Определение № 602 от 23.04.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 602 гр. Варна, 23.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана К. С. като разгледа докладваното от Диана К. С. Търговско дело № 20243100900510 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „Импресия - 99“ ООД срещу „Глав – Проектинвест София“ ЕООД, с която е предявен искове с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 60374.92лв., представляваща неплатено възнаграждение по договор за изработка, доставка и монтаж на детски съоръжения за игра и иск с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 7268.38лв., представляваща неустойка по чл.17 от договора, формирана като 10% от стойността на възнаграждението, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответното дружество, което на основание чл.119, ал.3 от ГПК прави възражение за липса на местна компетентност на спора. В представения договор от ищеца, подписът на представляващия ответното дружество е положен електронно на 13.12.2023г.

Претенциите си ищецът обосновава с извършена работа в предхождащи периоди, когато страните не са били обвързани с процесния договор. В тази връзка не са обвързани и с клаузата по чл.19, поради което и производството по делото следва да бъде изпратено на Софийски градски съд.

По въпроса за местната компетентност съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

1

По правилото на чл.105 от ГПК искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника.

От своя страна нормата на чл.117, ал.2 от ГПК дава възможност за отклонение от правилото на чл.105 от ГПК, като предписва, с писмен договор страните по имуществен спор могат да посочат друг съд, а не онзи, на който делото е подсъдно съобразно правилата на местната подсъдност. Тази разпоредба не се прилага за подсъдността по чл.109 от ГПК, касателно вещни искове и искове за разваляне или нищожност, унищожаемост и недествителност на сделки с недвижими имоти.

Възражението за местна неподсъдност се прави най – късно с отговора на исковата молба – чл.119, ал.3 от ГПК.

Съдът намира, че възражението е направено в преклузивния срок, а разгледано по същество се явява неоснователно.

Ищецът се позовава на договорно правоотношение от 18.07.2023г. за изработка, доставка и монтаж на детски съоръжения за игра, като основание на вземането за възнаграждение по него.

Към исковата молба е представен писмен договор с дата 18.07.2023г. с положен подпис от представителя на изпълнителя и положен електронен подпис от страна на възложителя „Глав – Проектинвест София“ ЕООД с дата 13.12.2023г. Т.е към тази дата - 13.12.2023г. следва да се приеме, че е съвпаднала волята на страните.

След запознаване съдържанието на договора същият има за предмет твъдяните изработката, доставка, монтаж на детски съоръжения. В чл.19 от договора е предвидено, че споровете между страните се решават от компетентния съд по седалището на изпълнителя.

С оглед съвпадащата воля на страните към 13.12.2023г. следва да се приеме, че към тази дата, те са били обвързани с клаузата на чл.19 и същите са се съгласили, възникналите спорове по отношение на изпълнението на договора да се решават от избрания от тях съд.

Принципно няма пречка договорните отношения да са възникнали по рано, а в последствие да бъде подписана клауза за избор на съд.

В случая както съдът посочи такава клауза е налице и предметния й обхват касае именно твърдяния договор.

2

Ищецът е със седалище и адрес на управление – гр. Провадия, същият с подаване на исковата молба се е позовал на клаузата на чл.19, поради което местно родово компетентния съд е Окръжен съд – Варна.

Предвид изложеното съдът намира, че не са налице предпоставките за прекратяване на делото и изпращането му по подсъдност на Софийски градски съд.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Глав – Проектинвест София“ ЕООД за прекратяване на производството по търговско дело №20243100900510/2024г. по описа на Окръжен съд – Варна и изпращане на делото по подсъдност на Софийски градски съд, поради отвод за месна компетентност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд, с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на определението, делото да се докладва за насрочване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3