Решение № 260393 от 21.05.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ гр. Плевен, 21.05.2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА при секретаря Лилия Димитрова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 3428 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод на предявени от С.Н.Г. ЕГН **********,*** срещу ***с адрес в гр. ***, бул. „***, представлявана от ***на ***съединени в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване на осъдителни искове с правно основание чл. 2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца слeдните суми: сума в размер на 15 000 лв., представляващи обезщетение за претъ**ени неимуществени вреди вследствие от незаконосъобразните действия на ***по повдигане на незаконно обвинение по чл. 206 ал.1 от НК и вземане на мярка за неотклонение „подписка”, като наказателното производство е прекратено с Постановление от ***. по ДП № ***. по описа на ** - Плевен, ведно със законната лихва върху главницата, от които: за претъ**ените вреди с неимуществен характер за периода от ***г. до *** г., изразяващи се в силни болки в ***, ***и ***-обезщетение в размер на 7500 лв; за претъ**ените вреди с неимуществен характер за периода от ***г. до *** г., изразяващи се в ***страдания, ***, изпитван срам, унижение и разстройство на съня, обезщетение в размер на 7500 лв.; сума в размер на 1582 лева, представляващи обезщетение за претъ**ени имуществени вреди за периода от ***г. до *** г., за пътни и дневни разноски, които ищецът не би направил ако не му се е налагало да пътува във връзка с досъдебното и съдебно производства, както и адвокатски хонорар за защита по НОХД № ***от ***г., по описа на РС - ***; НОХД № ***г., по описа на РС - Плевен и НОХД № ***г., по описа на ОС – Плевен.

В обстоятелствената част на ИМ излага, че на ***г. от **-*** му е връчен обвинителен акт с обвинение за извършено престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК. Сочи, че въз основа на внесеното обвинение е образувано НОХД № ***/***г по описа на РС ***. Твърди, че на датата, на която му е връчен обвинителния акт му е наложена ярка за неотклонение „подписка", която в продължение на три години не е променяна, въпреки неговото добросъвестно поведение. Счита, че с това си действие ответникът е нарушил чл. 47 и 48 от ХОПЕС както и е приел обратния на българското право принцип за невинност.

Излага, че след като му е бил връчен обвинителният акт и е образувано НОХД е получил психическо разстройство, т.к. е знаел, че е невинен, което впоследствие е и доказано. Сочи, че има двама синове, които живеели в гр. ***и към момента на вземането на мярката му за неотклонение си закупили недвижими имоти. Твърди, че тъй като се срамувал от повдигнатото му обвинение и поради факта, че не е искал да каже за това на ***си не е могъл да помогне на последните в изграждането на недвижимите им имоти, въпреки че е специалист по *** и ***. Излага, че въпреки молбите на ***си за помощ той им отказал, както поради факта, че му е наложена мярка за неотклонение, така и поради това, че е криел обвинението от семейството си и, че това го карало да се чувства зле и депресиран. Навежда доводи, че ако е бил могъл да се отзове на молбите им за помощ ***му са щели да си спестят поне по 2 хиляди лева на апартамент. Сочи, че един от най- тежките му моменти е бил факта, че не е могъл да присъства на рождените дни на ***си, поради изпитвания срам и унижение от това, че е подсъдим без да е извършил престъпление. Счита и, че с налагането на мярката за неотклонение е нарушено правото му да бъде зачитан неговия личен и семеен живот - чл. 7 ХОПЕС. Сочи, че по времето, което е тъ**ял мярката за неотклонение съпругата му, която живеела в ***му била намерила работа там, но той е могъл да замине именно поради воденото дело. Твърди, че с налагането на осъдителна присъда се е почувствал изключително унизен и разстроен бидейки осъден без да е извършил престъпление. Излага, че с необоснованото обвинение и наложената поради това мярка за неотклонение са нарушени чл. 25, 35 и 45 ХОПЕС, а именно правото на възрастните хора да водят достоен и независим живот, право на достъп до здравна профилактика и да ползва медицински грижи при условията, установени от националните законодателства и практики и правото свободно да се движи и да пребивава на територията на държавите-членки. Сочи, че е освидетелстван от ТЕЛК и съгласно експертизата е със 60 % намалена работоспособност поради установени общи заболявания, подробно изброени в експертно решение № ***г. Твърди, че поради налагане на мярката за неотклонение, въпреки предписанията от лекари, не е могъл да посещава балнео-лечебни заведение, където да му бъде извършвано лечение и профилактика на заболяванията, нито е могъл да предприеме лечение на същите заболявания в страните членки на ЕС.

Излага, че в града където живее и докато е траело съдебното производство срещу него нямало специализирани лечебни заведения за лечение и профилактика на заболяванията му. Твърди, че здравословното му състояние се е влошило и през времето от налагане на мярката за неотклонение до приключване на делото срещу него, като през това време е изпитвал силни болки в ***, ***и ***, което от своя страна е довело до трайно безсъние, подпомгнало за задълбочаване на депресивното му състояние. Излага, че претъ**ените от него имуществени вреди са за периода от ***г. до *** г. и се изразяват в пътни и дневни разноски, които не би направил ако не му се е налагало да пътува във връзка с досъдебното и съдебно производства, както и адвокатски хонорар за защита по НОХД № ***от ***г., по описа на Районен Съд - ***;

НОХД № ***г., по описа на Районен Съд - Плевен и НОХД № ***г., по описа на Окръжен Съд - Плевен. Сочи, че претъ**ените вреди с неимуществен характер също са за периода от ***г. до *** г. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск.

В проведеното по делото о.с.з. ищецът лично и чрез процесуалния си представител моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски. Излага се, че по делото безспорно е доказано, че ищецът е пострадал от незаконосъобразно обвинение, повдигнато от ***. Сочи се, че е доказано и, че на ищеца са налагани ограничителни мерки. Твърди се че през това време той е изпитвал душевен дискомфорт, срамувал се е, изпитвал ***терзания във връзка с това, че не може да помага на децата си и да присъства на техни лични празници. Излага се, че ищецът страда от заболявания, които е следвало да лекува.

В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Твърди, че предявения иск е преждевременно заведен, тъй като постановлението за прекратяване на наказателното производство не е влязло в законна сила, тъй като същото не е връчено на едно от ощетените от деянието юридически лица - „***“ ***, с. ***. Твърди и, че не е уточнен размерът на претенцията. Навежда доводи, че претендираните от ищеца неимуществени вреди са недоказани, а и прекомерни с оглед разпоредбата на чл.52 ЗЗД. Сочи, че при определяне на интензитета на тъ**яната от ищеца наказателна репресия във връзка повдигнатото срещу него обвинение следва да бъде съобразен и фактът, че същата е продължила и в двете фази /досъдебна и съдебна/ в периода от ***до 2020, което счита, че се явява разумен срок. Излага и, че ищецът е бил обвиняем броени дни т.к. е привлечен в качеството на обвиняем на ***., а обвинителният акт срещу него е внесен в съда на ***. Твърди, че взета най-леката мярка за неотклонение „Подписка” спрямо ищеца не е довела до значително ограничаване на правата му. Сочи, че отлаганите о.с.з. са били поради различни причини, поради което приема, че не може да се държи отговорна ***.

Излага, че ищецът не е представил никакви доказателства затова, че е претъ**ял неимуществени вреди вследствие от воденото досъдебно производство, които да са с дълготраен характер. Твърди, че не са представени доказателства, че в резултат на воденото срещу него наказателно производство е довело до накърняване на доброто му име в обществото, до негативни последици в личния му живот и в какво точно се изразяват те. Излага, че към ИМ не са представени никакви медицински документи, които да установят, че твърдените заболявания - болки в *** ***и *** и общо влошаване на здравословното състояние, които да са пряка и непосредствена последица от воденето на това досъдебно производство. Оспорва предявената искова претенция за имуществени вреди в размер на 1 582лв., представляващи заплатени адвокатски хонорари за осъществена защита в наказателното производство, транспортни и дневни разходи за явяване по съдебни заседания по основание и размер. Твърди, че към исковата молба не са приложени никакви доказателства в тази насока. Счита, че претенцията, формулирана като претенция за „дневни“ разходи следва да бъде прецизирана т.к. счита, че ако тя касае разходи за храна същата е неоснователна, поради факта, че този вид разходи, се правят от всеки човек, ежедневно и не са пряка е непосредствена последица от обвинението. Възразява срещу искането за присъждане на законна лихва върху търсените обезщетения от датата на постановяване на прекратителния акт. Поради изложеното моли съда да отхвърли предявения иск.

В проведеното по делото о.с.з. ответникът не изпраща представител.

В нарочна писмена защита ответникът моли съда да отхвърли предявения иск. Счита същият за преждевременно заведен на основанията посочени в отговора на ИМ. Твърди, че искът е недоказан.

Излага, че разпитаните по делото свидетели се установява, че същите не са забелязали той да е силно притеснен от обвинението. Сочи и, че свидетелите били категорични, че обществеността в гр. ***, въпреки че е разбрала за повдигнатото обвинение срещу ищеца по никакъв начин не е променила отношението си към него.

Навежда доводи, че по делото не са представени документи, от които да се установи, че здравословното състояние на ищеца е влошеното. Сочи, че по делото не са представени доказателства, че поради повдигнатото срещу ищеца обвинение същият не е могъл да посещава балнео- лечебни заведения. Излага, че по делото не е доказано и, че вследствие на воденето обвинение не е могъл да помага на ***си, доколкото наложената му мярка за неотклонение не ограничава драстично възможността му свободно да се предвижва. Оспорва размера на търсените от ищеца вреди като прекомерно завишени. Оспорва и претенцията за имуществени вреди като неоснователна и недоказана.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Видно е от приобщеното по делото

ДП №***г. по описа на ** ***, че: на ***г. е образувано ДП срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.206, ал.1 НК, за това, че през *** месец ***г. противозаконно е присвоил чужда движима вещ – 1 брой ***и един брой ***; че на ***г. ДП е спряно; че на ***.***г. образуваното ДП е възобновено; че на ***г. С.Н.Г. е привлечен като обвиняем, затова че за период от неустановена дата през *** ***г. противозаконно присвоил чужди движими вещи- един брой ***марка ***, модел ***, със сериен номер ***, на стойност 270 лева, собственост на фирма „***“ ***, гр. Плевен, както и един брой *** марка „***, със сериен номер №*********на стойност 300 лева, собственост на фирма „***“ ***гр. Плевен, които владее и пази до настоящия момент, представляващо престъпление по чл.206, ал.1 НК; че на същата дата спрямо ищеца взета мярка за неотклонение „подписка“; че на ***г. ищецът е разпита в качеството си на обвиняем и са му разяснени правата, които има като такъв; че на ***г., е предявено ДП на ищеца С. Г..

Установява се по делото, че въз основа на изготвен ОА на ***.***г. срещу С. Г. за престъпление по чл.206, ал.1 НК е образувано НОХД ***/***г. по описа на РС ***, по което са проведени следните о.с.з.: 1. на ***.***г; 2. На ***.***г.; 3. На ***.***г.; 4. на ***.***г.;

5. на 29.01.***г.; 6. На 12.03.***г; 7. На 30.04.***г.; 8. На 18.06.***г.; 9.