Решение № 2406 от 09.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2406 гр. София, 09.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20251110139698 по описа за 2025 година

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

В проведеното първо съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В настоящия случай са налице всички предпоставки за постановяване неприсъствено решение срещу ответника. На същия са дадени указания, съответно съдът е предупредил, че по искане на ищеца може да се постанови неприсъствено решение, ако не е подаден отговор на искова молба, страната е редовно призована за откритото съдебно заседание, не е направено искане делото да се разглежда в негово отсъствие, а от приетите в проведеното съдебно заседание 1 писмени и гласни доказателствени средства, включително заключение на вещо лице по ССЧ се установява, че предявените искове са вероятно основателни - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.

С право за присъждането на разноски разполага единствено ищецът. Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 200, ал. 3 от КТ „МБ“ ЕООД да заплати на В. Г. П. с ЕГН:**********, сумата в размер на 1414,69 евро, представляваща обезщетение за причинените на ищцата имуществени вреди от претърпяна на 05.03.2024 г. трудова злополука, изразяващи се в разликата между полученото от ищцата обезщетение за временна неработоспособност и брутното трудово възнаграждение, което ищцата би получила от ответника, ако не беше настъпила трудовата злополука, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.03.2024 г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА „„МБ“ ЕООД, да заплати на В. Г. П. с ЕГН:********** сумата в размер на 295,02 евро, разноски по делото на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА „„МБ“ ЕООД, да заплати на Софийския районен съд сумата в размер на 235,53 евро, разноски по делото на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ДА се издаде изпълнителен лист.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2