Решение № 3274 от 20.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3274 гр. София, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело № 20251110145947 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от ДРУЖЕСТВО“, ЕИК *********, срещу ДРУЖЕСТВО, ЕИК **********, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ за сумата от 6 544,97 лева, представляваща остатък от регресно вземане по щета № 470424242445441, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното погасяване на вземането.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с която изрично признава предявения иск, арг. чл. 237, ал. 1 ГПК. Релевира възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предмет на делото е твърдяното от ищеца притезание с правна квалификация чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 6 544,97 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за възстановяване на претърпените имуществени вреди, настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 22.07.2024 г. Исковете претенции са насочени към застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобила, чийто водач виновно е причинил процесния деликт.

Правопораждащият фактически състав на твърдяното материално право включва следните елементи: 1) наличие на виновно и противоправно действие и/или бездействие на застрахования по „Гражданска отговорност“, което е в пряка причинно- следствена връзка с претърпените от увредено лице имуществени вреди; 2) наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между 1 делинквента и застрахователя–ответник; 3) действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца, 4) по силата на което застрахователят по имущественото застраховане е изплатил обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ.

По иска с правна квалификация чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.

В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване: 1) наличието на противоправно деяние, което е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите вреди, т.е. да установи фактите и обстоятелства, съставляващи механизма на реализация на твърдяното ПТП; 2) съществуването на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между деликвента и застрахователя –ответник.; 3) действително застрахователно правоотношение между увреденото лице и ищеца, 4) по силата на което застрахователят по имущественото застраховане е изплатил обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ.

В тежест на ответника в условията на обратно и пълно доказване е да обори презумпцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД, т.е. да установи липсата на вина на застрахования водач по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, чрез установяване на твърдените факти, обуславящи наличието на вида на водача на превозното средство, застраховано при ищеца. Ответникът следва в условията на пълно и главно доказване да установи фактите, обуславящи основателността на направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, както и твърдените обективни обстоятелства, които са създали непосредствена опасност за водача на застрахования при ответник автомобил и са мотивирали същия да навлезе в чуждата лента за движение.

Разпоредбата на чл. 237 от ГПК предвижда възможността ищецът да поиска от съда да прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на решение при признание на иска. В този случай съдът постановява решението си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че същото е постановено при признание на иска. Съдът намира, че в конкретния случай са налице предпоставките за произнасяне с решение по чл.237, ал.1 от ГПК. С отговора на исковата молба ответникът направи изрично изявление за признание на иска. С оглед събраните по делото доказателства, исковете се явяват основателни, което не се оспорва от страните. Спазени са и изискванията на чл.237, ал.3 ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави, а от друга страна е такова, с което страната може да се разпорежда. С оглед направеното признание на иска, съдът намира предявения иск за основателен и доказан и следва да бъде уважен. Ето защо, съдът постановява настоящото решение при признание на иска, като на основание чл.237, ал.2 ГПК не е необходимо да излага мотиви за това.

По отговорността за разноски:

Право на разноски има ищеца, въпреки направеното признание в отговора на исковата молба, доколкото ответникът е дал повод за завеждане на настоящето производство. Ищецът е представил доказателства за сторени разноски в размер на 719,17 евро, от които 133,85 евро – д.т. и 585,32 евро – адвокатско възнаграждение. Настоящият състав на съда намира възражението за прекомерност на адвокатския хонорар за 2 основателно, поради което намалява размера на същия до сумата от 250 евро, която съответства на спецификите на процесния правен спор.

Така мотивиран, настоящият състав на Софийският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА, на основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД, ОЗК Застраховане“, ЕИК **********, да заплати на ДРУЖЕСТВО“, ЕИК *********, сумата от 6 544,97 лева, в нейната еврова равностойност, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за възстановяване на претърпените имуществени вреди, настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 22.07.2024 г, ведно със законната лихва от датата от 10.09.2025 г. до окончателното погасяване на вземането.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ОЗК Застраховане“, ЕИК **********, да заплати на ДРУЖЕСТВО“, ЕИК *********, сумата от 383,85 евро, представляваща сторените съдебни разноски пред настоящата инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3