Решение № 40 от 20.11.2024, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Павликени, 20.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА при участието на секретаря Боряна Николова като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Административно наказателно дело № 20244140200179 по описа за 2024 година Производството е по чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ***.08.2024г на ВПД началник на РУ*** към ОДМВР ***, с което на Г. К. В. от *** на основание чл.53 от ЗАНН са наложени наказания по чл.179 ал.2 пр 1 от ЗдвП глоба от 200лв., по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП глоба от 200лв. и лишаване от правоуправление за 6 месеца, по чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП глоба от 10лв., по чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП глоба от 10лв., по чл.183 ал.1 т.2 от ЗДвП глоба от 10лв.и по чл.185 от ЗДвП глоба от 20лв. или общо 450лв. глоба и лишаване от правоуправление за 6 месеца.

С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП като незаконосъобразно и необосновано. Излага се становище,че зса налице съществени нарушения при съставяне на АУАН, пренесени в НП. Претендира за направени разноски. В съдебно заседание се явява упълномощен от жалбоподателя адв. Х.Д. от ***АК и поддържа жалбата.

Въззиваемата страна - АНО редовно уведомен, в съдебно заседание не се представлява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Атакуваното НП е издадено въз основа на съставен на ***06.2024г АУАН №*** от А. Н.- *** в РУ ***, в което е посочено, че жалбоподателят на 30.06.2024г е управлявал л.а Мини Купър с рег. № ***, негова собственост в гр. П. в посока Община П. като поради несъобразена скорост в тъмната част на денонощието излиза в дясно по посока на движение и удря паркираният най-вдясно лек автомобил Пежо *** с рег. № *** като реализира ПТП с материални щети, В. не остава на мястото на произшествието до пристигането на компетентните органи на МВР, не носи СУМТС и Свидетелство на регистрация на МПС част втор, не представя документ за сключена застраховка ГО на автомобилистите, не носи документ, отразяващ датата на следващия периодичен преглед за проверка на техническата му изправност.

Посочено е, че е нарушил виновно чл.20 ал.2 от ЗДвП- водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и др. обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението, ПТП, чл.123 ал.1 т. 2 б. Б от ЗДвП-не остава на мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР или следствието,чл.100 ал. 1т.1 от ЗДвП-не носи СУМПС от съответната категория, чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП-не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява, чл.100 ал.1 т. 3 от ЗДвП- не носи задължителна застраховка ГО на автомобилистите за МПС, което управлява, чл.100 ал.1 т.6 пр.1 от ЗДвП-не носи документ, отразяващ датата за извършване на следващия периодичен преглед за проверка на техническата изправност на МПС, което управлява. В АУАН е посочено, че нарушителят не е направил възражения, отказва да подпише АУАН, както и че отказът на нарушителя да подпише акта и разписката се удостоверява с подписа на един свидетел М. С. А. от ***

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.

1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект / срещу който е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяните нарушения/, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно наказателен характер и същественото при него е да се установи има съставени 2 ли са АУАН и НП съгласно изискванията на ЗАНН и има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП.

В съдебно заседание са събрани гласни доказателства:

Астъсъставителят А. Н. дава показания, че че с колегата си А.А. били нощна смяна и около полунощ получили сигнал за настъпило ПТП на ул.“***“ гр.П.. на място видели л.а Пежо бяло с деформирана предна част, както и собственика му до автомобила. По негови показания, ударил го съседа му Г.

К. В.. Не видели автомобила на последния. Имало следи от спирачен път.

Отишли в гр. ***, където В. имал къща и през оградата видели задната част на автомобил „Мини Купър“. От къщата излязал В. и обяснил, че той управлявал този автомобил. Пуснал ги в двора на къщата да видят автомобила и видели, че предната му част била с нарушена цялост, странично вдясно. Направил снимки със служебния таблет и казал на В., че ще вземат отношение на ПТП. Последният казал, че ще се оправи със собственика на ударената кола. Актосъставителят съставил АУАН пред къщата на В. като имал свидетел, че В. отказал да съдейства да представи документи, да подпише АУАН. И се прибрал в къщата си. Физически В. не бил при тях, не е подписвал АУАН. На другия ден снел обяснения от майката на собственика на ударената кола, прегледал видеозаписи от камера. Сочи, че потърпевшите твърдяли, че В. бил употребил алкохол.

Св. А. А.- служител в РУ *** дава показания, че като отишли на място на ПТП, собственикът на ударения автомобил разказал, че В. блъснал паркираният им автомобил в предна дясна част. Отишли в гр.*** в къщата на В., където бил паркиран автомобила на В. Мини Купър като В. допуснал Н. да направи снимки на автомобила. При съобщаването от Н. , че състави АУАН на В., последният казал, че не иска да се занимава и че ще оправи със съседите си. Н. съставил АУАН на място без В. да присъства на съставянето на АУАН, АУАН не му е представен за подпис, не му е връчен АУАН, а М. се подписал като свидетел на отказа.

Св.М. А. дава показания, че е познава събственика на ударения автомобил.

Сочи, че вечерта бил до *** и пътувал с автомобила си към *** като пред него се движел л.а Мини Купър тъмен на цвят и ударил л.а Пежо, спряно във фара и калника на предната част. Било около 11.45 часа през нощта. Нямало пешеходци. После му се обадил И. /собственика на лекия автомобил Пежо“/ и двамата тръгнали към гр.***, а по пътя намирали калници, брони, парчета от л.а Мини Купър. Когато стигнали къщата на В., полицаите били вече там.

Сочи, че когато полицаите поискали от В. да представи документи, той отказал, но допуснал Н. в двора на къщата, бил ядосан, обиждал. Бил се подписал на АУАН, че В. обиждал и заплашвал. Около 30 минути полицаите викали В., но той се бил изнервил.

3

Св.Н. Х. - майка на*** Х.в-собственик на ударения автомобил дава показания, че синът й бил паркирал автомобила си „Пежо“ *** на цвят пред къщата им в гр.П. частично на тротоара и частично на улицата. Малко преди полунощ чула удар и свистене на гуми, излязла и видяла колата на сина й ударена , другата кола била спряна напречно, видяла шофьора- *** Г. с прякори „***“ и „***“, който обяснил, че автомобилът му не запалил и тръгнал на една страна, бил пил алкохол. В. казал на сина й, че ще оправи нещата и да се обаждат на полицията. Синът й се обадил в полицията. Когато последните дошли, В. не бил на място. Тогава синът й и негов познат тръгнали за гр.***. Вечерта синът й и после тя гледали записи от камерите на къщата им. Част от щетите по автомобила били платени от застрахователя, а друга част от В..

Представени са снимки л. а. Пежо *** на цвят с рег. № *** с пострадала предна дясна част, паркирано частично на улицата, частично на тротоар.

Видно от събраните доказателства, налице са съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН. Същият е съставен по процедура по чл.40 ал.1 от ЗАНН- в присъствието на нарушителя. Установи се по делото, че след полунощ органите на полицията са отишли в къщата на В., който ги допуснал до двора си да снимат автомобила му, паркиран там, но не желаел да се пристъпи към процедура по съставяне на АУАН, бил ядосан и се прибрал в къщата си. През това време актосъставителят съставил АУАН без присъствието на нарушителя, пред къщата му, в тъмната част на денонощието, около полунощ, вместо да покани нарушителят на другия ден в управлението на полицията и са състави АУАН, да го покани да представи документи при съставянето на АУАН.Съгласно разпоредбата на 40 ал.1 от ЗАНН АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, присъствали и при извършване или установяване на нарушението, а съгласно чл.40 ал.2 ако след покана, нарушителят не яви, АУАН се съставя в негово отсъствие. Видно е, че е имало свидетел на установяване на нарушениетосв.М. А., но АУАН не е съставен с негов подпис. Актосъставителят е приел, че липсват свидетели на извършване или установяване на нарушението/ пренебрегвайки този свидетел/ и е съставил АУАН, за което съгласно чл.40 ал.3 от ЗАНН би следвало да има 2 свидетели, което не е направено.

Актосъставителят е съставил АУАН в противоречие на горепосочените императивни норми. Не се установи нарушителят да е отказал да подпише АУАН, който не му е предявен- В. бил влязал в къщи, той не е присъствал на тази процедура посреднощ пред дома му. Не му е връчен АУАН. Неправилно е оформен отказът на В. да подпише АУАН и да получи АУАН с подписа на 1 свидетел. Първо този свидетел заявява в съдебно заседание, че се е подписал, че В. обиждал и псувал. Явно не е наясно за какво полага подписа си. От друга 4 страна съдебната практика е категорична, че подписването на АУАН и на разписката на получаване на АУАН са 2 различни действия и отказът на нарушителят да подпише всяко едно от тях следва да бъде удостоверено поотделно с подпис на един свидетел, а не както е направено в АУАН-с един подпис за двете действия. Не са спазени законовите изисквания за съставяне на законосъобразен АУАН-основание за издаване на последващото НП.

Освен това нарушението по чл.20 от ЗДвП е посочено бланкетно, без мотиви защо е прието нарушение от актосъставителя,тъй като в нормата има няколко алтернативи. Не са изискани надлежно исканите документи от актосъставителя и за да се вземе под внимание последващи действия на В., за да се приеме наличие на посочените нарушения по ч.123 ал.1 т.2 б Б от ЗДвП, чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП, чл.100 ал.1 т.3 от ЗДвП и чл.100 ал.1 т.6 от ЗДвП- не се касае за спиране на водач на МПС, а за съставяне на АУАН на лице, намерено впоследствие в дома му, пешеходец, т.е тези деяния са несъставомерни. По отношение на посоченото нарушение по чл.123 ал.1т.2 б Б от ЗДвП : установи се, че от ПТП няма пострадали хора, следователно и това деяние се явява несъставомерно. В случая би следвало да е приложима ал.1 на този член, когато нарушителят е следвало да спре без да създава опасност за движението за да установи какви са последиците от произшествието. Това В. е направил, спрял е и е обещал, а в последствие и изпълнил обещанието си за възстановяване на материалните щети на увреденото МПС.

НП е издадено въз основа на съществени нарушения в АУАН и отразява всички пороци на този АУАН, което го право незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Следва на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН да бъде осъдена ОД на МВР *** да заплати на жалбоподателя направените разноски по настоящото дело, а именно 600лв. по приложен списък за разноски и договор за правна помощ.

Воден от гореизложените мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***.08.2024г на ВПД началник на РУ*** към ОДМВР ***, упълномощен с ***, с което на Г. К. В. от *** на основание чл.53 от ЗАНН са наложени наказания по чл.179 ал.2 пр 1 от ЗдвП глоба от 200лв., по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП глоба от 200лв. и лишаване от правоуправление за 6 месеца, по чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП глоба от 10лв., 5 по чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП глоба от 10лв., по чл.183 ал.1 т.2 от ЗДвП глоба от 10лв.и по чл.185 от ЗДвП глоба от 20лв. или общо 450лв. глоба и лишаване от правоуправление за 6 месеца за нарушения съответно по чл.20 ал.2 от ЗДвП - водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и др. обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението, ПТП, чл.123 ал.1 т. 2 б. Б от ЗДвП-не остава на мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР или следствието,чл.100 ал. 1т.1 от ЗДвП-не носи СУМПС от съответната категория, чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП-не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява, чл.100 ал.1 т. 3 от ЗДвП- не носи задължителна застраховка ГО на автомобилистите за МПС, което управлява, чл.100 ал.1 т.6 пр.1 от ЗДвП-не носи документ, отразяващ датата за извършване на следващия периодичен преглед за проверка на техническата изправност на МПС, което управлява, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.