Определение № 407 от 27.06.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 407 гр. Кюстендил, 27.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Д. Джонева

Членове:

Елисавета Г. Деянчева

Мина Цв. Павлова като разгледа докладваното от Мина Цв. Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20251500500257 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 129, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. номер 4919/29.04.2025 г., подадена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК: 203670940, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, Офис сграда Лабиринт, ет. 2, чрез пълномощника му юрк. Б.Д., срещу определение № 396/01.04.2025 г., постановено по гр. д. № 499/2025 г., по описа на РС - Кюстендил, с което първоинстанционният съд е прекратил производството по делото и е върнал подадената от настоящия жалбоподател искова молба и приложенията към нея.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното определение поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Жалбоподателят застъпва, че е изпълнил указанията дадени му с разпореждане № 1416/21.03.2025 г. в цялост и в срок като съответно е коригирал първоначално заявения петитум.

Предвид характера на производството, препис от жалбата не е връчван на насрещната страна.

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалване. Разгледана по същество същата е основателна.

С искова молба с вх. № 2565/28.02.2025 г. поправена с молба-уточнение с вх. № 3484/21.03.2025 г. ищецът „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е предявил пред РСКюстендил искове за признаване за установено, че АН.Л.К., ЕГН: **********, му дължи следните суми произтичащи от договор за заем MicroCredit № ********, сключен на 26.01.2023 г. и прехвърлени му с договор за цесия от 30.03.2023 г. и приложение № 1

1/22.04.2024 г. към него: 1294,71 лева - главница, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 28.10.2024 г. до окончателното изплащане на задължението; 204,37 лева - договорна лихва за периода от 13.01.2024 г. до 13.08.2024 г.;

124,87 лева - лихва за забава за периода от 14.01.2024 г. до датата на подаване на заявлението в съда - 28.10.2024 г., както и сторените по ч. гр. д. № 2628/2024 г. по описа на РСКюстендил разноски - 32,48 лева - държавна такса и 26,73 лева - юрисконсултско възнаграждение, за които суми по горепосоченото частно гражданско дело е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 1324/31.10.2024 г.

След като с молба-уточнение с вх. № 3484/21.03.2025 г. ищецът е заявил, че не поддържа първоначално заявеното искане за признаване за установено, че Анита Карамфилова му дължи сумата от 1413,60 лева, представляваща възнаграждение за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги към заем MicroCredit № ********, съдът с разпореждане № 1416/21.03.2025 г. е прекратил производството по делото в тази му част и е указал на ищеца, че за разглеждането на останалите искове следва в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесе по сметка на РС-Кюстендил държавна такса в размер на 91,40 лева. Разпореждането е било надлежно връчено на ищеца на 11.04.2025 г.

С молба с вх. № 4445/15.04.2025 г. ищецът е представил платежно нареждане, видно от което по сметка на РС-Кюстендил е внесена държавна такса за разглеждане на делото в посочения от съда размер.

С обжалваното в настоящото производство определение № 396/01.04.2025 г. първоинстанционният съд, като е приел, че разпореждане № 1416/21.03.2025 г. е било надлежно връчено на ищеца на 21.03.2025 г., съответно срокът за изпълнение на дадените указания е изтекъл на 28.03.2025 г., до която дата няма данни ищецът да е внесъл дължимата държавна такса, е прекратил производството по делото и е върнал подадената искова молба.

Съгласно чл. 129, ал. 1 ГПК, когато исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Ако това изискване не бъде изпълнено в срок, исковата молба се връща - чл. 129, ал. 3 ГПК. За да е законосъобразно връщането на исковата молба, поради неотстраняване в срок на нередовностите , съобразно дадените указания, е необходимо едновременно да са налице следните предпоставки: да са налице нередовности на исковата молба; съдът да е дал на ищеца правилни и ясни указания в какво се състоят нередовностите и как да бъдат отстранени. Наред с това, същият следва надлежно да е уведомен за дадените указания, които следва да изпълни в указания срок и да му се разяснят последиците при неизпълнение.

Видно от приложеното по делото съобщение с изх. № 202515205062/24.03.2025, препис от разпореждането, с което исковата молба е оставена без движение и на ищеца е указано внасянето на държавна такса за разглеждане на поддържаните искове, е редовно връчен на 11.04.2025 г. От тази дата за страната е започнал да тече едноседмичният срок, в който да бъдат отстрани констатираните нередовности. В рамките на същия ищецът е внесъл определената от съда държавна такса, като с молба с вх. 4445/15.04.2025 г. е представил 2 доказателства в тази посока. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното в настоящото производство определение преди срокът за изправяне на констатираните нередовности да е започнал да тече. По този начин той не е бил в състояние да съобрази процесуалното поведение на ищеца, което в случая се изразява в пълно и срочно изпълнение на дадените указания и не предполага прилагането на последиците по чл. 129, ал. 3 ГПК.

С оглед на изложеното, обжалваното определение, с което исковата молба е върната и производството по делото е прекратено, се явява неправилно и следва да бъде отменено.

Делото следва да бъде съдопроизводствените действия. върнато на районния съд за продължаване на

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 396/01.04.2025 г., постановено по гр. д. № 499/2025 г., по описа на РС - Кюстендил, с което е върната искова молба с вх. № 2565/28.02.2025 г., подадена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК: 203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, Офис сграда Лабиринт, ет. 2 срещу АН.Л.К., ЕГН: **********, с адрес: гр. Кюстендил, кв. „Хисарлъка“ № 5, ет. 1, an. 1 и е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на съдопроизводствените действия.

Районен съд

-

Кюстендил за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3