Решение № 4482 от 23.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4482 гр. С., 23.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно наказателно дело № 20211110209062 по описа за 2021 година за да постанови решение, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Ц. И.-законен представител на „*********“ЕООД против електронен фиш серия К № 4511118/2020г. на СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. с ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

С жалбата си И. Ц. И.-законен представител на „*********“ЕООД оспорва съставения електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4511118/2020г., издаден от СДВР, като моли същия да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен.

В съдебното заседание жалбоподателят нередовно призован не се представлява. Същият не е намерен на адреса, посочен в жалбата. С жалбата не претендира възнаграждение.

Въззиваемата страна СДВР, редовно призована не изпраща представител и не претендира възнаграждение.

От събраните по делото писмени доказателства съдът приема за установена 1 следната фактическа обстановка:

На 05.02.2021г. в 19.55 часа в гр. С., бул.“ ********“ при пътен възел „************“ с посока на движение от ул.“*******“ към ул.“*********“, с техническо средство АТСC CORDON M2 е засечена скоростта на движение на МПС „********“, с регистрационен номер *******. Отчетена е скорост на движение 109 км/ч, при разрешена 70 км/ч или превишение с 39 км/ч. Като собственик, на когото е регистрирано МПС е посочено „*********“ЕООД със законен представител И. Ц. И.. Въз основа на тези данни е издаден електронен фиш от СДВР за налагане на глоба в размер на 400 лева на собственика на автомобила за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което съдът я приема за процесуално допустима, но по същество неоснователна.

Административнонаказателната отговоност на жалбоподателя е ангажирана за нарушението на чл. 21, ал.2,вр. с ал. 1от ЗДвП.

Съгласно цитираната разборедба на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h:

Пътно превозно средство от:Населено място

Категория A

50

Категория B

50

Категории C, D

50

Обективната страна на нарушението включва превишаване на скоростта, определена в закона, като това изпълнява състава на нарушението, определено от горепосочената разпредба.

Законодателят в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП точно е определил условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия се заключават в установяване и заснемане на административното нарушение с техническо средство.

2

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изчерпателно са изброени реквизитите, които трябва да съдържа електронния фиш. Цитираната разпоредба е специална по отношение на общата разпоредба на чл. 57 от ЗАНН, визираща реквизитите на наказателното постановление и затова я дерогира. На това основание не може да се приложи по аналогия разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН отношение на реквизитите на електронния фиш. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи, което е изпълнено със Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г. Процесният електронен фиш е издаден в пълно съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец.

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В конкретния случай, жалбоподателят не ангажира доказателства, за това че друг е извършил административното нарушение.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, а по аргумента на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП , когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая след като правилно е квалифицирал процесното административно нарушение по чл. 21, ал.2,вр. с ал. 1 и предвид констатираното превишение, правилно административно-наказващият орган е приложил санкционната норма на чл.

189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП , като е наложил на жалбоподателя, именно в качеството му на законен представител на юридическото лице „Интерекспорткарс“ ЕООД, собственик на процесното МПС, законоустановеното по вид наказание и в императивно установеният размер от 400 лева. Именно това наказание предвид императивно установеният му характер съдът намира за правилно наложено и съобразно 3 изискванията на чл. 27 от ЗАНН.

Техническото средство, с което е било отчетено нарушението е било годно за експлоатация към дата 05.02.2021г.

С оглед горното атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. По делото не са направени искания за присъждане на разсноски, поради което такива не се дължат от страните.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4511118/2020г. на СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните пред Административен съд – С.-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4