Определение № 260026 от 22.01.2021, Окръжен съд - Търговище

О П

Р Е Д Е Л Е Н И

Е

№ /22.01.2021г. град Търговище

ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД първи състав

На двадесет и втори януари 2021 година

В закрито съдебно заседание в състав:

СЪДИЯ:ТИХОМИР ПЕТКОВ като извърши проверка по т.д.№41/2020г. по описа на Търговищкия окръжен съд и за да се произнесе, констатира следното:

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Постъпила е молба от адвокат Д.П. от АД “П. ***, офис 3, ЕИК *********, действащ като пълномощник на К.М.Я. по т.д.№41/2020г. по описа на Търговищкия окръжен съд за допълване на постановеното решение №260029 от 30.11.2020 г., като в диспозитива бъде записано, че присъденото адвокатско възнаграждение от 2030 лв. е без ДДС или, алтернативно, че присъденото адвокатско възнаграждение е в размер на 2 436 лв.

Писмен отговор в едноседмичния срок по чл.248, ал.2 от ГПК от ответника не е постъпил.

След проверка по реда на чл.248 от ГПК, съдът констатира след-ното:

Молбата е допустима, но неоснователна.

С решение по делото съдът е уважил предявеният от К.М.Я. ***, ЕГН ********** иск за сумата от 50 000 /петдесет хиляди/ лв., представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди, както и сумата 259.40 лв. / двеста петдесет и девет 0.40/ лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, на основание чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.493, ал.1 т.1 от КЗ, ведно със законната лихва, считано от 06.12.2019 г. до окончателното им изплащане, на основание чл.493, ал.1, т.5 от КЗ във вр. с чл.

429, ал.2 т.2 от КЗ ; присъдил е в полза на адвокат Д.П. от АД “П. *** сумата 2030 лв./две хиляди и тридесет лева/ на основание чл.78, ал.1 от ГПК във вр. с чл.38, ал.1, т 2 от ЗА и Наредба №1 /чл.7, ал.2 т.4 / за минималните адвокатски възнаграждения.

Както в исковата молба, така и в съдебно заседание адвокат Д.П. от АД “П. *** е направил искане да бъде осъден ответника да му заплати минималното адвокатско възнаг-раждение, визирано в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съобразно уважената част от иска, на осн. чл. 38, ал. 2 във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата. В този смисъл е и решението на съда.

Не е направено искане за присъждане на ДДС върху размера на присъденото адвокатско възнаграждение, не са били и представени доказателства в тази насока, което е видно и от депозираната молба.

Съдът се е произнесъл по направеното искане като е присъдил минимално определения размер адвокатско възнаграждение, поради което е очевидно, че същото е без начислен ДДС.

Предвид горното, не са налице предпоставките по чл.248 от ГПК за допълване на решението и молбата следва да бъде оставена без уважение.

Въз основа на изложените съображения, съдът

О П Р Е

Д Е

Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.248, ал.1 от ГПК на адвокат Д.П. от АД “П.

***, офис 3, ЕИК *********, действащ като пълномощник на К.М.Я. по т.д.№41/2020г. по описа на Търговищкия окръжен съд за допълване на постановеното по делото решение№260029 от 30.11.2020 г., като в диспозитива бъде записано, че присъденото адвокатско възнаграждение от 2030 лв. е без ДДС или, алтернативно, че присъденото адвокатско възнаграждение е в размер на 2 436 лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ: