Решение № 101 от 29.06.2023, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Кърджали, 29.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова И.

Членове:

Мария К. Дановска

Васка Д. Халачева при участието на секретаря Елина П. Урумова като разгледа докладваното от Веселина Ат. Кашикова И. Въззивно гражданско дело № 20235100500107 по описа за 2023 година С решение № 24/23.01.2023 г., постановено по гр. дело № 872/2022 г. по описа на Районен съд – Кърджали е осъдена К. М. И. от гр. К. да заплати на П.

Й. П. от гр. К. сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от пътно-транспортно произшествие на 20.10.2021 г. в гр. К., ведно със законната лихва за забава от 20.10.2021 г. до окончателното й изплащане, по иск с правна квалификация чл. 45 от ЗЗД, вр. чл. 84, ал. 3, вр. чл. 86, ал.1, изр.1-во от ЗЗД, както и сумата 1 466.03 лева обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва за забава от 20.10.2021 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 835.61 лева разноски по делото, като е отхвърлил предявения иск за неимуществени вреди за разликата над сумата от 10 000 лева до пълния му предявен размер от 15 000 лева, както и искането за присъждане на законна лихва, считано от 13.12.2015 г.

Решението е постановено при участие на трето лице помагач „Д.З.” АД.

С решението е осъдено „Д.З.” АД да заплати на К. М. И. сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от пътно-транспортно произшествие на 20.10.2021 г., ведно със законната лихва за забава от 07.09.2022 г. до окончателното й изплащане, по иск с правна квалификация чл. 45 от ЗЗД, вр. чл. 84, ал.3, вр. чл. 86, ал.1, изр.1-во от ЗЗД, както и сумата 1 466.03 лева обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва за забава от 07.09.2022 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 1 294.25 лева разноски по делото, при условие, че К. М. И. е 1 погасила задължението си към П. Й. П. и е отхвърлил предявения обратен иск за неимуществени вреди за разликата над сумата от 10 000.00 лева до пълния му предявен размер от 15 000 лева, както и искането за присъждане на законна лихва от датата на увреждането.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба, подадена от “Д.З.“ АД – трето лице-помагач на ответника чрез процесуален представител против постановеното по делото решение в осъдителната му част по главния иск. Решението се обжалва като неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон – чл. 52 от ЗЗД и при неправилна преценка на събраните по делото доказателства. Излагат се съображения, че присъденият размер на обезщетението за неимуществени вреди е завишен по размер, несправедлив и неотговарящ на реално претърпените и доказани в хода на първоинстанционното производство душевни болки и страдания, резултат от противоправното поведение на деликвента. Оспорват се претендираните разходи от ищцата, направени за лечението и възстановяването й и причинната връзка с поведението на застрахования в дружеството водач. В условията на евентуалност се оспорва датата, от която се претендира лихвата за забава. Иска се обжалваното решение да бъде отменено, вместо което да се постанови друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбодателят “Д.З.“ АД не се представлява.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от въззиваемата П. Й. П. не е подаден писмен отговор. В съдебно заседание въззиваемата се представлява от представителя по пълномощие адв. Е. П., която оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от въззиваемата К. М. И. не е подаден писмен отговор. В писмено становище, представено за съдебното заседание, представителят по пълномощие адв. Н. М. счита въззивната жалба за частично основателна. Претендира разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК.

Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от въззивника, приема следното:

Жалбата е подадена в срок и от лице, имащо интерес от обжалването, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

При извършената служебна проверка на първоинстанционното решение, съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд констатира, че същото е валидно, допустимо в обжалваната му част, а по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Предявен за разглеждане от ищцата П. Й. П. е иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за присъждане на обезщетение за настъпили имуществени вреди в размер 1 466.03 лева и неимуществени вреди в размер на 15 000 лева от непозволено увреждане – ПТП, причинено от ответницата К. М. И. при управление на лек автомобил „Ф.Н.Б”, с рег. № * **** ** на 20.10.2021 г.

2 около 10.00 часа на кръстовището между бул.“ Б.“ и бул. „Т.” в гр. К.. От ответника по първоначалния иск К. М. И. е предявен и приет за съвместно разглеждане обратен иск с правно основание чл. 219, ал. 3 от ГПК против „Д.З“ АД, конституирано като трето лице помагач на ответника.

С влязла в сила присъда № 43/31.05.2022 г. по НОХД № 424/2022 г. по описа на Районен съд – Кърджали ответницата К. М. И. е призната за виновна и осъдена за извършено престъпление по чл. 343 ал.3 б. „А” вр. чл. 343 ал.1 б.

„Б” вр. чл. 342, ал.1 предл.3-то от НК – за това, че на 21.10.2021 г. в гр. К., обл. К., на пешеходна пътека, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка .,Ф.Н.Б“ с рег. №* ** ** ** нарушила правилата за движение, както следва: чл. 20, ал. 2 от ЗДвП – при избиране скоростта па движение не се съобразила с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, така че да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, като е управлявала МПС със скорост 17.29 км/час, не е намалила скоростта и в случай на необходимост не е спряла, когато е възникнала опасност за движението; чл. 116 от ЗДвП - не е била внимателна и предпазлива към пешеходец на пътното платно и на чл.119, ал.1 от ЗДвП - при приближаване на пешеходна пътека не е пропуснала преминаващия по пешеходната пътека пешеходец и не е спряла, с което по непредпазливост причинила на пешеходеца П. Й. П. от гр. К. средна телесна повреда, изразяваща се в избиване на първи горен десен зъб, довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето.

Съгласно чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

Така, от фактическа страна по делото се установява, че на 20.10.2021 г. около 10.00 часа ответницата управлявала лек автомобил марка „Ф.Н.Б.“ с рег. №* ** ** ** по бул.“Б.“ в гр. К. към бул.“Т.“ в същия град, като в автомобила била сама. На кръстовището, образувано между двата булеварда, ответницата извършила лек завой. По същото време ищцата предприела пресичане на пътното платно на бул. “Т.“ в гр. К. по очертаната на булеварда пешеходна пътека тип „зебра“, непосредствено след кръстовището, образувано с бул. “Б.“ до магазин „Т.“. Ищцата се движела по пешеходната пътека към бившия ресторант „М.“ с посока отляво надясно на управлявания от ответницата лек автомобил. Ответницата карала бавно автомобила си, но в същото време разговаряла по мобилния си телефон. На пешеходната пътека ударила ищцата с предната дясна част /преден капак, десен калник и предна броня/ на автомобила в областта на таза. Ищцата била отхвърлена напред и надясно, загубила равновесие и паднала по лице на асфалта, като се ударила в областта на устата и в областта на краката и таза и от устата й започнала да тече кръв. На място дошла линейка на ЦСМП при МБАЛ “Д-р Ат. Дафовски, гр. Кърджали, която транспортирала ищцата до болницата. На 20.10.2021 г. в 10.20 часа ищцата била приета в Спешно отделение на МБАЛ “Д-р Ат.

Дафовски“ АД, гр.Кърджали, където била прегледана. При прегледа било констатирано, че вследствие на ПТП й била причинена разкъсно-контузна 3 рана в областта на долната устна, били й счупени два зъба и един липсвал.

Направен бил шев и стерилна превръзка на разкъсно-контузната рана на долната устна. Съставен бил Лист за преглед на пациент в КДБ/СО с №******/**.**.**** г. и Допълнителен лист за преглед на пациент в Спешно отделение. На 21.10.2021 г. ищцата посетила съдебен лекар при МБАЛ “Д-р Ат. Дафовски” АД, гр. Кърджали. Съдебният лекар извършил преглед на ищцата и констатирал избиване на първи горен десен зъб, разклащане и разместване в предна посока на втори горен десен зъб, разклащане на първи и втори горни леви зъби; разкъсно-контузна рана на долната устна, кръвонасядания на лигавицата на горната устна, кръвонасядане на долната устна и брадичката. Видно от издаденото съдебно-медицинско удостоверение № ***/**** г., избиването на първи горен десен зъб е довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето. Разкъсно-контузната рана на долната устна, разклащането и изместването на втори горен десен зъб и разклащането на първи и втори горни леви зъби, към момента на причиняването им, са довели до разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, а останалите травматични увреждания са причинили болка и страдание.

На 21.10.2021 г. ищцата посетила и била прегледана от д-р Н.А. – психиатър, тъй като след ПТП изпитвала страх и безпокойство, била тревожна, напрегната, не можела да спи и вдигнала нивата на кръвното си налягане. Издаден бил Амбулаторен лист №********/**.**.**** г., видно от който на ищцата била поставена диагноза „остра стресова реакция“ и й била назначена медикаментозна терапия - прием на „Алора“ два пъти дневно по една таблетка.

От приетото по делото заключение на съдебно-медицинска експертиза се установява, че в резултат на процесното ПТП на ищцата било причинено избиване на първи горен десен зъб, изваждане от стоматолог на разклатените първи горен ляв зъб и втори горен десен зъб, довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето; разкъсно-контузна рана на долната устна, довело до разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК; кръвонасядания на лигавицата на горната устна, кръвонасядане на долната устна и брадичката, причинили болка и страдание. При прегледа й на 08.12.2022 г. бил установен белег от зараснала рана без практическа стойност да води до обезобразяване на лицето. При приемането й в Спешна помощ на П. П. бил извършен шев на раната на долната устна и е била направена стерилна превръзка. Изваждането от стоматолог на втори горен десен зъб и първи горен ляв зъб се е наложило поради невъзможност за лечение.

Поставянето на металокерамична мостова конструкция от девет зъба се е наложило поради загубата /избиване и последващо изваждане, поради невъзможност за лечение, на първи горен десен зъб, първи горен ляв зъб и втори горен десен зъб/. По решение на лекуващия стоматолог и пострадалата, към мостовата конструкция са били включени и съседни зъби. Поставянето на мостова конструкция, включваща загубените /избиване и последващо изваждане поради невъзможност за лечение на първи горен десен зъб, първи горен ляв зъб и втори горен десен зъб/ не възстановява естествената 4 анатомична цялост и физиологичната функция на организма, в случая отхапване на храна. Процесът на дъвчене се състои от две фази - отхапване, осъществяващо се с резците и стриване на храната, което се извършва от пред- кътниците и кътниците. Протезирането на първи горен десен зъб, първи горен ляв зъб и втори горен десен зъб чрез включването им в металокерамична мостова протеза не възстановява физиологичната им функция. Затрудняването на дъвченето във фазата на отхапване е завинаги.

В показанията си свидетелката Г.М. – личен стоматолог на пострадалата сочи, че се видяла с ищцата още на същия ден след произшествието, която я потърсила за съвет. Лично възприела състоянието на ищцата като такова със сериозни поражения. Свидетелката й обяснила, че най-напред трябва да отиде при хирург, за да се оправят счупените зъби, които са набити в устата и трябва да се махнат, да се зашие раната, да се изчака време, за да заздравее напълно и едва тогава да се предприеме нещо по-конкретно. Свидетелката насочила пострадалата към кабинета на д-р М., който извършвал комплексна услуга. Свидетелката сочи, че пострадалата имала един избит зъб и други счупени, като нямало друг начин те да бъдат лекувани, освен да бъдат извадени. Сочи, че след това трябвало костта да се възстанови напълно, да мине един период поне от два-три месеца след хирургическия период и обработка. Сочи, че само по себе си това лечение и състоянието е свързано с големи болки, тъй като причинената рана се намирала в енергийна област на лицето. Състоянието на пострадалата било свързано с трудности при дъвченето, говоренето, общуването. Отделно от това била естетическата част, докато се направят наново зъбите и се възстанови дъвкателния апарат. Свидетелката обяснила на ищцата, че има два начина да се възстанови. Единият по-съвременен, но и по-скъп начин – с поставянето на импланти. И другият вариант - мостова конструкция, който е по-евтиният вариант. Ищцата избрала да си направи по-евтиния вариант. През месец юни 2022 година свидетелката й поставила мостовата конструкция.