Разпореждане № 43046 от 17.05.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 43046 гр. София, 17.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА

ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА ВЛАДИМИРОВА

Частно гражданско дело № 20221110122560 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.410 и сл. от ГПК.

Образувано е по заявление на „П. К. Б.“ ЕООД, ЕИК ЕИК за издаване на заповед за изпълнение срещу Г. П. Д., с ЕГН: ********** за следните суми: сумите 200,00 лева (двеста лева), представляваща главница по

Договор за потребителски кредит

№3039437194/22.12.2018г., ведно със законна лихва за период от 29.04.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 93,14 лева (деветдесет и три лева и 14 стотинки), представляваща законна лихва за период от 10.05.2019 г. /датата на изтичане на погасителсния план/ до 27.05.2021 г., сумата 15,45 лева (петнадесет лева и 45 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 11.02.2019 г. до 10.05.2019 г., сумата 30,00 лева (тридесет лева), представляваща неплатени такси за извънсъдебно събиране, 17,44лева (седемнадесет лева и 44 стотинки), представляваща неплатено договорно възнаграждение за период от 10.02.2019 г. до 10.05.2019 г., 131,40лева (сто тридесет и един лева и 40 стотинки), представляваща неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги.

Съдът, след като взе предвид изложеното в заявлението намира, че същото следва да бъде отхвърлено в частта по претенцията за възнаграждение за закупен пакет от услуги и претенцията за такса по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземания, като конкретните съображения за това са следните:

Към датата на сключване на договора за ПК между страните, отношенията по повод отпускането на потребителски кредити, са регламентирани от Закона за потребителския кредит /Обн., ДВ, бр. 18 от 5.03.2010 г., в сила от 12.05.2010 г./в редакцията му към 28.07.2015 г. Съгласно чл.10а от ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, но не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, като съгласно ал.4 видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит. В процесния договор е вписано, че се дължи възнаграждение за 1 закупен пакет от допълнителни услуги на стойност 131,40лв. В договорът изобщо не са посочени услугите по вид, а още по-малко по стойност. Не е ясно защо и как, а граничи и с абсурдното, при отпуснат ПК в размер на 200лв. да се дължат неясни по вид такси на стойност надвишаваща 70% от сумата, отпусната като заем. Съгласно изискването на закона таксите трябва да са ясно и точно определени в договора, такова определяне обаче изобщо липсва. Както беше посочено по-горе, тази празнота не може да се замести и от ОУ, доколкото в тях са посочени видове допълнителни услуги и ред за ползването им, но не и начин за определяна на таксите, дължими за същите. Съдът намира и, че изначално определяне на дължима такса за услуги, които не е ясно дали ще бъдат предоставени изобщо противоречи на целта на закона

Предвид така изложеното съдът счита, че е налице нарушение на разпоредбите на чл.10а, ал.1, 2 и 4 от ЗПК, което обуславя недействителност на договора за заем в частта относно сума в размер на 131,40лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги , на основание чл. 21, ал.1 от ЗПК /Всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на този закон, е нищожна./.

По отношение на претендираната такса разходи от 30 лв., същата е в противоречие с чл.33, ал.1 от ЗПК, според който при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, а предвиденото обезщетение за забава не може да надвишава законната лихва. Налице е заобикаляне на посочената разпоредба, тъй като се търси още едно обезщетение, наред с дължимото такова за забава.

Предвид изложените съображения, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението на „П. К. Б.“ ЕООД, ЕИК ЕИК за издаване на заповед за изпълнение срещу Г. П. Д., с ЕГН: ********** за сумата 131,40лева (сто тридесет и един лева и 40 стотинки), представляваща неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги и за сумата 30,00лева /тридесет лева/ представляваща претенцията за такса по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземания.

Разпореждането може да се обжалва от заявителя с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от съобщаването му.

Препис от настоящото разпореждане да се изпрати на заявителя заедно със съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2