Протокол № 126 от 14.11.2022, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 126 гр. Смолян, 14.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Росица Н. Кокудева при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева и прокурора Д. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225400600120 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор С..

ПОДСЪДИМИЯТ С. Ц. Т., редовно призован, се явява лично и с адв.

Т. И..

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

АДВ. И. - Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход на делото .

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и 275 НК.

АДВ. И. – Във връзка с чл. 274 и 275 НПК отводи към състава и секретаря нямам. Други доказателствени искания нямам.

ПРОКУРОРЪТ – Не правя искане за отвод.

Отводи не постъпиха.

1

Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното следствие, поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

Открива фазата на съдебното следствие.

Постъпила е въззивна жалба от защитника на подсъдимия Т. срещу постановена присъда по НОХД №340/ 2022 г. по описа на РС-Смолян, с която е наложено наказание пробация за извършено престъпление по чл.

183 ал.4 от НК. Във въззивната жалба са изложени доводи, че присъдата е незаконосъобразна, като е поискано постановяване на нова присъда и отмяна на постановената обжалвана присъда, с която да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ по отношение на подсъдимия, с оглед на това, че същият не може да упражнява правото си на труд и желае да напусне пределите на България.Във въззивната жалба не са направени нови доказателствени искания.

АДВ. И. – Правя уточнение , че въззивната жалба е от подадена от моя подзащитен, но аз съм запознат със съдържанието й.

ПРОКУРОРЪТ - Оспорвам жалбата, нямам други доказателствения искания, считам делото за изяснено.

АДВ. И. – Запознат съм с жалбата на моя подзащитен, макар и малко странен да е повода за нашата среща, защото за пръв път и в моята кариера се случва такава жалба подсъдимия да иска по-тежкото наказание, но явно в неговия случай поради дълбоко лични и финансови причини същият желае да му бъде наложено по-тежкото по вид и размер наказание спрямо първоначално наложеното.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ – Считам жалбата за неоснователна, а присъдата на РС-Смолян за обоснована и законосъобразна. Фактическата обстановка е подробно изяснена от съда, по делото са събрани в съответствие с процесуалния ред възможни в обем и пълнота доказателства, имащи 2 съществено значение за правилното му решаване. Доказателственият материал по делото е проверен и приобщен от съда по реда на НПК и анализиран задълбочено по отделно и в своята съвкупност, изяснява по несъмнен начин всички обстоятелства от съществено значение за правилното му решаване на базата на възприети фактически обстоятелства въз основа на логичния и безпротиворечив анализ на доказателствения материал.

Първоинстанционният съд законосъобразно и обосновано е приел, че установяването по несъмнен и безспорен начин подсъдимия да е извършил деянието, за което е обвинен. При разглеждане на делото не са допуснати съществени процесуални правила водещи накърняване правата на страните, които да налагат отмяна на присъдата. Ето защо, считам, че присъдата е обоснована и не противоречи на процесуалния и материалния закон. При определяне наказанието на подсъдимия първоинстанционния съд е съобразил приложението на чл. 36 и чл. 54 от НК, отчел е степента на обществена опасност на лицето, подробно индивидуализирал наказанието, като считам, че така определеното наказание на подсъдимия е справедливо и кореспондира с обществената опасност на дееца и особеностите на конкретно извършеното от него деяние, по тези съображения предлагам да потвърдите постановената присъда като правилна и законосъобразна.

АДВ. И. – Моля да постановите съдебен акт, с който в крайна сметка, ако има възможност процесуална, с която да бъдат уважени исканията на моя подзащитен, макар и формално бланкетен характер на неговата жалба, той има вътрешни и лични убеждения да направи такова искане. Лично аз коментирах няколко пъти, обяснявайки му каква е разликата в пробационните мерки по наложеното наказание пробация, както и условното осъждане. С ясното съзнание, че той разбира какво иска, аз оставам с убеждение, че това за него е правилно.

Съдът предостави право на лична защита на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ

– Моето искане от съда е, ако може пробационната мярка да се промени с условна присъда, поради това, че аз не мога да напусна България, за да работа, да изкарвам пари и да си издържам семейството и да си плащам задълженията.

Съдът предостави право на последна дума на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ - Няма друго какво да кажа.

3

Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което о обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в предвидения от закона срок.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10,20

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4