Протокол № 17521 от 11.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17521 гр. София, 10.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВА при участието на секретаря Е В. ДАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело № 20221110120532 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2 от ГПК.

ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Л. И. И. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Н. И. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ББ“ ООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не изпраща представител.

Адв. К. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ДОКЛАДВА молба от 08.11.2022 г. от ищеца, с която същият е заявил, че поддържа искането си за издаване на СУ, което да послужи пред Столична община, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ за снабдяване с договор за продажба на процесния недвижим имот.

ДОКЛАДВА молба от 26.10.2022 г. от ищеца, към която е заявил, че поддържа искането за издаване на СУ и е представил доказателства за внесена държавна такса в размер на 5,00 лв.

ДОКЛАДВА молба от 14.10.2022 г. от ответника Р. И., с която е изразил становище по доказателственото искане, като е посочил, че същото следва да се остави без уважение, тъй като е преклудирано.

Адв. К. – Поддържам становището си и моля искането да бъде оставено без уважение, тъй като искането е преклудирано.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира следното:

Процесуалната преклузия за попълване на делото с факти, така наречената доказателствена преклузия, настъпва в първото о. с. з. при наличието на пълен, правилен и изчерпателен доклад по делото, което изисква минималната необходимост на посочената в чл. 146, ал 1, т. 1 и т. 5 ГПК, тоест обстоятелствата, на които ищецът основава претенциите си, респективно ответникът възраженията си и правилното разпределение на доказателствената тежест. В този смисъл доказателственото искане на ищеца е направено още в първото о. с. з., поради което същото не е преклудирано.

Този извод се обосновава от граматическото, систематичното и телеологичното тълкуване на чл. 146, ал 3 ГПК вр. чл. 143 ГПК вр. чл. 145 ГПК вр. чл. 144 ГПК, т.е. възражението на ответника И., че е налице процесуална преклузия е неоснователно, като с оглед предмета на правния спор, съдът счита, че искането е процесуално допустимо, необходимо и относимо, поради което същото следва да бъде уважено.

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 186 ГПК СУ на ищеца, което да послужи пред Столична община, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ за снабдяване с договор за продажба на процесния недвижим имот.

Адв. К. – Нямам други искания на този етап.

СЪДЪТ като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна, намира че следва да го отложи за друга дата.

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 05.12.2022 г. от 09:00 ч., за която дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.

Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:24 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3