Определение № 2221 от 29.04.2025, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2221 гр. Плевен, 29.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ася Тр. Ширкова като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Частно гражданско дело № 20254430102661 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.410 и сл. от ГПК.

Производството по ч. гр.д.№2661/2025г. на ПлРС е образувано въз основа на заявление по чл.410 от ГПК от със заявител „П.К.Б“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.С**** №49, бл.53Е, вх.В, против Й. М.

Н. с ЕГН ********** от гр.П**** №61 за заплащане на сума в размер : на 3139,81 лева – неплатена главница; неплатено договорно възнаграждение в размер на 1170,28 лв., за периода 01.02.2023г.-05.02.2024г.;

1213,32 лева непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги „Фаст“;

2275 лева непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги „Флекси“;

30 лева неплатена такса по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането начислени към 16.11.2022г.

500 лева неплатена такса по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит начислени на 05.05.2023г.

518,41 лева лихва за забава за периода 02.11.2022г. – 05.02.2024г.

1316,13 лева законна лихва дължима от 05.02.2024г. – 28.04.2025г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 29.04.2025г. до окончателното изплащане на вземането, както и направени деловодни разноски в размер 203,26 лв. - държавна такса и 260лв. – юрк. възнаграждение, претендирани въз основа Неизпълнено задължение по договор за 1 потребителски кредит №40012141103/16.09.2022г.

Съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК, в частта му относно претенцията за сумата от 1213,32 лева непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги „Фаст“; 2275 лева непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги „Флекси“; следва да бъде отхвърлено като неоснователно, предвид новите изменения на ГПК чл.411, ал.2 от ГПК относно задължението на съда да преценява още в заповедно производство, дали са налице условията за уважаване на искането.

Съображенията на съда за това са следните: По отношение възнаграждението за тези услуги, договорени, съдът намира тези клаузи за нищожни, като противоречащи на чл.10а от ЗПК. Съгласно посочената разпоредба, кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, а посочените в Договора пакет допълнителни услуги са именно такива – приоритетно разглеждане и становище по искането за кредит, право на длъжника да променя погасителния план в случай, че е изпълнил съответни условия. Тези условия не представляват допълнителна услуга. Така уговорени, съдът приема, че не се касае за допълнителни услуги, а за забранена такса за действия, свързани с управлението на кредита, поради което съдът приема, че претендираните суми не се дължат от ответника и поставят в неравноправно положение потребителя.

Сумите, които заявителят претендира в размер на 30 лева неплатена такса по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането начислени към 16.11.2022г. и 500 лева неплатена такса по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит начислени на 05.05.2023г., съдът приема, че се претендират на основание на нищожни клаузи поради противоречие с добрите и представляват по своя характер неустойка. Отговорността за разноски за провеждане на телефонни разговори, изпращане на покани и писма за събиране на просроченото вземане, предвидени в Тарифата, съобразно вида на договора, представляват по съществото си неустойка, дължима при забава на изпълнението за заплащане на текущите задължения по кредита, а не плащане на разходи по събиране на вземането. С определяне на тези плащания по същество се цели заобикаляне на ограничението на чл.33 от ЗПК и възможност за въвеждане на допълнителни плащания, чиято дължимост е изцяло свързана със случаите на забава на длъжника. Тези уговорки нямат за цел да покриват разходи за извънсъдебно събиране на вземанията, тъй като са уговорени като твърдо определени суми в зависимост от размера на кредита.

Няма как кредитодателят предварително да знае каква ще е стойността на платената сума за телефонни разговори и писма за проведените опити да бъде събрана сумата по кредита. Отделно от това следва да се отбележи, че към заявлението няма приложена Тарифа, която е посочена като основание за събиране на двете такси.

Съдът счита, че в случая намира приложение нормата на чл.411, ал.2, т.3 2 от ГПК и заявлението в тази му част следва да бъде отхвърлено, поради констатирани от съда неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

Следва да бъде дадена възможност на кредитора, по реда на чл.415, ал.1, т.3 от ГПК да предяви осъдителен иск против длъжника, за вземането си за : сумите 1213,32 лева непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги „Фаст“; 2275 лева непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги „Флекси“; 30 лева неплатена такса по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането начислени към 16.11.2022. ; 500 лева неплатена такса по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит начислени на 05.05.2023г. и в исковия състезателен процес, страните да вземат становище и представят доказателства в тази насока. Доколкото обаче ГПК в цитираната норма - чл.411, ал.2, т.3, изрично предвижда, при служебно констатиране от съда, на неравноправна клауза в договор да откаже издаване на заповед за изпълнение, то и заявлението следва да бъде отхвърлено в тази му част.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ на основание чл.411, ал.2, т.3 от ГПК заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК със заявител „П.К.Б“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.С**** №49, бл.53Е, вх.В, против Й. М. Н. с ЕГН ********** от гр.П**** № 6 1 за заплащане на сумите

: с у м и т е 1213,32 лева непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги „Фаст“; 2275 лева непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги „Флекси“; 30 лева неплатена такса по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането начислени към 16.11.2022.; 500 лева неплатена такса по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит начислени на 05.05.2023г., дължими по договор за потребителски кредит №40012141103/16.09.2022г.. като НЕОСНОВАТЕЛНО.

На основание чл.415, ал.1, т.3 от ГПК УКАЗВА на заявителя „П.К.Б“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.С**** №49, бл.53Е, вх.В, ЧЕ МОЖЕ в ЕДНОМЕСЕЧЕН срок от съобщението, да предяви осъдителен иск за вземането си за сумите : сумите 1213,32 лева непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги „Фаст“; 2275 лева непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги „Флекси“; 30 лева неплатена такса по Тарифа за извънсъдебно събиране на 3 вземането начислени към 16.11.2022.; 500 лева неплатена такса по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит начислени на 05.05.2023г., против Й. М. Н. с ЕГН ********** от гр.П**** №61, като внесе дължимата държавна такса по сметка на ПлРС.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба от заявителя, в едноседмичен срок от съобщението, пред ПлОС.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4