Определение № 66 от 27.01.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66 гр. Пазарджик, 26.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно частно гражданско дело № 20235200500016 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.248 ал.1-ал.3 от Гражданския процесуален кодекс.

Обжалва се разпореждане, /имащо характер на определение/, на Пазарджишки районен съд №7247 от 23.11.2022г. постановено по гр.д.№ 20225220101517 по описа на съда за 2022г. с което е осъдена С. П. Т., с ЕГН**********, да заплати на С. С. П. сумата от 500лв сторени съдебноделоводни разноски.

В частната си жалба с вх.№ 25290 от 08.12.2022г. подадена от С. П. Т. от гр.Пещера чрез процесуалния си представител адв. Р. К. от АК-Пазарджик, се поддържа, че разпореждането е незаконосъобразно и със завишен размер на разноските. Твърди се, че ответницата по делото С. П. е конституирана като страна по предявения от ищцата С. Т. иск, като е подала писмен отговор, в който оспорва претенцията; че на проведеното съдебно заседание на 25.10.2022г. ответницата и нейния представител не са се явили поради нередовно призоваване като в същото заседание било направено от ищцата изменение на предявения иск по чл.341 и следващите от ГПК в иск по чл.32 от ЗС касаещо промяна на сегашното реално ползване на съсобствения на страните недвижими имот в гр.Пещера, ул.“Петър Казов“ №2 Б ,наследствен и за двете страни. Но предвид отказа на съда да приеме молбата на ищцата за 1 разглеждане, последната оттеглила иска си, довело до прекратяване на съдебното производство. Счита жалбоподателката, че е незаконосъобразно заплащането на направените разноски, тъй като тя е участвала в съдебното производство единствено с подаване на отговор на исковата молба. Моли да се отмени разпореждането или да се намали размера на разноските предвид извършеното от ищцата.

В срок е постъпил писмен отговор от насрещната по спора страна ответницата в исковото производство С. С. П. чрез пълномощника адв.Т. П. от АК-Пловдив в който частната жалба се квалифицира като неоснователна.

Твърди се, че ищцата е реализирала в производството посочения размер на разноските, за което са представени доказателства по делото и че сумата е платена от последната преди да знае, че ищцовата страна ще оттегли исковата си претенция в първото по делото заседание и при липса на вина за ответницата и на процесуалния й представител за нередовното им призоваване за датата на това открито съдебно заседание на 25.10.2022г. и че ако са били редовно призовани са щели да се явят. На следващо място се твърди, че адвокатският хонорар съответства на предмета на делото и на Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения и че ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото. Моли са се отхвърли частната жалба.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

Пред Пазарджишки районен съд е образувано исковото производство на дата 20.05.2022г. -гр.д.№20225220101517 по описа на същия съд, /първоначално висящо пред РС-Пещера-образувано на 05.05.2022г. -гр.д.

№577/2022г. с предмет делба на недвижим имот, и след проведена процедура по чл.23 ал.3 от ГПК, разпределено и изпратено за разглеждане на РС- Пазарджик-определение на ПОС №216 от 17.05.2022г. по в.ч.гр.д.№ 20225200500285 по опис на съда за 2022г./ със страни-ищец С. П. Т. от гр.Пещера, ЕГН-********** с пълномощник адв.Р. К. и ответник С. С. П., ЕГН-********** от гр.С. и А.С.Г. от гр.Пловдив, ЕГН-**********, за делба на наследствен приземен партерен етаж с идентификатор ***. с площ от 81кв.м. находящ се в жилищна сграда в гр.Пещера, ул.“Петър Казов“ №2-Б, ет.1.

2

По разпореждане на исковия съд /определение №1080 от 24.05.2022г./ са изпратени преписи от исковата молба на ответниците с указания за право да подадат отговор по чл.131 от ГПК отговарящ на изискванията на закона.

Ответницата С. С. П. е получила лично препис от съдебното определение на дата 02.06.2022г., като на 24.06.2022г. е подала чрез пълномощника си адв.Т.

П. писмен отговор на исковата молба, с вх.№ 13133, в който предявеният иск за делба са оспорва като изцяло неоснователен доколкото между наследодателите на страните Е.А.Ц. /майка на ищцата С. Т./ и Т.П.Г./ майка на ответницата С. П./ е извършена съдебна делба и процесния приземенпартерен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда в имот пл.№423 включен в съсобствен парцел XIV -422,423 в кв.16 по плана на гр.Пещера, е даден в техен общ дял като по този начин въпросът с делбата му е разрешенпротокол от 19.11.1990г. по гр.д.№269/1990г. на РС-Пещера. Анализирани са в отговора писмените доказателства представени с исковата молба както и че е определен начин на реално ползване на делбения имот с решение от 06.12.1999г. по гр.д.№525/1999г. на РС-Пещера, и е поискано да бъде прекратено производството за делба, както и са изложени доводи за липса на достъп на ответницата до жилищния си етаж поради поведение на ищцата.

Изложени са и доводи, че вторият ответник А.Г. няма право на собственост върху делбения имот, като притежаваните от нито части са прехвърлени чрез дарение на отв.С. П. през 2014г. . Изложен е и довод дали с исковата молба не се иска в същност определяне на начин на реално ползване на съсобствения имот или се иска делбата на същия и че за ищцата липсва правен интерес от предявяването им. Направени с отговора са доказателствени искания в 4/четири/ пункта-изискване на граждански дела, разпит на свидетел и назначаване на СТЕ, като са приложени към отговора писмени документи в 10 /десет/ пункта. Изрично в отговора на исковата молба ответницата П. е направила искане за присъждане на разноските, включващи заплатен адвокатски хонорар. Приложено е и адвокатско пълномощно №14932 от 16.06.2022г. с което ответницата С. П. упълномощава адв.П. да я представлява и защитава в исковото производство , което да осъществява до окончателното му свършване във всички инстанции, както и договор за правна защита и съдействие под същия номер и със същата дата за уговорен и заплатен изцяло в брой адвокатски хонорар от 500лв. /л.32 и л.33/.

3

Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на дата 25.10.2022г., за която дата ответницата С. П. не е била редовно призовата.

Призовката до страната е била изпратена на адреса посочен от пълномощника й адв. П. в гр.С., но същата е върната в цялост без никаква отметка от страна на длъжностното лице връчител защо не е връчена на пълномощника адвокат.

В откритото съдебно заседание на 25.10.2022г. по искане на ищцата чрез пълномощника си адв. К. е оттеглен иска за делба и че ще бъде предявен иск за реално ползване, при което съдът на основание чл.232 от ГПК е прекратил производството по делото. С прекратителното си определение делбеният съд не се е произнесъл по искането за разноски на ответницата С.

П. направено с отговора на исковата молба.

В срока за обжалване на прекратителното определение, от ответницата чрез пълномощника й адв. П. е постъпила писмена молба с вх.№23014 от 15.11.2022г. с искане съдът да се поизнесе по искането за разноски и да й бъде присъдена сумата от 500лв.

Съдът не е извършил размяна на книжата по искането съгласно чл.248 ал.2 от ГПК, а се е произнесъл с Разпореждане №7247 от 23.11.2022г. като е осъдил ищцата С. Т. да заплати на С. П. сумата от 500лв, сторени съдебноделоводни разноски като е приел, че искането е направено своевременно, представен е списък на разноските и че в тежест на ищеца ще следва да се присъдят разноските сторени от ответника при условията на чл.78 ал.4 от ГПК в размер на 500лв.

Обжалваното разпореждане има характер на определение тъй като съдържа всички изискуеми реквизити по чл.252 от ГПК. Същото е валидно и допустимо.

Процесуалният пропуск на съда да извърши размяна на книжата по молбата по чл.248 от ГПК, не може да бъде отстранен, и доколкото в частната жалба ответникът е изложил възражения относими именно към произнасянето на съда по искането за разноски, същите следва да бъдат обсъдени от въззивната инстанция по съществото на спора тъй като не е настъпила преклузия за тях.

Отговорността за разноски е предвидена в разпоредбите на чл.78 и следващите от ГПК, като в хипотеза на образувано исково производство което е прекратено поради оттегляне на предявения иск в първото по делото 4 заседание, ответникът по този иск има право на разноски, включително и за адвокатско възнаграждение съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като се отчете характера и естеството на производството и на предявените искове, извършените правни действия от упълномощения процесуален представител на страната, претендираща разноски и има ли основание разноските за адвокат да бъдат намалени и защо.

От данните по делото е видно, че се касае за осъществявано процесуално представителство на ответник в делбено производство, което принципно е възможно най-сложният и продължителен исков процес, преминаващо през две фази на развитие и се характеризира с множество и различни искови претенции и възможни усложнения. Затова според цитираната Наредба, минималният размер за процесуално представителство в делбата за една инстанция е в размер на не по-малко от 600 лв. /шестстотин лева/, а понастоящем размерът е от 1500лв /Дв бр.88/22г./ за всяка фаза, когато не се касае за земеделски земи / чл. 7. ал.4 от НМРАВ №1 от 09.07.2004г./редакция ДВ, бр.68 от 2020г./ Или в случая уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение е по-малко с 16.66% от минимално предвиденото по Наредбата, което се компенсира с прекратяването на производството. В случая не е налице прекомерност на адвокатското възнаграждение, доколкото от една страна няма изрично предвидена долна граница на възнаграждението при прекратяване на производството за делба, а от друга страна съображенията изложени в отговора на ответницата чрез упълномощения за целта адвокат по чл.131 от ГПК предполагат предварително събиране, анализиране и обобщаване на не малко писмени доказателства/виж и приложените писмени документи към отговора на ИМ/.

Освен това направените доказателствени искания с отговора на исковата молба включващи събиране на разнородни по своя характер документи-дела, разпит на свидетели и назначаване на експертиза, което предполага значителни усилия и използване на множество правни знания и умения от процесуалния представител с оглед осигуряване на всеобхватна и ефективна защита на ответницата по делбата и изготвяне на качествен, убедителен и съдържателен, а не формален писмен отговор на исковата молба при спазване на нормата на чл.131 от ГПК и предвидените законови процесуални преклузии.

Предвид изложеното въззивният съд намира, че няма основание нито за 5 отмяна като незаконосъобразно на разпореждането/определението/ за присъдените разноски нито за редуцирането им, тъй като същите съответстват на фактическата и правна сложност на спора, касае се за сторени такива на първия и най-важен етап от развитието на исковото производство, а именно изготвяне на писмен отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК свързван с полагането на значителни усилия от пълномощника на ответницата П. за изготвянето му предвид и на множеството преклузии които настъпват за ответника на този етап от развитието на процеса, в частност на делбата, ако не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ или не упражни правата си по чл.211 ал.1, чл.212 и чл.219 от ГПК.

Затова обжалваният акт ще следва да бъде потвърден.

Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане / имащо характер на определение/ на Пазарджишки районен съд №7247 от 23.11.2022г. постановено по гр.д.

№20225220101517 по описа на съда за 2022г. с което е осъдена С. П. Т., с ЕГН-**********, да заплати на С. С. П. сумата от 500лв сторени съдебноделоводни разноски.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________