Решение № 136 от 27.10.2020, Районен съд - Момчилград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер *** г.Град Момчилград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – МомчилградII Състав

На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:Сунай Ю. Осман като разгледа докладваното от Сунай Ю. Осман Административно наказателно дело № 20205150200247 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, и е образувано по жалба на "****"ЕООД- Момчилград, ЕИК******4, с управител А.Ч., против Наказателно постановление № 84/2020г. от 31.07.2020г. на Директора на Териториална дирекция „Тракийска" към Агенция за митници, с което на дружеството са наложени 10 броя административни наказания „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" размер от 500 лева всяко; както следва 1/административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500 лева на основание чл.235 ал.1 от ЗМ; 2/ административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500 лева на основание чл.235 ал.1 от ЗМ;

3/административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500 лева основание чл.235 ал.1 от ЗМ; 4/административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500 лева на основание чл.235 ал.1 от ЗМ; 5/ административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500 лева на основание чл.235 ал.1 от ЗМ; 6/административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500 лева основание чл.235 ал.1 от ЗМ; 7/административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500 лева основание чл.235 ал.1 от ЗМ; 8/административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500 лева на основание чл.235 ал.1 от ЗМ; 9/ административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500 лева на основание чл.235 ал.1 от ЗМ; 10/ административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500 лева основание чл.235 ал.1 от ЗМ;.

Недоволен е останал жалбоподателят, който обжалва НП. Счита същото за неправилно и незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процедурата по ангажиране на административнонаказателната отговорност. Моли НП да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

В с.з. чрез пълномощник адв.Донка Зафирова поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено, като незаконосъобразно, поради противоречие с материалния закон и с процесуалните правила. Подробни съображения за това излага в хода по същество.

АНО- Агенция Митници ТД Тракийска гр.Пловдив, чрез ю.к.Т.С. моли жалбата да бъде оставена без уважение, а НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. В съдебно заседание, чрез ю.к. Женя Стефанова намира жалбата за неоснователна, и иска потвърждаването на 1 нак.постановление като правилно и законосъобразно, по изложените доводи.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от Акт и НП такива са съставени и издадени на жалбоподателя, за това, че: 1/На 23.07.2019г. в гр.Момчилград,

***, вх.Б. ет.2, ап.14 като е продало с фактура № 96/23.07.2019г., общо 12300 кг.

„гипсова мазилка сатен", несъюзни стоки въведени на митническата територия на Съюза, за която е знаело или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че е внесена в нарушение на митническото законодателство, е осъществило състава на чл.235, ал.1 от ЗМ.;

2/ На 30.10.2019г. в гр.Момчилград, ул.„****** като е продало с фактура № 137/ 30.10.2019г., общо 64 торби „гранит лепило", несъюзни стоки въведени на митническата територия на Съюза, за която е знаело или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че е внесена в нарушение на митническото законодателство, е осъществило състава на чл.235, ал.1 от ЗМ; 3/ На 30.11.2019г. в гр.Момчилград, ***, вх.Б, ет.2, ап.14 като е продало с фактура

№147/30.11.2019г., общо 7 800 кг. „гипсова мазилка", несъюзни стоки въведени на митническата територия на Съюза, за която е знаело или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че е внесена в нарушение на митническото законодателство, е осъществило състава на чл.235, ал.1 от ЗМ;

4/На 11.12.2019г. в гр.Момчилград, ул.„****** като е продало с фактура № 148/ 11.12.2019г., общо 314,06 кв.м. „фибран" и 72 торби „гранит лепило", несъюзни стоки въведени на митническата територия на

Съюза, за която е знаело или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че е внесена в нарушение на митническото законодателство, е осъществило състава на чл.235, ал.1 от ЗМ.; 5/На 13.12.2019г. в гр.Момчилград, ул.„****** като е продало с фактура № 149/ 13.12.2019г., общо 340 кв.м.

„фибран", несъюзни стоки въведени на митническата територия на Съюза, за която е знаело или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че е внесена в нарушение на митническото законодателство, е осъществило състава на чл.235, ал.1 от ЗМ.; 6/На 13.12.2019г. в гр.Момчилград, ул.„****** като е продало с фактура № 150/ 13.12.2019г., общо 200 бр. торби „смес за фугиране", общо 197 бр. торби- 4295 кг „гипсово лепило", и общо 1 300 кг „гипсова мазилка сатен", несъюзни стоки въведени на митническата територия на Съюза, за която е знаело или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че е внесена в нарушение на митническото законодателство, е осъществило състава на чл.235, ал.1 от ЗМ.; 7/ На 16.12.2019г. в гр.Момчилград, ул.„****** като е продало с фактура № 153/ 16.12.2019г., общо 200 кв.м. „фибран" и 320бр. торби „гранит лепило", несъюзни стоки въведени на митническата територия на Съюза, за която е знаело или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че е внесена в нарушение на митническото законодателство, е осъществило състава на чл.235, ал.1 от ЗМ.; 8/На 27.12.2019г. в гр.Момчилград, ул.„****** като е продало с фактура № 154/ 27.12.2019г., общо 100 кв.м.

„фибран" и 1 600 кг „гипсова мазилка", несъюзни стоки въведени на митническата територия на Съюза, за която е знаело или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че е внесена в нарушение на митническото законодателство, е осъществило състава на чл.235, ал.1 от ЗМ.; 9/На 08.01.2020г. в гр.Момчилград, ул.„****** като е продало с фактура № 162/ 08.01.2020г., общо 1 120,4 кв.м. „фибран", несъюзни стоки въведени на митническата територия на Съюза, за която е знаело или според обстоятелствата е трябвало да предполага, 2 че е внесена в нарушение на митническото законодателство, е осъществило състава на чл.235, ал.1 от ЗМ.; 10/ На 15.01.2020г. в гр.Момчилград, ул.„****** като е продало с фактура № 165/ 15.01.2020г., общо 620 кв.м. „фибран", несъюзни стоки въведени на митническата територия на Съюза, за която е знаело или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че е внесена в нарушение на митническото законодателство, е осъществило състава на чл.235, ал.1 от ЗМ.

Като доказателства по делото са представени; АНП № 84/ 2020г., съдържаща 261 страници; доклад с per. № 32- 166443/ 12.06.20г.; писма с per. № 32/ 180500/25.06.20г. и № 32/ 188-212/ 01.07.20г.; справки от РЕМЗА и търг.регистър; придружително писмо и известие за доставка; Заповед №ЗАМ-42/ 32-8714 от 07.01.19г.; както и копие на АУАН № 72/08.06.20г. и обжалваното НП № 84/ 31.07.2020г.

В съдебно заседание са представени и копия на декларация с описаните в съдебният протокол номера, които съдът не обсъжда, като неотносими към предмета на делото, и съдържащи информация за факти, които не са част от обстоятелствената част на обжалваното нак.постановление.

От разпита на свидетелите по делото Георги Караславов /актосъставител/ и Румен Илиев /свидетел по акта/- които са митнически служители, чиито показания съдът кредитира като кореспондиращи помежду си, се установява, че при проверка по документация на жалбоподателя и след съпоставяне на фактически закупените и продадени стоки са се установили разлики за двата вида материал, при което продадените са били в по-голям обем от закупените. Били са изискани счетоводни справки за отразяване на количествата, след което са изискани фактури за разликата от жалбоподателя, които същият не е представил.

Същите заявяват, че по принцип стоките, предмет на посочените в нак.постановление фактури, могат да се намерят и на българският пазар. Непредставянето на фактури дало на тях основание да предположат, че е допуснато митническо нарушение.

При това положение и с оглед фактическата обстановка по делото, съдът намира че административното нарушение не е безспорно установено и доказано.

В случая административно наказващия орган е наложил наказание на дружеството-жалбоподател, за това, че е приел в следствие на разликата от закупени и продадени стоки, че това дружеството е следвало да знае или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че тези количества на описаните стоки са внесени в нарушение на митническото законодателство. Този извод на административно наказващия орган не е подкрепен с нито едно доказателство по делото, освен намерената разлика на закупени стоки по фактура от жалбоподателя и продадени в по-голям обем от същият. Наличието на това несъответствие в никакъв случай не означава, че тази разлика е в следствие на внесени стоки в нарушение на митническото законодателство. Казано по друг начин, самият административно наказващ орган за да стигне до този извод е ползвал изпълнителното деяние, въведено в нормата на чл.235 и приложена по отношение на жалбоподателя, а именно: че самият административно наказващ орган предполага според обстоятелствата, че тази разлика е в следствие на внесена в нарушение на митническото законодателство стока. Пак следва да бъде повторено, че не може да бъде направен извод, че този жалбоподател е знаел или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че тези стоки са внесени в нарушение на митническото законодателство. Следва да бъде отбелязано и безспорно установен факт по делото, както от страна на свидетелите, така и от твърденията на жалбоподателя, че същите тези стоки е възможно да бъдат закупени и намерени и на българския пазар, макар, че това е без значение по настоящето дело следва да бъде отбелязано, че ако жалбоподателят е сторил точно това то няма нарушение по митническото законодателство, а име нарушение по 3 данъчното такова. Наличието на казаното по-горе отново говори, че административно наказващия орган е възвел извод за осъществено нарушение на митническото законодателство при наличие на изпълнително деяние от страна на жалбоподателя за негово знание или предположение според обстоятелствата, без да е налице доказателство за това, а само от предположение на административно наказващия орган. Защитата на жалбоподателя говори и за други вероятности възможни като причина за наличието на разликата между закупена и продадена стока, които по същество отново могат да бъдат квалифицирани като предположение на административно наказващия орган, а не установяване на административното нарушение.

При това положение следва НП следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

С оглед изхода на делото следва да бъдат присъдени направените от жалбоподателя разноски, а именно: 300 лева- адвокатски хонорар.

Водим от изложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП № 84/2020г. от 31.07.2020г. на Директора на Териториална дирекция „Тракийска", упълномощена с Заповед №ЗАМ- 42/32-8714 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция „Митници", с което на "****"ЕООД, ЕИК******, със седалище и адрес на управление гр.Момчилград, общ.Момчилград, обл.Кърджали, ПК6800, ул."******, с управител А.Ч. е наложено:

10 броя административни наказания „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" размер от 500 лева всяко; както следва; 1/административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500 лева на основание чл.235 ал.1 от ЗМ- за това, че на 23.07.2019г. в гр.Момчилград, ***, вх.Б. ет.2, ап.14 като е продало с фактура № 96/23.07.2019г., общо 12300 кг. „гипсова мазилка сатен", несъюзни стоки въведени на митническата територия на Съюза, за която е знаело или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че е внесена в нарушение на митническото законодателство; 2/ административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500 лева на основание чл.235 ал.1 от ЗМ, за това, че на 31.10.2019г. в гр.Момчилград, ул.„****** като е продало с фактура № 137/ 31.10.2019г., общо 64 торби „гранит лепило", несъюзни стоки въведени на митническата територия на Съюза, за която е знаело или според обстоятелствата е трябвало да предполага, че е внесена в нарушение на митническото законодателство, е осъществило състава на чл.235, ал.1 от ЗМ.