Определение № 7 от 07.01.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№7 гр. София, 05.01.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ани Захариева

Членове:

Доротея Кехайова

Любомир Игнатов като разгледа докладваното от Доротея Кехайова Въззивно частно наказателно дело № 20211100605101 по описа за 2021 година Производството е по реда на глава ХХІІ от НПК.

С Определение, постановено в открито разпоредително съдебно заседание, проведено на 07.10.2021 г., СРС е прекратил съдебното производство по н.о.х.д. № 5720/2020 г. по описа на СРС, НО, 101-ви състав и е върнал делото на СРП поради допуснати на фазата на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.

Срещу определението на основание чл. 249, ал. 3 от НПК, вр. чл. 341, ал.2 от НПК е подаден частен протест от прокурор при СРП, с който се иска от въззивната инстанция да отмени атакувания съдебен акт като неправилен и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия. В частния протест се сочи, че не е налице твърдяната от първия съд неяснота относно това кое е лицето, което е претърпяло вреди от престъплението, доколкото това е била изяснено, както в обстоятелствената, така и в диспозитивната част на внесения в СРС обвинителен акт.

Въззивният съд след запознаване с материалите по делото, намери за установено следното:

В Софийския районен съд е внесен обвинителен акт срещу В.В.К. за престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 209, ал. 1 НК, а именно за това, че: 1. На различни дати, през периода от неустановена дата в началото на месец юни 2014г. до 21.06.2014г. в гр. София, при условията на продължавано престъпление с повече от две деяния, които осъществяват по отделно състава на едно и също престъпление и са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у С.П.П., относно различни обстоятелства, в резултат на което причинил имотна вреда на етажната собственост на вх. Б, находящ се на адрес ****, в общ размер на 2 800 лв., както следва:

- на неустановена дата, в началото на месец юни 2014г., в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у С.П.П., че представляваното 1 от него дружество „Н.“ ЕООД ще извърши ремонт на вход Б, находящ се на адрес, ул.

**** и са му необходими 400 лв., за закупуване на материали, в резултат на което причинил имотна вреда на етажната собственост на входа, в размер на 400 лв.;

- на 11.06. 2014г., в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у С.П.П., че ще закупи дограма за ремонта на вход Б, находящ се на адрес, ул. **** , в резултат на което причинил имотна вреда на етажната собственост на входа, в размер на 1900 лв.;

- на 21.06. 2014г., в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у С.П.П., че ще заплати на работници и ще закупи грунд за ремонта на вход Б, находящ се на адрес, ул. ****, в резултат на което причинил имотна вреда на етажната собственост на входа, в размер на 500 лв., престъпление по чл. 209, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК и

2. На 02.10.2015г., в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у х.к.д., че ще закупи материали, необходими за ремонт на покрива на сграда, находища се на адрес ул. „****, в резултат на което причинил имотна вреда на етажната собственост на вх. В, в размер на 2400 лева, престъпление по чл. 209 ал.1 от НК.

За да прекрати съдебното производство районният съд е приел, че при изготвянето на обвинителния акт е допусната неяснота относно лицата, които се твърди да са претърпели вреди от престъплението, доколкото е било посочено, че това са съответните етажни собствености на вход Б, находящ се на адрес, ул. **** и вход В в сграда, находища се на адрес ул. „****. Последното от своя страна е поставило съда в невъзможност да прецени кои са лицата, които следва да бъдат уведомени за правата, които имат в наказателното производство като пострадали и би станало причина за нарушаването на правото им на защита. Неяснотата според СРС произтича и от обстоятелството, че в обвинителния акт липсват твърдения за това дали етажните собствености са организирани и персонализирани като юридически лица, поради което и въпросът за това дали пострадали са отделните физически лица, живущи в съответните входове или това са сдруженията на собствениците, които са юридически лица, остава неразрешен.

Настоящият съдебен състав намира протеста за неоснователен по следните съображения.

Наказателният процес е формален. Законът изрично е определил лицата, претърпели вреди от престъплението, които могат да участват в съдебното и досъдебното производство - физическите лица и юридическите лица претърпели вреди от престъплението. В обстоятелствената част на внесения пред първия съд обвинителен акт липсва каквато и да било информация, от която да може да се направи извод дали собствениците в сградата в режим на етажна собственост са учредили сдружение, което е юридическо лице, чиито правомощията са уредени в ЗУЕС.

Същевременно не може да се приеме, че управителят на етажната собственост има качеството пострадал от престъплението. По смисъла на НПК пострадал от престъплението е лице, претърпяло имуществени или неимуществени вреди от престъплението. Той има право в съдебното производство да се конституира като граждански ищец и/или частен обвинител. Действиетлно съгласно чл. 23, ал. 4 от ЗУЕС председателят на управителния съвет (управителят) представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, 2 който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този закон.

По искове срещу трети лица, във връзка с общите части, председателят на управителния съвет (управителят) представлява собствениците, ако бъде упълномощен от общото събрание. Следователно неговите правомощия са ограничени и въпросът с качеството пострадал в досъдебното производство или с възможността на пострадалия да участва като частен обвинител не се включват в тях.

В конкретния случай, доколкото се твърди, че лицето претърпяло вреди от престъплението са етажните собствености на двата входа и доколкото липсват твърдения да са били учредени сдружения на собствениците, то всички живущи в сградата в режим на етажна собственост имат качеството на пострадали от престъплението, със следващите от това права да се конституират като граждански ищци и частни обвинители, да участват в наказателното производство, да бъдат запознати с правата си с т.н.

Ето защо въззивният съд, счете, че действително са налице основания за прекратяване на съдебното производство по делото и връщането му на прокуратурата за отстраняване на допуснатите отстраними процесуални нарушения. Това е така тъй като е правилен изводът на районния съд, че пострадал от престъплението не е етажната собственост, а лицата, живущи в сградата в режим на етажна собственост, освен ако не е било учредено сдружение на собствениците. Етажната собственост сама по себе си не е юридическо лице и няма качеството на ощетено юридическо лице в наказателното производство. Следователно пострадали от деянието са отделните физически лица и то в случай, че се твърди, че именно техни са били сумите, предадени на подс. К., във връзка със сключения с него договор за ремонтни дейности. За самоличността на тези лица и сумите, с които са се разпоредили няма никакви данни в обвинителния акт.

Прегледът на внесеният за разглеждане обвинителен акт води до извод, че прокуратурата не само не е изпълнила задълженията си точно и ясно да посочи фактите на извършеното престъпление, но напротив е допуснала съществени противоречия във внесения за разглеждане обвинителен акт. Изключително неясни и противоречиви са твърденията на прокуратурата в този основен акт, предназначен да опише фактологията на извършване на престъпното деяние, чиято основна цел е да запознае подсъдимото лице с обвинението, срещу което следва да се защитава.

В обвинителния акт се съдържат по същество две твърдения - че домоуправителите на двата входа са предали на подсъдимия инкриминираните суми, като липсват каквито и да било твърдения тези парични средства да са били събирани от живущите във входа. Същевременно в диспозитива на обвинителния акт се твърди, че причинената имотна вреда е за етажните собствености. Ето защо изобщо не става ясно чии са паричните суми, представляващи вреда от престъпленията, за които подс.

К. е предаден на съд. Касае се за описание на факти, които са неясни и противоречиви, поради което е абсолютно невъзможно, както за подсъдимия, така и за съда, който следва да разгледа и реши делото, да разберат какви са твърденията на прокуратурата.

Допуснатото нарушение е съществено, доколкото препятства напълно възможността на подсъдимия да разбере на какви факти се базира обвинението. То води и до невъзможност да се определят страните в наказателното производството, доколкото при конституирането им в процеса съдът се ръководи от фактите, описани в обвинителния акт.

Предвид на изложеното, съдът счете, че обжалваното определение е правилно и 3 следва да бъде потвърдено. В досъдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което нарушава правото на защита на подсъдимия и лицата, претърпели вреди от престъплението. Съдебното производство следва да се прекрати и делото да се върне на прокурора за отстраняване на нередовностите в обвинителния акт, в който точно и ясно следва да се посочат обстоятелствата, на които се базира обвинението - каква сума е получена от подсъдимия, чия собственост е била тя, респ. кои са лицата, претърпели вреди от престъплението, легитимирани да упражнят правата си по чл. 76 и чл. 84 НПК.

Воден от горните съображения, Софийският градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 07.10.2021 г. по н.о.х.д. № 5720/2020 г. по описа на СРС, НО, 101-ви състав, с което съдът е прекратил съдебното производство и е върнал делото на СРП поради допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4