Решение № 186 от 10.06.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Бургас, 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Димитрова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Боряна Анг. Димитрова Търговско дело № 20242100900054 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод исковата молба на И. Д. Я., ЕГН **********, с адрес: *****, в качеството й на акционер и член на Съвета на директорите на „Слънчев бряг хотел холдингс“АД, ЕИК 102820973, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, к.к.“Слънчев бряг“, хотел „Тракия Плаза“, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Георги Кирков“№21, ет.1, ап.2, адв. Вълчо Чолаков за обявяване за нищожни на всички, взети на заседание на Съвета на директорите на 15.02.2024г. решения, обективирани в протокол от същата дата и при условията на евентуалност- за отмяната им като незаконосъобразни. В подкрепа на твърденията си представя и ангажира доказателства.

Ищцата заявява и не е спорно по делото, че ответното дружество „Слънчев бряг Хотел Холдингс“ АД е учредено през 2002г. от акционерите Д.П.Я. и Й.Д.Й., притежаващи равен брой акции- по 50% от капитала. След смъртта на Д.Я. през 2007г. притежаваните от него акции са станали собственост на наследниците му- Р.Я., П.Я. и И. Я.. На извънредно общо събрание на 04.03.2015г. е бил приет нов Устав на дружеството, според който Й. и наследниците на Д.Я. управляват дружеството заедно, при равни квоти. Както е посочено в обстоятелствената част на исковата молба, в чл.6, ал.5 от Устава на дружеството изрично е регламентирано, че „за целите на настоящия устав условно се формират две групи акционери, както следва: първа група акционериР.Щ. Я., И. Д. Я. и П.Д.Я.; втора група акционери- Й.Д.Й.. Подобно е формиран и Съветът на директорите, състоящ се от 8 члена, съгл. чл.38 от Устава: половината са от едната група акционери, другата половина- от другата. За членове на Съвета на директорите са били избрани: от акционерите от фамилия Я.- Р.Я., И. Я., П.Я. и Я.Я., от акционерите от фамилия Й.- Й.Й., Г.Й., Д.Й. и К.Й.. За съпредседатели са избрани И. Я. и Г.Й., а за изпълнителни директори, съответно представители от двете групиП.Я. и Й.Й., действащи само заедно.

През 2018 и 2019г. Й. Й. прехвърлил на четирите си деца- Г., С.а, Д. и К. 59 бр. обикновени поименни акции и ½ ид.ч. от 1 бр. акция с №119, която притежава в съсобственост с другата група.

1

През 2021г. Р.Я. починала, като към момента П.Я. и И. Я. са акционери, притежаващи в съсобственост 59 бр.акции с номера от 60 до 118 вкл., както и ½ ид.ч. от акция с №119.

Т.е. вследствие наследяване и прехвърляне на акции, първоначалното решение на учредителите за разпределение на акциите и право на глас е запазено между двете фамилии в съотношение 50 на 50. Акционери в дружеството са останали: И. и П.Я.иот едната група и Г., С.а, Д. и К. Й.- от другата група.

От разпоредбите на Устава относно предвидените кворум и квалифицирано мнозинство при вземане на решения от органите на управление, става ясно, че смисълът е бил фамилиите Я. и Й. да работят и управляват заедно, като не се допуска никоя група акционери да има „превес“ и да се допусне „окупиране“ на дружеството.

В чл.43 от Устава е записано, че Съветът на директорите може да приема решения, ако на заседанието присъстват най-малко 6 от членовете- лично или представлявани от друг член на Съвета, а решенията се взимат с мнозинство повече от половината от всички членове, т.е. най-малко с 5 гласа.

Съгласно чл.5 от Устава на дружеството, то е учредено със срок до 31.12.2016г.

Видно от вписванията в ТР, няма решение за продължаване на срока му. Ищцата твърди, че след 31.12.2016г. то не е прекратявало дейността си и продължава да работи и към настоящия момент в сферата на ресторантьорски, хотелиерски и други туристически дейности. Въпреки противопоставянето между двете групи акционери, дружеството работи успешно, генерира печалби и изплаща дивиденти на своите акционери.

Въпреки опитите за прекратяване на дружеството поради изтичане на срока, чрез редица съдебни дела, до такова не се е стигнало, поради липса на процесуална легитимация. Сочат се т.д.№276/2023г., т.д.№443/2022г., т.д.№77/2023г., всички по описа на БОС, както и прокурорска преписка №8081/2022г. на ОП- Бургас, което съдът установи чрез служебна проверка в ЕИСС, че действително е така.

По искане на ищцата и П.Я., като акционери, притежаващи поне 5% от капитала на дружеството, с Определение, постановено по ч.т.д.№341/2023г., Окръжен съдБургас ги е овластил да свикат извънредно общо събрание на акционерите на „Слънчев бряг Хотел Холдингс“ АД на 25.10.2023г. при следния дневен ред: 1.

Вземане на решение за продължаване дейността на дружеството и промяната му като безсрочно, без ограничаване с прекратителни условия; 2.Вземане на решение за изменение на Устава на дружеството, в който да бъде отразена промяната по предходната точка; 3. Вземане на решение за освобождаване на членовете на СД и от отговорност за дейността им до настоящия момент; 4. Вземане на решение за избиране на членове на нов СД, определяне на мандата им, упълномощаване на лице, което да сключи от името на дружеството договор за уреждане на отношенията с членовете на СД; 5. Отчет на изпълнителните директори за периода 2017-2022г. 6. Вземане на решение за освобождаване на изпълнителния директор Й.Й.; 7. Вземане на решение за избор на нов изпълнителен директор на мястото на Й., който да представлява дружеството заедно с другия изпълнителен директор П.Я.; 8.Обсъждане и вземане на решение за търсене на отговорност на изпълнителния директор и член на СД Й.Й..

Събранието е било проведено на 25.10.2023г., като взетите решения по т.1, 6, 7 и 8 са атакувани от акционерите Г.Й., С.а Й. и Д.Й., по исковата молба на които е образувано т.д.№451/2023г. по описа на БОС. След служебна проверка, съдът констатира, че то е приключило пред БОС с Решение №37/11.02.2025г., което е обжалвано пред БАС. С това решение е отхвърлен иска против решението на ОС по т.1 и са отменени решенията по т.6,7 и 8, но то не е влязло в сила.

Атакуваните с настоящата искова молба решения са от проведено на 15.02.2024г. заседание на Съвета на директорите, свикано от другата група акционери- Й.. Дневния ред на заседанието е бил следният: 1. Обсъждане и вземане на решение относно 2 ценовата политика на дружеството за сезон 2024г.; 2. Обсъждане и вземане на решение относно контактите и търговските отношения с всеки един от контрагентите на дружеството; 3. Обсъждане и вземане на решение на други належащи въпроси, свързани с дейността на дружеството.

Ищцата твърди, че заседанието е било свикано само от единия съпредседателГ.Й., без другият- И. Я. изобщо да бъде уведомена.

На това заседание присъствали: Г.Й.- лично и като пълномощник на К.Й., Д.Й., Й.Й., както и П.Я., за когото е записано, че представлява и И. Я..

Ищцата твърди, че неправилно в протокола било записано, че присъствала и тя, представлявана от П.Я.. В пълномощното, което е било представено за нея, подписът не бил нейн, а липсвало и собственоръчно изписване на имената й. Заявява, че не е упълномощавала никого да я представлява, защото изобщо не е знаела за заседанието.

Въпреки това, съпредседателят Г.Й., водещ заседанието приел, че е налице изискуемият по Устав кворум от 6 члена и СД може да взема решения.

Съответно, взети са били четири решения по обявените в дневния ред 3 точки, всички- с 4 гласа „за“. По всички решения, членът на Съвета на директорите П.Я. е гласувал против и е заявявал, че по правилата на Устава липсва мнозинство от минимум 5 гласа, поради което е изразил становище, че решения не са взети.

Всички решения на СД, взети на заседанието на 15.02.2024г. се оспорват като нищожни, при условията на евентуалност- като незаконосъобразни.

Ищцата счита, че са нищожни, защото: 1. са взети от некомпетентен орган, какъвто е СД, поради изтичане на мандата му на 31.12.2016г.; 2. в Устава е предвиден кворум от 6 члена на СД, за да може да се проведе редовно заседание и се вземат решения, и мнозинство повече от половината, т.е. 5 гласа, за да се приеме валидно решение, а в случая за решенията по всички точки от дневния ред са гласували 4 члена на СД. Поради това ищцата твърди, че решения изобщо не са приети. Счита, че е налице хипотезата на липсващо решение, отразено като съществуващо. Предвиденият в Устава квалифициран кворум за вземане на решения гарантира участие на поне 2 от всяка условна група акционери, която разпоредба в случая е нарушена; 3. Ищцата счита, че непопълненият членски състав, след смъртта на Р.Я., води до нищожност на решенията на управителния орган, тъй като уставно определеният брой членове на СД е осем, а уставно определеният минимален брой гласове на СД за вземане на решения е 5.

В случай, че се приеме за неоснователна претенцията за нищожност на решенията, при условията на евентуалност твърди, че те са незаконосъобразни по следните съображения:

-Не е спазена процедурата по свикване и провеждане на заседанието на СД и ищцата не е надлежно уведомена за насроченото заседани на СД. Сочи чл.46, ал.4 от Устава на дружеството, като твърди, че съпредседателят Г.Й. няма правомощия да свиква сам заседание на СД, респ. без предварително да го е обсъдил с другия съпредседател- ищцата, освен, ако между тях няма разбирателство, каквато хипотеза не е налице. Дори и да е изпратил сам покана, обаче, тя трябва да стигне до всеки един от членовете на СД. На ищцата не е била връчена надлежно такава. Обръща внимание, че поканата е изпратена на седалището на дружеството, където обичайно тя не пребивава и задължението е изпълнено съвсем формално. Като е нередовно уведомена, ищцата е била лишена от гарантираната й от закона възможност за ефективно и законосъобразно участие в управлението на дружеството;

-Решенията за освобождаване на стария и избор на новия изпълнителен директор не са посочени като точка в обявения в поканата дневен ред.

Изключителната важност на въпросите не предполага включването й по време на разисквания в точка „други неотложни въпроси“, която е свързана с дейността на дружеството, а не с управлението му, твърди ищцата. Включването на въпросите за 3 управлението на дружеството в точка“ разни“ сочи, на фона на посочените в исковата молба важни за акционерите от фамилия Й. разрешения на други имуществени спорове, вкл.съдебни, за целенасочени действия от страна на последните за поставяне на акционерите Я. в неблагоприятно положение. Подчертава се, че този, който активно се е занимавал с дейността на дружеството е П.Я. и няма друга причина за извършената смяна, освен облагодетелстване;

-Освен, че липсва кворум за провеждане на заседанието, не е спазено приетото с Устава мнозинство за вземане на решения от Съвета на директорите. Ищцата счита, че при уставно определен кворум и мнозинство, е неправилно същите да бъдат намалявани поради смърт на един от членовете и бездействие на СД за попълване на състава му;

-При гласуване на предложенията по т.3 не е спазена разпоредбата на чл.238, ал.4 ТЗ, като в тази връзка се твърди, че Д.Й. се явява заинтересовано лице относно избора му за изпълнителен директор, тъй като е свързано лице по смисъла на §1, ал.1 ТЗ с другия изпълнителен директор- Й.Й., който е негов баща. Това дава пълна управленска власт на акционерите от фамилията Й., което е в противоречие с духа, смисъла и разпоредбите на Устава. И тъй като и останалите членове на СД, участвали в заседанието са от квотата на Й., на посоченото законово основание, те не е следвало да участват в гласуването по т.3. Счита, че така са застрашени интереси освен на ищцата, поради лишаването от възможност за изразяване на позиция по важен за дружеството въпрос, но и на представител на другата група съобразно приетото условно равенство на представителите на двете групи акционери, които действия са недобросъвестни.

Ответното дружество, чрез назначения му особен представител, е изразило становище по исковете. Счита ги за недоказани и неоснователни. Твърди, че заседанието на Съвета на директорите е проведено редовно и решенията са взети с необходимото мнозинство, предвид обективните обстоятелства- членът на Съвета на директорите Р.Я. е починала, не е отразена промяна в състава на СД в Търговския регистър, поради което и в съответствие с чл.43, ал.2 от Устава на дружеството, решенията са взети с мнозинство повече от половината от всички членове, като няма други допълнителни ограничения. Според ответната страна, вътрешните отношения между различните условни групи акционери нямат практическо приложение към участието в заседание на Общото събрание или Съвета на директорите. Счита, че в този състав на СД, при намаляване броя на членовете на условната група акционери Я., двете групи акционери, които се разминават в целите и интересите си, не биха могли да постигнат съгласие при вземане на решения с желаното от Я. мнозинство. Предвид мотивите на ищцовата страна за отмяна на решенията, ответната страна счита, че се търси защита срещу неблагоприятните взети за групата на акционерите Я. решения.