Решение № 47 от 16.02.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. София, 15.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Джурковски

Членове:

Александър Желязков

Емилия Колева при участието на секретаря Т. Т. Ставрева в присъствието на прокурора Л. Ц. Р. като разгледа докладваното от Емилия Колева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231000601401 по описа за 2023 година С присъда № 170 от 31.10.2023г. по НОХД № 2489/2023г. Софийски градски съд, НО, 37 състав е признал подсъдимия К. К. Ш. / със снета по делото самоличност/ за виновен в това, че на 24.11.2022 година в град *** на ул.„***“, пред № 7, в автомобил марка „Мерцедес“, ДК № ********, без надлежно разрешително, /изискващо се съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 и чл.30, във вр. с чл.4, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите и чл.1 от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, във вр. с чл.30, във вр. с чл.4, ал.2 от ЗКНВП/, държал в себе си с цел разпространение високорискови наркотични вещества - коноп /марихуана/, с нето тегло 4,93 грама с процентно съдържание на активното вещество /тетрахидроканабинол/ от 13 %, на стойност 29,58 лева, поради което и на основание чл.354а, ал.1, изр.1, предл.4, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 и във вр. с чл.55, ал.2 от НК го е осъдил на една година лишаване от свобода и „глоба“ в размер на две хиляди и петстотин лева, вносима в полза на Държавата.

На основание чл.66, ал.1 от НК съдът е отложил изпълнението на определеното на подсъдимия К. К. Ш. наказание „една година лишаване от свобода“ с изпитателен срок от три години.

На основание чл.354а, ал.6 от НК съдът е отнел в полза на държавата предмета на престъплението коноп /марихуана/, с нето тегло 4,93 грама с процентно съдържание на активното вещество /тетрахидроканабинол/ от 13 %, на стойност 29,58 лева.

На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът е осъдил подсъдимия К. К.

Ш. да заплати по сметка на 03-то РУ при СДВР сумата от 72,21 лева 1 разноски, направени в досъдебното производство, както и сумата от пет лева, представляващи държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за събиране на наказанието „глоба“.

За проверка на присъдата в законния срок е постъпила въззивна жалба от адв.П.

К., защитник на подсъдимия К. Ш.. Поддържа, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон. Същата не почивала на събраните в хода на производството доказателства. От показанията на разпитаните свидетели не се установявала фактическата обстановка, твърдяна от прокуратурата. Били приобщени доказателства, които разколебават обвинителната теза.

Подсъдимият е трудово ангажиран, няма предходни осъждания, никога не се е занимавал с подобна дейност. Свидетелката, на която според прокуратурата, е трябвало да продаде наркотично вещество, изобщо не го познава и никога не го е виждала.

Моли да бъде отменена присъдата и бъде постановена нова, с която на основание чл.304 от НПК да бъде оправдан подс.К. Ш..

По делото е постъпило и допълнение към въззивната жалба от адв.К., с което се доразвиват доводите за неправилност и незаконосъобразност на присъдата.

С въззивната жалба не се сочат и представят доказателства, не се правят доказателствени искания.

В закрито заседание по реда на чл.327 и сл. от НПК не са допуснати от въззивния състав разпит на подсъдимия или на свидетели.

По делото е постъпило допълнение към въззивната жалба и от подс.К. Ш., с което се доразвиват доводите за необоснованост и незаконосъобразност на присъдата.

В пледоарията си пред въззивния съд защитникът на подсъдимия Ш. адв.К., поддържа жалбата с допълненията към нея. Счита, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна. Моли да бъде отменена и бъде оправдан подсъдимия, алтернативно делото да бъде върнато на първия съд, или бъде намален размерът на наложените му наказания. Поддържа, че липсват доказателства за вината на подсъдимия. Счита, че показанията на св.У. следва да бъдат изключени от доказателствената съвкупност, тъй като същата не е имала възможност да ползва адвокатска защита. Позовава се на показанията й от съдебно заседание и от проведената между нея и подсъдимия очна ставка, при които е заявила, че не е виждала той да изважда от себе си наркотично вещество. Алтернативно моли за приложението на чл.9, ал.2 от НК, тъй като наркотичното вещество е с изключително ниска стойност и самият деец с много ниска степен на обществена опасност. Поддържа претенцията си за преквалифициране на деянието в такова по чл.354а, ал.3 от НК, тъй като липсват доказателства за целта на държането, а с оглед малкото количество на наркотичното вещество, да се приложи чл.354а, ал.5 от НК, тъй като случаят е маловажен по смисъла на чл.93, т.9 от НК.

2

Подс.Ш. в лична защита поддържа казаното от защитника си.

В пледоарията си пред въззивния съд представителят на САП оспорва жалбата. Счита, че възприетата от първия съд от фактическа страна е доказана от събраните и проверени доказателства.Счита, че правилно е бил приложен законът при определяне на наказанието лишаване от свобода с прилагането на чл.55 от НК. Моли да бъде потвърдена присъдата.

В последната си дума подсъдимият Ш. моли да бъде отменена присъдата, тъй като бил жертва на лошо стекли се обстоятелства. Това, което е било в него, било за лична употреба, тъй като има проблеми с рамото от травми.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като прецени изложените в жалбата и допълнението към нея доводи, като взе предвид становищата на страните, и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт в съответствие с изискванията на чл.314 от НПК, намери следното:

Фактическата обстановка е подробно изяснена от първоинстанционния съд. По делото са събрани в необходимия обем и по съответния процесуален ред доказателствата, нужни за неговото правилно решаване. Безспорно са установени всички факти, включени в предмета на доказване, като въз основа на тях са направени правилни фактически изводи.

Поради това въззивната съдебна инстанция като цяло възприе фактическата обстановка, установена от Софийски градски съд.

След внимателен анализ на следните доказателствени източници: гласни доказателствени средства – частично от обясненията на подсъдимия, дадени пред първоинстанционния съд, показанията на свидетелите Т. У., вкл. тези които същата е давала на досъдебното производство пред съдия, приобщени по реда на чл.281, ал.1, т.2 от НПК /л.39-40 от д.пр./, И. Б., вкл. тези които същият е давал на досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК /л.35 от д.пр./ и И. Г., способи на доказване - физикохимическа експертиза / л.58-65 от д.пр./, писмени доказателствени средства – два броя протоколи за обиск и изземване /л.9-10 и т.19-20 д.пр./, три броя протоколи за претърсване и изземване /л.14-15, 2526 и 30-31 д.пр./, експертна справка /л.54 от д.пр./, справка за съдимост /л.67 от д.пр./, трудов договор на К. Ш., две справки от Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, учредителен акт на ЕООД „Ш. 2017“, съдебномедицинско удостоверение и Епикриза на К. Ш., САС приема за установена по делото следната фактическа обстановка:

Подсъдимият К. К. Ш. е роден на ********г. в гр.***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, с постоянен адрес в град ***, ж.к. “***“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *. Трудово е ангажиран като „електротехник, поддръжка на сгради“ във фирма „Вал стой 3 инвест“ ЕООД. К. Ш. е управител и собственик на капитала на фирма „Ш.

2017“ ЕООД.

Свидетелката Т. Б. У. периодично употребявала наркотичното вещество марихуана. От около година и половина преди м.ноември 2022г. тя се снабдявала с посоченото наркотично вещество като се обаждала на един и същ телефонен номер, записан в паметта на телефонния й апарат с името „М.“. Срещите се осъществявали на различни места, като лицето й съобщавало с какъв автомобил ще дойде. Винаги носил вещество за цена 70 лева, в една и съща разфасовка, във вакуумиран плик, от който марихуаната се виждала „на глави“.

В 04 сектор, отдел „Криминална полиция“, СДВР била получена информация за лице, което разпространява наркотични вещества на територията на кв.“***“, което се придвижва с автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № ********. Информацията била, че колата често пъти е забелязвана в района на ул.“***“.

Във връзка с тази информация, на 24.11.2022г. свидетелите И. Г. и И. Б. – оперативни работници в СДВР, извършвали наблюдение в района на ул.“***“, кв.“***“.

Междувременно, на същата дата, св.У. се обадила по телефона на лицето, записано с името „М.“ с цел закупуване на марихуана. Около 18,30 часа подс.Ш., управляващ лек автомобил марка „Мерцедес, модел „ ЦЛК 220 ЦДИ“ с ДК № ********, паркирал пред адреса, на който живеела св.У. – гр.***, ул.“***“ № *. В себе си той държал марихуана - пакетче суха маса от 4,93 гр. Св.У., носейки само мобилен телефон и сумата от 70 лева, слязла пред входа и видяла автомобила на подсъдимия, който бил единствен на паркинга. Отишла до него и без да разговаря с водача му /подс.Ш./, седнала на предната дясна седалка. Тръгнала да вади пари, а шофьорът да й дава плик.

В същото време, извършващите наблюдение в района полицейски служители – св.Г. и св.Б., забелязали автомобила, за който имали оперативна информация - „Мерцедес, модел „ЦЛК220ЦДИ“ с ДК № ********, че е паркиран на ул.“***“, пред № *. Видели и свидетелката У. да излиза от входа на блока си на посочения адрес и да се качва в този автомобил на седалката до водача. Тогава те предприели незабавна и изненадваща проверка, отваряйки вратите на л.а. „Мерцедес, на шофьорското място на който се намирал подсъдимият Ш.. Същият хвърлил отстрани върху седалката, на която седял, пакетчето, което бил приготвил да даде на св.У..

Двамата полицейски служители Г. и Б. запазили местопроизшествието и повикали екип на СДВР.

Било извършено действие по обиск на подс.Ш. в присъствието на 2 поемни лица – Р. Т. и А. Б., при което били иззети като веществени доказателства по делото пари на стойност 850 лева и 1 бр. мобилен телефон.

4

За времето от 21,40 часа до 22,20 часа на същата дата, в присъствието на същите поемни лица било извършено процесуалноследствено действие по претърсване на л.а. марка „Мерцедес“, модел „ЦЛК 220 ЦДИ“ с ДК № ********, при което върху предна лява седалка бил намерен и иззет като веществено доказателство полиетиленов плик, сдържащ зелена растителна маса. Били иззети още пари, мобилен телефон и автоключ.

Извършеното действие било обективирано в протокол, подписан от участвалите в него лица без възражения, който бил одобрен в законния 24 часов срок от съдия при СГС.

При стриктно спазване правилата на НПК било извършено и процесуално действие по обиск по отношение на св.Т. У., при което били иззети като веществени доказателства по делото намиращи се в нея пари - 70 лева, и мобилен телефон.

Видно от заключението на физико-химическата експертиза, намереното в автомобила, управляван от подс.Ш. вещество е коноп /марихуана/, с нето тегло 4,93 грама, с процентно съдържание на активното вещество /тетрахидрроканабинол/ от 13 %.

Стойността на наркотичното вещество - марихуана с нето тегло 4,93 грама, с процентно съдържание на активното вещество тетрахидрроканабинол от 13 %, е изчислена на 29,58 лева /Протокол за оценка на наркотични вещества от 15.02.2023г. на л.66 от д.пр./

Преди да даде отговор на възраженията на защитата за необоснованост на съдебния акт, настоящият състав намира за необходимо да отбележи, че приобщените по делото доказателствени източници, описани по-горе в решението, са сравнително еднопосочни и допълващи се по отношение на основните факти, подлежащи на доказване. СГС е изпълнил задължението си по чл.305, ал.3 от НПК да ги анализира поотделно и в тяхната съвкупност. Констатираните противоречия и непълноти в част от гласния доказателствен материал са отстранени посредством процесуалната техника, предвидена в чл.281 от НПК, след което мотивирано са възприети като достоверни тези от тях, които кореспондират на останалите доказателствени източници.