Определение № 2422 от 04.09.2026, Административен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2422

Русе, 04.09.2026 г.

Административният съд - Русе - VIII състав, в закрито заседание на четвърти септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА като разгледа докладваното от съдията Росица Басарболиева административно дело № 673/2026 г. на Административен съд - Русе, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от „Свинекомплекс Голямо Враново Инвест“ АД, със седалище: [населено място], общ. Сливо поле, представлявано от изп. директор В. Д., срещу Акт за възбрана № 1 от 18.08.2026 г. на главен инспектор, официален ветеринарен лекар при ОДБХ-Кюстендил, за поставяне под възбрана на животновъден обект с рег. № 2500-0355, находящ се в [населено място], местност Белия камък, с административен адрес: [населено място], [улица], вкл. всички използвани за дейността му сгради, помещения, дворове и прилежащи зони.

В оспорвания акт е инкорпорирано разпореждане по чл.60, ал.1 от АПК за предварителното му изпълнени /макар да не е посочена законовата разпоредба/, без в разпореждането да е указано пред кой орган и в какъв срок може да бъде обжалвано.

В подадената жалба до съда жалба е посочено, че жалбоподателят „на основание чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК, както и на основание чл. 60, ал.5 и ал. 8 от АПК прави изрично искане за спиране на допуснатото предварително (незабавно) изпълнение на оспорения Акт за възбрана № 1 от 18.08.2026 г. до приключване на съдебното производство с влязъл в сила съдебен акт, по съображения за настъпили нови обстоятелства и реална заплаха от причиняване на значителни и трудно поправими вреди“. При мотивирането на така направеното искане жалбоподателят е посочил следното: „На основание чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК (ако се приеме, че изпълнението следва по силата на специален закон), респективно на основание чл. 60, ал. 5 и ал. 8 от АПК (при оспорване на разпореждането за предварително изпълнение на органа), моля съдът да постанови НЕЗАБАВНО СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на Акт за възбрана № 1 от 18.08.2026 г., поради наличието на следните нови фактически обстоятелства и опасност от настъпване на значителни и трудно поправими вреди ……..“.

В заключение е формулиран следния петитум по особеното искане – „да спре предварителното (незабавно) изпълнение на Акт за възбрана № 1 от 18.08.2026 г. , издаден от д-р К. Й. – главен инспектор при ОДБХ – Кюстендил, до окончателното решаване на правния спор с влязло в сила съдебно решение по същество. Моля съдът на основание чл. 166, ал. 3 от АПК, респективно чл. 60, ал. 8 от АПК, да се произнесе незабавно в закрито заседание с нарочно определение“.

Анализът на така формулираното искане не дава възможност да се определи еднозначно неговият предмет, респ. обхвата на търсената от съда защита – дали искането представлява оспорване по реда на чл. 60, ал. 6 вр. с ал. 8 от АПК на съдържащото се в Акт за възбрана № 1 от 18.08.2026 г. разпореждане на административния орган за допускане на предварително изпълнение на административния акт или се касае за искане за спиране на допуснато с влязло в сила разпореждане по чл. 60, ал. 1 от АПК предварително изпълнение на административния акт по реда на чл. 166, ал. 2 от АПК.

Налице е съществена разлика между предпоставките и основанията за двата вида искания, поради което на жалбоподателя следва да се укаже да изясни направеното от него особено искане до настоящия съд.

Предвид горното и на основание чл.171, ал.5 АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на жалбоподателя, че във връзка с направеното в жалбата особено искане следва в еднодневен срок от съобщаването да уточни:

- дали искането представлява обжалване на съдържащото се в Акт за възбрана № 1 от 18.08.2026 г. разпореждане на административния орган за допускане на предварително изпълнение на административния акт, по реда на чл. 60, ал. 6 от АПК и респ. се иска отмяна на разпореждането за допуснато предварително изпълнение от административния орган. В този случай следва да се изложат съответни на искането доводи за незаконосъобразност на разпореждането. или искането е по реда на чл. 166, ал. 2 от АПК за спиране на допуснато от административния орган предварително изпълнение на административния акт с влязло в сила разпореждане по чл. 60, ал. 1 от АПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съобщаването да се извърши незабавно на оспорващата страна, чрез процесуалния представител – адвокат Г. М., на посочения от адвоката ел. адрес и моб. телефон в представения на л.14 по делото Договор за правна помощ и съдействие, а също и на посочения съдебен адрес в гр.Русе.

СЪДИЯ: