Решение № 479 от 10.12.2025, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 479 гр. Пловдив, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Т. Кюртова при участието на секретаря Ваня Б. Казакова като разгледа докладваното от Росица Т. Кюртова Търговско дело № 20225300900465 по описа за 2022 година

Предявени са обективно кумулативно и евентуално съединени искове с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД; чл.55, ал.1, предложение ІІІ ЗЗД; чл.59, ал.1 ЗЗД; чл.61 ЗЗД; чл.79, ал.1 във връзка с чл.82 ЗЗД; и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът “ДИКС 2001 М”ЕООД, ЕИК 204793141, седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.“Здравец“ №1, представлявано от Д. А. С., твърди, че е сключил с ответника договор от 28.08.2020 г., наименован „Рамково споразумение за извършване на електромонтажни дейности, както и свързаните с тях строителни дейности на лицензионната територия на „Електроразпределение Юг“ЕАД – КЕЦ Ямбол, обхващащ териториите на общините Ямбол, Тунджа и Стралджа“. Договорът е сключен за срок от 01.10.2020 г. до 30.09.2023 г. с възможност за удължаване до 30.09.2024 г.

Ищецът е изпълнител по този договор, а ответникът – възложител.

Неразделна част от договора е офертата на изпълнителя, която за КЕЦ Ямбол е на стойност 26 801 901,63 лв. без ДДС. Твърди, че в договора са описани договорените дейности, тяхното ориентировъчно количество и единична цена, като е договорено възложителят да заявява с нарочна заявка пред изпълнителя подлежащите на изпълнение дейности. Твърди, че през м.ноември 2020 г.

1 ответникът е заявил за изпълнение четири обекта, изброени в исковата молба.

Не е представена строителна документация в пълнота на ищеца и не е съставен Протокол обр.1 за предаване и приемане на одобрения проект и влязло в сила разрешение за строеж, като всеки от процесните обекти е отделен строеж. Ищецът не е запознат с това кое лице осъществява строителен надзор. Не са съставени строителни актове и протоколи, които по закон следва да се съставят от възложителя или от строителния надзор. За всеки обект ответникът е определил служител (поименно посочен в исковата молба), който да осъществява функциите по инвеститорски контрол, включващи ежедневно следене за точно изпълнение, проверка на изпълнените дейности преди тяхното закриване и решаване на възникнали проблеми. Нито един от горните служители не е отправял забележки относно изпълнението на ищеца. В договора е предвидено, че приемането на изпълнението се извършва чрез подписване на двустранен приемо-предавателен протокол в срок до 10 календарни дни след завършване на обекта, съответно плащанията следва да се извършват от възложителя в срок до 30 календарни дни след съставяне на приемо-предавателен протокол и получаване на фактура, която се издава до 5 календарни дни от подписването на протокола. В случай на необходимост от дейности, които не са включени в списъка на дейностите към договора, същите се заплащат съгласно раздел 90. Твърди се, че е осъществено строителството на обектите, възложени от ответника, като в приложения, неразделна част от исковата молба, са описани видовете дейности, извършени на всеки обект заедно с тяхното количество, единична и обща цена без ДДС.

На първия обект – Х46, Ямбол, КНН, ВНН, ТП „Каинашки баир“-ВНН, са извършени дейности на стойност 118 759,52 лв. с ДДС. Срокът за изпълнение е бил 30.04.2021 г. До 29.12.2020 г. ищецът е изпълнил част от дейностите, но след тази дата е бил възпрепятстван да довърши работата, тъй като екипът му не е бил допускан до обекта от страна на възложителя. Ищецът настоявал за съставяне на протокол обр.10 за спиране на обекта, но такъв не е бил съставен по вина на ответника. Ищецът е бил допуснат да завърши обекта през м.март 2021 г. След довършването му ищецът е предоставил на ответника протокол от 02.04.2021 г. за реално извършени СМР, ведно с още осем броя протоколи за реално изпълнени дейности по раздел 90 (дейности, които не са включени в списъка на дейностите към договора, но са били необходими за строителството), които протоколи не са подписани от ответника. Предоставена 2 е на ответника и проформа-фактура. На втория обект – Х46, Ямбол, КНН, ВНН, ТП Кайнашки баир – КНН, са извършени дейности на обща стойност 47 581,15 лв. с ДДС. За този обект също е уговорен срок за изпълнение 30.04.2021 г., част от дейностите са изпълнени до 29.12.2020 г., когато достъпът на изпълнителя до обекта е бил възпрепятстван от ответника, като работата е довършена през пролетта на 2021 г. Ищецът е съставил протокол за реално извършени СМР от 02.04.2021 г., както и шест броя протоколи за дейности от раздел 90, издал е и проформа-фактура. На третия обект – Х46, Ямбол, КСН, БКТП Европът-БКТП ДК, са извършени дейности на обща стойност 38 401,34 лв. с ДДС. Срокът за изпълнение е бил 25.12.2020 г. За дейностите са съставени протокол за реално изпълнени СМР от 05.01.2021 г. и пет броя протоколи за дейности от раздел 90, както и проформа-фактура. На четвъртия обект – Х46, Ямбол, КСН, ТП Могила-89 ВСН „В.ово“ КСН, са извършени от ищеца дейности на обща стойност 139 863,18 лв. с ДДС. Срокът за изпълнение е бил 25.12.2020 г. Ищецът е започнал работа, но ответникът не му е оказал необходимото съдействие, като не е предоставил всички необходими материали и необходимото оборудване съгласно проектното решение, поради което ищецът не е могъл да завърши същия обект. За извършените дейности са съставени протокол за реално извършени СМР и проформа-фактура. Общата стойност на извършените от ищеца работи е 344 525,65 лв. с ДДС. Ищецът твърди, че резултатът по всички гореописани обекти е бил предаден на ответника, като на същия са предадени и съставените от ищеца протоколи и проформа-фактури. Протоколите не са подписани от ответника. Твърди се, че обектите са били включени под напрежение след приключване работата на ищеца и ответникът е започнал ползването на обектите съгласно тяхното предназначение, като с това е приел работата с конклудентни действия. Не е извършено плащане на възнаграждението за извършените дейности. Ответникът недобросъвестно е попречил да настъпят условията за падежиране на вземането, като неоснователно не е подписал приемо-предавателните протоколи, съставени от ищеца, въпреки, че е започнал фактическото ползване на резултата от работата. Поради това ищецът е изпратил на ответника покана за плащане на дължимата сума заедно с издадените от него проформа-фактури, която покана е получена от възложителя на 24.06.2021 г. Ответникът е изпаднал в забава да заплати дължимите суми, считано от 25.07.2021 г. Твърди се, че след 3 фактическото приемане на работата без забележки от страна на ответника – на 22.06.2021 г. на ищеца са връчени писма от възложителя, с които същият за първи път правел забележки относно качеството на изпълнение. Съответно на 16.07.2021 г. ищецът получил писмо от ответника, с което същият го уведомявал, че прекратява договора, считано от 12.07.2021 г., под претекст, че не са отстранени констатираните от възложителя недостатъци, като се позовавал на чл.31, ал.2 от договорните условия, които предвиждат хипотеза на прекратяване при забава в изпълнението на конкретни заявки. Ищецът възразява, че не са настъпили предпоставки за разваляне на договора. Счита, че е приложима презумпцията по чл.264, ал.3 ЗЗД, тъй като ответникът не е направил своевременно възражения относно качеството на работата, поради което възраженията му са преклудирани. Развиват се подробни съображения в тази насока. Поддържа се, че отправеното до него изявление за прекратяване на договора от страна на ответника не е породило правно действие.

Евентуално се поддържа, че ако договорът е развален, то развалянето е настъпило за напред, а не с обратно действие, поради което на ищеца се дължи заплащане на стойността на изпълнените от него работи, включително възнаграждение се дължи дори изпълнението да е непълно или незавършено.

Евентуално се поддържа и, че ако се приеме, че развалянето има обратно действие, то на ищеца се дължи заплащане на паричната равностойност на вложения от него труд, механизация и пр., като се твърди, че разходите на ищеца за труд, механизация, организация на труда и пр. са на обща стойност 263 038,03 лв. с ДДС, съответно 219 198,36 лв. без ДДС, в която стойност не е вложена печалбата на ищеца в размер 30,89 %, или 81 251,82 лв. Твърди се също така в исковата молба, че по искане на ищеца е издадена банкова гаранция в полза на ответника съгласно изискването на процесния договор за гарантиране на доброто изпълнение от изпълнителя. Банковата гаранция е на стойност 23 936,62 лв. Ако се приеме за основателна тезата на ответника, че процесните обекти не са завършени, то според ищеца на ответника се дължи не пълният размер на внесената гаранция, а сумата 20 859,67 лв., съответно на ищеца се дължи връщане на сумата 3 076,95 лв. (23 936,62 лв. - 20 859,67 лв.) Твърди се също така, че с прекратяването на договора ответникът е поставил ищеца в невъзможност да изпълни в цялост и в рамките на договорения срок договора. По същия договор ищецът е изпълнил работи на обща стойност 500 002,90 лв. с ДДС (в това число процесните и такива, които са заплатени от 4 възложителя), в сравнение с уговорената обща стойност на договора от 26 801 901,63 лв. В резултат от прекратяването му от ответника, ищецът е бил лишен от възможността да реализира печалба в размер 8 279 107,41 лв., съставляваща пропусната полза за ищеца, която последният би получил при реализиране в пълен обем на процесния договор. Въз основа на така изложените фактически твърдения в исковата молба е формулиран петитум на обективно кумулативно и евентуално съединени искове, както следва: 1.) за сумата 344 525,65 лв. с ДДС, представляваща незаплатено от ответника възнаграждение за изпълнените от ищеца дейности по процесния договор, от които по обекти: 118 759,52 лв. с ДДС за първия обект, 47 581,15 лв. с ДДС за втория обект, 38 401,34 лв. с ДДС за третия обект и 139 863,18 лв. за четвъртия описан в исковата молба обект (след изменение на иск, допуснато в открито съдебно заседание на 01.04.2025 г.; 2.) при условията на евентуалност спрямо горния иск – за сумата 344 525,65 лв., представляваща обезщетение за водене на чужда работа без пълномощие, евентуално обезщетение за неоснователно обогатяване (в случай, че се приеме, че всички или част от работите не са извършени по силата на постигнато между страните съгласие) – след изменение на иск, допуснато в открито съдебно заседание на 01.04.2025 г.; 3.) при условията на кумулативност с исковете по т.1) и т.2) – за сумата 3 076,95 лв., представляваща неоснователно задържана от ответника гаранция за добро изпълнение, която последният отказва да освободи, евентуално обезщетение за неизпълнение на задълженията на ответника по договора във връзка с банковата гаранция; 4.) при условията на евентуалност спрямо исковете в т.1) и т.2) – ако съдът приеме, че процесният договор е развален – за сумата 80 000 лв., частично от 263 036,83 лв. с ДДС, представляваща паричната равностойност на вложените от ищеца на процесните обекти разходи за труд, механизация и пр., подлежащи на връщане поради разваляне на договора; както и кумулативно – за сумата 20 000 лв., частично от 81 251,82 лв. с ДДС, представляваща пропусната печалба за ищеца от реализираните на процесните обекти дейности; 5.) при условията на евентуалност спрямо исковете в т.1), т.2) и т.4.) – за сумата 80 000 лв., частично от 263 036,83 лв., представляваща обезщетение за вреди (претърпени загуби), включващи разходите за труд, механизация и пр. по реализация на процесните работи, както и кумулативно за сумата 20 000 лв., частично от 81 251,82 лв., представляваща обезщетение за вреди (пропуснати ползи) от 5 пропуска да се реализира печалба; 6.) при условията на евентуалност спрямо исковете в т.1), т.2), т.4.) и т.5) – за сумата 80 000 лв., частично от 263 036,83 лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване – сумата, с която ищецът е обеднял за сметка на ответника, който е спестил заплащане на разходи за труд, материали, механизация и пр., както и кумулативно за сумата 20 000 лв., частично от 81 251,82 лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване под форма на пропусната печалба; 7.) при условията на кумулативност с всички евентуално съединени искове – за сумата 300 000 лв., частично от 8 279 107,41 лв., съставляваща обезщетение за пропусната полза – нереализирана от ищеца печалба в резултат от прекратяването на договора от страна на ответника (след изменение на иск, допуснато с определения от 17.09.2024 г. и 01.04.2025 г.); 8.) при условията на кумулативност с всички евентуално съединени искове – за сумата 6 462,30 лв., частично от 36 462,30 лв., съставляваща обезщетение за забава в плащането на паричното задължение в размер 344 525,65 лв., независимо дали същото ще бъде присъдено като възнаграждение по договор или на някои от поддържаните извъндоговорни основания, при лихвен период от деня на забавата 25.07.2021 г. до датата на исковата молба. Претендира се законна лихва върху присъдените суми, считано от датата на исковата молба до окончателното плащане. Претендират се деловодни разноски, в т.ч. разноските, сторени в производство по чл.207 ГПК пред Ямболския районен съд.