Решение № 104 от 02.03.2022, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Пловдив, 02.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20215001000894 по описа за 2021 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от АС. ЕМ. Т. ЕГН ********** от ****, действащ чрез настойника си Б. З. Т. ЕГН ********** с адрес: **** – чрез процесуалния му представител адв. Е.П. с адрес: **** против решение № 260089/09.06.2021г., постановено по търг.д. № 23/2019г. по описа на О.С. - П., в частта, с която е отхвърлен предявеният от АС. ЕМ. Т., действащ чрез настойника си Б. З. Т. против ЗД „Б.И.“ АД – **** иск за заплащане на обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, претърпени в резултат на пътно-транспортно произшествие, осъществило се на 02.08.2018 год., причинено виновно и противоправно от В.М.В., при управление на товарен автомобил „И.“ модел **** с рег. № ** **** **, по отношение на който е била налице сключена с ответника валидна застраховка „Гражданска отговорност” към деня на събитието, които неимуществени вреди се изразяват в болки и страдания, вследствие на телесните увреждания: травма на главата, импресионна фрактура на черепа и мозъчна травма, както и стрес, потиснатост и безпокойство, ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди, считано от 05.02.2019 год. до 1 окончателното плащане, за разликата над 100 000 лева до пълния предявен размер от 600 000 лева – частично от 800 000 лева.

В жалбата са изложени оплаквания за необоснованост на решението и за нарушение на материалния закон. Изразени са съображения, че присъденото обезщетение не е съобразено с критериите за справедливост като не са съобразени изключително неблагоприятните последици от травмите, тяхната тежест, тежкия неврологичен статус и неудобствата от битов и социален характер, които търпи ищеца, неблагоприятната прогноза и отражението върху живота му. Твърди, че то не е съобразено и с конкретните икономически условия и нивата на застрахователно покритие към момента на увреждането, нито с практиката на съдилищата по сходни казуси. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част и да се уважат претенциите му за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в пълния му предявен размер, ведно със законната лихва, считано от 05.02.2019г.

Въззиваемата страна ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление **** не е подала писмен отговор и не изразява становище по жалбата.

Постъпила е въззивна жалба от ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление **** против решение № 260089/09.06.2021г., постановено по търг.д. № 23/2019г. по описа на О.С. - П., в частта, с която дружеството – жалбоподател е осъдено да заплати на АС. ЕМ. Т. ЕГН ********** от ****, действащ чрез настойника си Б. З. Т. сума над 50 000 лева до уважения размер от 100 000 лева - обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, претърпени в резултат на пътно-транспортно произшествие, осъществило се на 02.08.2018 год., причинено виновно и противоправно от В.М.В., при управление на товарен автомобил „И.“ модел **** с рег. № ** **** **, по отношение на който е била налице сключена с ответника валидна застраховка „Гражданска отговорност” към деня на събитието, които неимуществени вреди се изразяват в болки и страдания, вследствие на телесните увреждания: травма на главата, импресионна фрактура на черепа и мозъчна травма, както и стрес, потиснатост и безпокойство, ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди, считано от 05.02.2019 год. до окончателното плащане.

Изразява оплаквания за неправилни изводи на първоинстанционния съд 2 относно липсата на материално – правна легитимация на ищеца, поради прехвърляне на част от спорното право /за 35 000 лева/ с договор за цесия от 09.10.2018г. Счита, че приобретател на цедираното вземане е друго лице – дружеството „Н.Л.“ ЕООД, а съдът не е дал отговор на спорния въпрос на каква част от претендираното вземане продължава да е титуляр ищеца. Счита за неправилен и извода за липса на съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия като поддържа твърдение, че последният е бил без поставен обезопасителен колан, а това е съпричинило вредата в степен не по-малка от 50 на сто. Намира, че са нарушени критериите за справедливост при определяне размера на обезщетението, тъй като не е отчетен факта на предхождаща транспортното произшествие тежка неврологична анамнеза на ищеца, а именно: претърпян мозъчен инсулт през 2017г., с който следва да се свържат настъпилата пареза, говорни нарушения, загуба на когнитивни възможности.

Въззиваемият АС. ЕМ. Т. ЕГН ********** от ****, действащ чрез настойника си Б. З. Т. ЕГН ********** с адрес: **** – чрез процесуалния му представител адв. Е.П. с адрес: **** изразява становище за неоснователност на въззивната жалба на ЗД „Б.И.“ АД.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

Обективно съединени искове с правно основание чл.432 ал.1 и чл.429 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.84, ал.3 от ЗЗД.

Ищецът от АС. ЕМ. Т., действащ чрез настойника си Б. З. Т. твърди, че е пострадал при пътно-транспортно произшествие, настъпило на 02.08.2018 год. на а. „Т.“, на 130 км. в посока с. , причинено противоправно о т В.М.В. при управление на на моторното превозно средство – товарен автомобил „И.“ модел **** с рег. № ** **** **. Твърди, че отговорността на водача на МПС е застрахована при ответника за риска „гражданска отговорност“. Твърди, че вследствие на ПТП е получил травматични увреждания, изразяващи се в травма на главата, импресионна фрактура на черепа и мозъчна травма.

Твърди, че вследствие на уврежданията се е наложило да бъде опериран по спешност, след което му е проведено и болнично лечение, продължило осем дни. След този период последвало домашно лечение и възстановяване, по време на което приемал болкоуспокояващи медикаменти и сънотворни, 3 изпитвал постоянно и силно главоболие и дразнене от светлина и шум.

Твърди, че ПТП се е отразило негативно и на психическото и емоционалното му състояние – станал неспокоен, раздразнителен, страдал от безсъние, бил потиснат, чувствал се тревожен, безполезен и сломен, изпитвал страх от пътуване и шофиране, затворил се в себе си.

Твърди, че към датата на ПТП гражданската отговорност на причинителя на вредите е била предмет на застраховка „Гражданска отговорност” при ответника ЗД „Б.И.“ АД - гр. с.. Твърди, че е заявил своите претенции пред застрахователя с претенция, получена от него на 05.11.2018г.

Твърди, че ответникът не е определил размер на обезщетението и не е изплатил такова до предявяване на иска на 11.02.2019г.

Моли съда да осъди ответника ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление **** да му заплати 600 000 лева – частично от 800 000 лева - обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди – болки и страдания, претърпени в резултат на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 02.08.2018 год. на а. „Т.“, на 130 км. в посока с. , причинено противоправно от В.М.В. при управление на моторното превозно средство – товарен автомобил „И.“ модел **** с рег. № ** **** **, отговорността на водача на което е застрахована при ответника за риска „гражданска отговорност“ към деня на събитието, които неимуществени вреди се изразяват в болки и страдания, вследствие на телесните увреждания: травма на главата, импресионна фрактура на черепа и мозъчна травма, както и стрес, потиснатост и безпокойство, ведно със законната лихва, считано от 02.08.2018 год. до окончателното плащане, както и разноските по делото.

Първоинстанционният съд е уважил претенцията за неимуществени вреди до размер от 100 000 лева. Предмет на въззивно обжалване е както отхвърлянето на иска за разликата до 600 000 лева, така и осъждането на ответника за сума над 50 000 лева до 100 000 лева.

Ответникът ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление **** оспорва предявените искове. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „гражданска отговорност”. Оспорва материално – правна легитимация на ищеца, поради прехвърляне на част от спорното право /за 35 000 лева/ с договор за цесия от 09.10.2018г. Оспорва механизма на процесното събитие, наличието на 4 причинно-следствена връзка между ПТП и получените травматични увреждания, както и наличието на виновно противоправно поведение на водача на товарния автомобил „И.“. Твърди наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, който е пътувал на предна дясна седалка без поставен обезопасителен колан. Счита претенцията за несправедливо завишена по размер и неотговаряща за критериите за справедливост.

С допълнителната искова молба не се навеждат нови обстоятелства Поддържа се първоначалната молба и се оспорват твърденията и възраженията в отговора.

С допълнителния отговор се поддържа изложеното в първоначалния такъв.

Видно от представената молба – претенция за изплащане на застрахователно обезщетение с входящ номер от 05.11.2018г. на ЗД „Б.И.“ АД, ищецът е отправил писмена застрахователна претенция до З.д. „Б.И.“ АД - гр. с. за заплащане на застрахователно обезщетение. Това искане е достигнало до ответника на 05.11.2018г. С писмо от 13.12.2018г. /стр.40 от делото на ОС/ ответникът е уведомил ищеца, че няма основание за изплащане на претендираното застрахователно обезщетение, тъй като липсва влязъл в сила акт, доказващ виновността на водача на застрахованото МПС. Няма данни да се е стигнало до определяне на обезщетение за неимуществени вреди. Горното води до извод за наличие на предпоставките по чл.380 от КЗ относно допустимостта на преките искове на ищеца против застрахователя.

В отговора на исковата молба ответникът изрично е заявил, че не оспорва наличието на сключен застрахователен договор за моторното превозно средство - товарен автомобил „И.“ модел **** с рег. № ** **** ** с полица „Гражданска отговорност“ със срок на действие, обхващащ и датата на процесното ПТП. Това се установява и от справката от базата данни на И.Ц. към

Г.Ф. за издадена застрахователна полица

BG/02/************/22.09.2017г. Следователно е безспорно наличието на застрахователно правоотношение между ответника и водача на МПС, за който се твърди да е причинител на увреждането. В.М.В. като водач на товарен автомобил „И.“ модел **** с рег. № ** **** ** се явява застрахован при ответника по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. В периода на действие на застраховката е настъпило и 5 увреждането при ПТП, представляващо застрахователно събитие. Съгласно чл.429 от КЗ с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие.

Съгласно чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховането у вреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл.380 от КЗ.

С влязло в сила решение № 1648 от 12.09.2019г., постановено по НАХД № 4081/2019 г. В.М.В. е признат за виновен в това, че на 02.08.2018 г. на а.

„Т.“ км.130+100, обл.П., при управление на специален автомобил „И.“ модел **** с рег. № ** **** ** е нарушил правилата за движение по пътищата – чл.6 т.1, чл.20 ал.1 и ал.2, чл.58 т.3 от ЗДвП, чл.63 ал.1, чл.63 ал.2 т.1 от ППЗДвП и по непредпазливост е причинил две средни телесни повреди на АС. ЕМ. Т. от гр. П., както следва: открита черепно – мозъчна травма, наложила оперативно лечение по спешност, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота и разкъсно – контузна рана на главата и многофрагментно счупване на черепа под нея, аформили комуникация между външната среда и черепната кухина, представляващо нараняване, което е проникнало в черепната кухина - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ предл.2-ро, вр. чл. 342, ал. 1 НК, като на основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба.