Определение № 27745 от 31.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27745 гр. С., 31.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20261110100513 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на М. К. П., ЕГН **********, срещу „Т. Б.“ ЕАД, ЕИК № 1...., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 36, ал. 4, вр. чл. 33, ал. 1, т. 3, вр. чл. 33, ал. 4, т. 4 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки, с който се иска осъждането на ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 1354,41 евро (2649 лв.), представляваща заплатена от ищцата и получена от ответника на 13.08.2025 г. продажна цена по договор за покупко-продажба на телевизор, марка „S.“, модел „O. UHD XR-42A90K“, сериен № 5048333, закупен на 13.08.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 09.01.2026 г., до окончателното плащане.

Ищцата твърди, че на 13.08.2025 г. посетила хипермаркет „Т. Б.“ ЕАД в гр. С., ж. к.

„М. 4“, на Околовръстен път № 265, откъдето закупила телевизор марка „S.“, модел „O.

UHD XR-42A90K“, сериен № 5048333 на стойност 2649 лв. Сочи, че телевизорът бил включен в магазина, като присветнал в сиво, а след това бил пакетиран от служител в магазина. Твърди, че при включването на телевизора у дома й същият не работел, като забелязала, че има пукнатина в долната страна на екрана. На същия ден в 14:00 часа го върнала в магазина, където било установено, че не работи и бил изпратен в отдел „рекламация“. На 22.08.2025 г. получила съобщение от ответника, че рекламацията е неоснователна. На 25.08.2025 г. отишла да получи телевизора и поискала да подаде нова рекламация, но й било отказано. Сочи, че и в двата сервиза, в които била извършена рекламацията, било констатирано, че проблемът е пукнатина на екрана. Твърди, че с изявление до ответника го уведомила, че разваля сключения договор поради дефект на телевизора, правещ го негоден за ползване. Счита, че предвид развалянето на договора за покупко-продажба има право да получи обратно заплатената продажна цена. С оглед гореизложеното моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че на 13.08.2025 г. ищцата е закупила от магазин „Т. М.“ телевизор „S.“, модел „O. UHD XR-42A90K“, сериен № 5048333 на стойност 2649 лв., платена с дебитна карта. Твърди, че негови служители са включили телевизора пред ищцата като същият е работил, а след това внимателно са го опаковали.

Посочва, че рекламацията е била приета надлежно и телевизорът е бил изпратен в „С.“ ООД - упълномощен сервиз на „S.“, който констатирал, че дисплеят е механически счупен и отказал гаранционен ремонт. Идентично било заключението и в Сервизен протокол № 34362/21.08.2025 г. на „Ф. Център“ ЕООД - че дисплеят е механически счупен, а причината е 1 външно механично претоварване - силен удар или натиск. Твърди, че ако повредата е съществувала преди продажбата, то телевизорът не би работил при тестването му в магазина. Сочи, че изявлението за разваляне на договора на ищцата не е породило действие, тъй като ответникът е бил изправна страна по договора. Счита, че не ищцата е правоимащо лице, тъй като като клиент е записан Л. В.. Моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.

Със становище от 12.05.2026 г. ищцата оспорва твърденията, изложени в отговора на исковата молба.

Разпределение на доказателствената тежест:

За основателността на иска с правно основание чл. 36, ал. 4, вр. чл. 33, ал. 1, т. 3, вр. чл. 33, ал. 4, т. 4 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/ ищецът следва да докаже следните факти: наличието на договорно правоотношение по договор от 13.08.2025 г. за покупко-продажба на стока телевизор марка „S.“, модел „O. UHD XR-42A90K“, сериен № 5048333 при продажна цена от 2649 лв.; изпълнение на своето задължение по договора - че е платил цената; наличието на твърдените недостатъци в стоката, водещи до несъответствие на продукта спрямо неговото предназначение по договор и/или обективни изисквания за ползване; че е предявил пред ответника рекламация, която е била отказана; че е отправил изявление за разваляне на договора до ответника.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже релевираните с отговора на исковата молба възражения, в частност че повредата на телевизора се дължи на действия на купувача.

С оглед становището на страните, съдът ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 13.08.2025 г. ищцата е закупила от магазин „Т. М.“ телевизор „S.“, модел „O. UHD XR-42A90K“, сериен № 5048333 за продажна цена в размер на 2649 лв., заплатена в деня на закупуването на вещта с дебитна карта; че ищцата е отправила рекламация, която е била отказана.

По доказателствата:

Следва да се приемат представените от ищцата с исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото, тъй като същите са допустими, относими и необходими за изясняване на спора.

По приемането на приложения към отговора на исковата молба видеозапис на флашпамет, както и по доказателственото искане на ищцата във връзка с него съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание, след изслушване на ответника по становището на ищцата от 12.05.2026 г.

Искането на всяка от страните да й бъде допуснат по един свидетел при режим на довеждане е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Искането на страните за назначаването на съдебно-техническа експертиза е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация (чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК).

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 07.10.2026 г. от 11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за приемане на 1 бр. технически 2 носител с видеозапис от охранителните камери на „Т. М.“ от 13.08.2025 г. и по насрещното искане на ищцата, за първото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на по един свидетел при режим на довеждане на всяка от страните за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че ако не водят допуснатите при режим на довеждане свидетели в откритото съдебно заседание, без да са налице уважителни и извинителни причини за това, доказани по надлежния ред, съдът може да отмени определението, с което е допуснал разпита им.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба, в отговора на исковата молба и в становище на ищцата от 12.05.2026 г., при депозит от 300 евро, платим поравно от страните (по 150 евро) в едноседмичен срок от получаване на определението, по депозитната сметка на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М. Е. Б., специалност: Електронна техника, Счетоводство и контрол, Международни счетоводни стандарти, Курс за работа с микрокомпютърна техника и програмен продукт „К.“, съдебни финансово икономически експертизи, съдебни електро-технически експертизи, която да се уведоми за експертизата и да се призове за откритото съдебно заседание, след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, на ответника - и препис от становище от 12.05.2026 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3