Решение № 325 от 09.05.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 325 гр. Русе, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Й. Русева при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно наказателно дело № 20234520200437 по описа за 2023 година Производството е по чл.60 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Ж. К. Й. от гр.Плевен, против Наказателно постановление № 22- 0453- 000383 от 05.12.2022 г. на Началник РУ ОДМВР Русе, РУ Сливо поле, с което за административно нарушение по чл.140 ал.І от ЗДвП, на основание чл.175 ал.ІІІ пр.1 от ЗДвП, са наложени административни наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.Жалбоподателят чрез пълномощника си моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради недоказаност на нарушението.

Ответникът по жалбата намира същата за неоснователна.

Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени следните фактически обстоятелства:

На 30.08.2022 г., около 16.16 часа, по път ІІ- 22 Русе- Силистра, в посока гр.Русе на разклон с.Бръшлен /км 30+ 868/, жалб.Й. бил установен да управлява лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № ****, лична собственост, като регистрацията на автомобила била служебно прекратена поради липса на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.Във връзка с констатираното, след съставен АУАН № 255352 от 30.08.2022 г., било образувано и наказателно производство, приключило с постановление на Районна прокуратура- Русе за прекратяване 1 на същото от дата 04.11.2022 г., като прокурорът приел, че е налице маловажен случай по смисъла на чл.9 ал.ІІ от НК по повод на проверка за извършено деяние по чл.345 ал.ІІ вр. ал.І от НК- управление на МПС, което не е регистрирано по надлежен ред.След това заключение е издадено и обжалваното наказателно постановление с наложените административни наказания- глоба в размерна 200 лева и лишаване от право да се управлява МПС за срок от 6 месеца.Пред съда от страна на жалбоподателя се твърди, че служебното прекратяване на регистрацията не било доведено до знанието на собственика и водач на автомобила.

Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- постановление на РРП от дата 04.11.2022 г., справка за нарушител, докладна записка, справка, АУАН № 255352 от 30.08.2022 г., собственоръчни обяснения на Ж.Й., справка за съдимост, справка за собственост на МПС.

Анализът на доказателствата налага следните правни изводи:

Жалбата е допустима, а по същество- основателна.

В производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават издадените актове.

По същество извършването на нарушението не е правилно установено и не е доказано.

Жалбоподателят е бил санкциониран за това, че е управлявал МПС със служебно прекратена регистрация, което

МПС е лична собственост.Прекратяването е следствие от липса на сключен договор за задължителна застраховка „Жражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на проверката на водача от органите на КАТ.В същото време, в производството не са събрани доказателства, сочещи жалбоподателят да е бил уведомен, че служебно се прекратява регистрацията на въпросното превозно средство- негова собственост.Категорично няма доказателства лицето да е знаело този факт или да го е предполагало.За да бъде съставомерно вмененото нарушение законодателят е предвидил форма на вина- пряк умисъл.При това жалбоподателят е следвало да съзнава общественоопасния характер на действията си и да предвижда и цели противоправните последици.Доколкото не са събрани доказателства в тази насока, а събраните- опровергават подобен извод, съдът намира, че макар формално обективно да са изпълнени признаците на нарушение, то липсва виновно поведение.Не би могло да се разсъждава и в посока, че жалбоподателят е бил длъжен или е имал възможност да предвиди общественоопасните последици, доколкото всички доказателства сочат, че се касае до автоматична дерегистрация на база на въведена и експлоатирана компютърна информационна система в МВР, при което дали реално такава дерегистрация ще настъпи или не, е неизвестно дори за съответните длъжностни лица- служители.Няма данни лицето да е било предварително предупредено за настъпването на подобен резултат към определен времеви период, с което се изключва извод за наличие на непредпазливо 2 нарушение.Изрично следва да се подчертае и това, че няма категорични доказателства към кой точно времеви момент автоматично системата ще прекрати регистрацията на дадено превозно средство.Доколкото се касае до действие, което явно е заложено в софтуер, за който няма данни как оперира, не може да се прецени дали с настъпването на календарна дата ще бъде отразена промяната или последната ще бъде в зависимост от друг алгоритъм на ползваната програма.В този смисъл, следва да се държи сметка за разликата между възникване на обстоятелствата, предпоставящи дерегистрация и фактическата последица, отразена в автоматизираната система.При всички случаи заинтересованите лица- собственици на МПС, следва да бъдат уведомени поне за един от така възникналите факти, които предпоставят неблагоприятни последици.

При така изложеното, съдът намира, че обжалваното постановление е необосновано и незаконосъобразно, и на основание чл.63 ал.ІІ т.1 от ЗАНН подлежи на отмяна изцяло.В производството са претендирани разноски от страна на жалбоподателя- 500 лева адвокатски хонорар.Същият е дължим с оглед изхода от делото, съответства на регламентираните размери на възнагражденията за защита в съответен вид дела според Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения и следва да бъде присъден.

Мотивиран така съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 22- 0453- 000383 от 05.12.2022 г. на Началник РУ ОДМВР Русе, РУ Сливо поле, с което на Ж. К. Й. с ЕГН **********, от гр.Плевен, ж.к.“Дружба“ № 412 А, вх.Д, ет.1, ап.2, на основание чл.175 ал.ІІІ пр.1 от ЗДвП, са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева и ЛИШАВАНЕ от право да се управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.

ОСЪЖДА ОДМВР Русе да заплати на Ж. К. Й. с ЕГН **********, от гр.Плевен, ж.к.“Дружба“ № 412 А, вх.Д, ет.1, ап.2, сумата от 500 /петстотин/ лева за направени в производството разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред Русенски административен съд.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 3