Определение № 341 от 24.04.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 341 гр. Бургас, 24.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Д. Щерева като разгледа докладваното от Десислава Д. Щерева Търговско дело № 20252100900404 по описа за 2025 година

Производството по настоящото дело е образувано след отделяне на материали и изпращането им на настоящия съд с определение №201/31.10.2025 год. по в.т.д.№140/25 год. на БАС.

С горното определение от въззивната инстанция са дадени указания да бъде образувано производство с правно осн.чл.424 от ГПК, за оспорване вземанията на ответника П. И., прехвърлени в хода на процеса на третото лице "Инфинити про трейд" ЕООД, поради новооткрити обстоятелства, свързани с разследваната по ДП №541/25 год. по описа на ОП Бургас престъпна дейност по издаването на записите на заповед. Със същото определение са дадени указания настоящият съд да извърши преценка необходими ли са допълнителни уточнения за обстоятелствата, на които се основава иска по чл.424 от ГПК, както и да проследи спазването на сроковете по чл.424 ал.2 от ГПК.

С разпореждане рег.№1635/06.11.2025 год. на ищеца е указано да депозира искова молба, в която да конкретизира обстоятелствата, на които се основава искът му, да обоснове спазване на сроковете по чл.424 ал.2 от ГПК, както и да посочи кои са лицата, срещу които се предявява претенцията.

С молба вх.№23210/27.11.2025 год. ищецът е уточнил, че бившият управител на дружеството е действал противоправно, чрез задължаването на дружеството по записи на заповед, които не са осчетоводени и не обезпечават конкретен договор с П. И. и по които не са били подадени възражения с цел издадените заповеди да влязат в сила. Твърди се, че горното противоправно поведение е било установено в образуваното ДП с пор.№541/25 год. на БОП пр.пр.7381/24 год.

С разпореждане рег.№1775/28.11.2025 год. на ищеца са дадени нови указания да обоснове спазването на срока по чл.424 ал.2 от ГПК.

1

Последвала е молба, в която „ОСТ“ ООД заявява, че срокът по чл.424 ал.2 от ГПК е спазен, предвид новооткритото обстоятелство по ДП №541

/2025 год. на БОП за престъпление по чл.220 ал.1 от НК, за това, че в периода от 01.01.2019 – 10.10.2019 год. са издадени записите на заповед, от които са произлезли значителни вреди на дружеството.

При осъществената размяна на книжа ответницата настоява, че исковата претенция е недопустима и производството следва да се прекрати.

Бургаският окръжен съд, след като съобрази правните твърдения на ищеца и релевантните факти, в преценката си по чл.130 от ГПК намира следното:

С нормата на чл.424 от ГПК на длъжника в принудителното изпълнение се предоставя иск, с който да оспори вземането на кредитора, когато се намерят новооткрити обстоятелства, които не са били известни до изтичане на срока за подаване на възражение против заповедта за изпълнение.

Оспорването на вземането по този ред е обвързано със спазването на определен срок, който е посочен изрично в чл. 424, ал. 2 ГПК, а именно - в тримесечен срок от деня, в който на длъжника е станало известно новото обстоятелство, или от деня, в който длъжникът е могъл да се снабди с новото писмено доказателство, но не по-късно от една година от погасяване на вземането – решение № 77 от 13.06.2014 г. на ВКС по т. д. № 2172/2013 г., II т. о., ТК.

От документите, представени от РП Бургас – копие от жалба и две постановления, става ясно, че още през 2021 год. настоящият управител на „ОСТ“ ООД е узнал за съществуването на процесните записи на заповед и е сигнализирал прокуратурата за противоправното поведение на бившия управител, вкл. е заявил, че са издадени три записа съотв.от 01.10.2019 год., от 10.10.2019 год. и от 05.10.2019 год. в полза на П. И. от *****, където Г.С. пребивава през повечето време, че са били предприети действия за образуване на производства е издаване на заповеди за изпълнение, че от Г.С. не са били подадени възражения и е било образувано изп.дело №981/2020 год. на ЧСИ Р.Стоянова. Също така се твърди, че записите на заповед не са осчетоводени и че не съществува каузална сделка, предхождаща издаването им.

От горното се налага извод, че преклузивния срок за предявяване на иска по чл.424 от ГПК е пропуснат, предявената претенция е недопустима и производството следва да се прекрати:

Началото на срока се поставя от узнаването на обстоятелство, с позоваването на което длъжникът би могъл да оспори задължението си.

В конкретния случай ищецът е узнал за съществуването на записите на заповед още през 2021 година и след като е считал, че вземането по тях не се 2 дължи, защото не съществува кореспондиращо каузално отношение, още тогава е следвало да предяви претенция по чл.424 от ГПК, доколкото правовият ред не допуска безкрайната възможност за оспорване на вземания по стабилизирани заповеди за изпълнение. Законът не поставя изискване новоузнатия факт да бъде елемент от състава на престъпно деяние, нито да бъде установен с присъда, затова развитието на разследването по ДП е без значение за началото на срока по чл.424 ал.1 от ГПК, щом фактът е узнат преди образуването му, а не в резултат на разследването.

В обобщение съдът счита, че тримесечния срок от узнаване на новооткритите обстоятелства е пропуснат и производството като недопустимо следва да се прекрати.

Водим от горното, на основание чл.130 от ГПК Бургаският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№404/2025 год. по описа на Бургаски окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаски апелативен съд в седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 3