Протокол № 80 от 21.05.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 80 гр. Смолян, 21.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Съдебни

Диляна М. Ангелова заседатели: Калинка Ст. Г. при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова и прокурора Н. С. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Наказателно дело от общ характер № 20255400200189 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СМОЛЯН, редовно призована, се явява Окръжният прокурор Н. С..

Подсъдимият С. А. К., редовно призован, се явява лично, доведен принудително от ОЗ „Охрана“ – Смолян.

Защитникът А. Н., редовно призована, не се явява.

Определеният от АК-Смолян резервен редовно призован, се явява лично. защитник адв. Б. М. ,

Свидетелят И. А. Ф., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят М. Р. Ч., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят В. Р. К., нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост, като в същата е отбелязано, че лицето не е намерено на посочения адрес и по данни на близки е заминал за гр. София при сина си.

Свидетелят Р. Ф. Б., нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в цялост, като в същата е отбелязано, че адресатът отказва да получи призовката. Същата е личен лекар и е много ангажирана.

Свидетелят В. В. Г., редовно призована, се явява лично.

1

Свидетелят Х. В. К., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят В. Т. Г., нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост, като в същата е отбелязано, че адресатът не е в състояние здравословно, гледа болен човек.

Свидетелят Е. М. Х., починал, дата на смъртта 07.09.2024 г.

Свидетелят М. Р. П., починал, дата на смъртта 19.05.2023 г.

Свидетелят Й. А. К., починал, дата на смъртта 28.05.2023 г.

Свидетелят Р. И. М., починал, дата на смъртта 29.10.2021 г.

Свидетелят Б. Р. К., починал.

Прокурор С. – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Неявяването на редовно упълномощения защитник адв.Н. не е пречка, тъй като в днешно съдебно заседание се явява резервен защитник.

Подсъдимият К. – Моля да не се давате ход на делото. Основанието ми, че съм бил в болница и съм изписан на 15-ти. Болничният лист и всички други документи съм ги дал на моята адвокатка, с която аз съм сключил договор. А това, че Вие сте назначили служебен такъв защитник, на мен не ми е известно.

Искам отвод на адв.М.. Основанието за служебния защитник, за да искам отвода е, че той е бил ликвидатор на „С.“, вписан в Търговския регистър. Как може да е продал нещо и да каже, че е. Аз искам да питам дали искате да ме убиете или да ме съдите? Защо? Защото аз съм пратил всички документи, че съм болен. Сутринта, от тези Ваши служители на Охраната , поисках да ме закарат в Бърза помощ, 100 на 170 ми беше кръвното, не могат да ми овладеят кръвното от десети юни. Това всичко е благодарение на действията на съда. Ако искате да ме убиете, по-добре смъртна присъда, аз ще си я изпълня. Аз имам документи. Някои съм пратил на адвоката си и при мен имам. Ако искате да Ви представя. Имаме дискове за сърцето и за общо здравословното ми състояние, но не ги нося днес. Мога само да Ви предоставя само болничния и епикриза.

Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото.Упълномощеният защитник А. Н., не сочи каквито й да е причини за неявяването си, като подсъдимият се явява в съдебно заседание, макар доведен и принудително. По делото е осигурен резервен защитник.Поради изложеното съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Подсъдимият К. – Господин съдия, още един път моля да не давате ход на делото. Много ми е зле, не съм в състояние. Представям документи. Аз си искам моя защитник.

Адв. М. – Действително съм бил ликвидатор на „С. Н. *“, но това беше след 2014 година.Не мисля , че има основание за отвод.

Прокурор С.-Няма основание за отвод на резервния защитник.

СЪДЪТ намира, че по делото следва да се назначи резервен защитник, като са налице основанията, предвидени в чл. 94, ал. 5 от НПК, доколкото се налага приключване на делото в разумен сроки поведението на упълномощения защитник до настоящия момент възпрепятства възможността за разглеждане на делото. Обстоятелството , че адв.М. е изпълнявал функциите на ликвидатор в посоченото дружество след инкриминирания период не може да служи като основание за отвеждането му по делото .Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ правна помощ под представителство спрямо подсъдимия С. К.. формата на процесуално

НАЗНАЧАВА за резервен защитник на подсъдимия определения от Адвокатска колегия – Смолян адвокат Б. М..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на отвод на резервния защитник

СЪДЪТ сне самоличността на свидетелите, както следва:

В. В. Г. – * години, българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и дела с подсъдимия К.. Работи в частния сектор в гр. Пловдив.

Х. В. К. – * години, българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела с подсъдимия К.. Работи в частния сектор.

И. А. Ф. – * години, българин, българско гражданство, неосъждан, пенсионер, без родство и дела с подсъдимия К..

М. Р. Ч. – * години, българин, българско гражданство, неосъждан самоосигуряващо се лице, без родство и дела с подсъдимия К..

3

СЪДЪТ напомни на свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината и същите бяха изведени от залата.

СЪДЪТ намира, че следва да открие фазата на съдебното следствие, поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА фазата на съдебното следствие с изготвяне на ДОКЛАД по делото:

Производството е образувано по внесен от Окръжна прокуратура – Смолян обвинителен акт срещу С. А. К. за извършено престъпление по чл.

219, ал. 1 от НК, затова че през периода от 01.03.2003 г. до 08.05.2012 г.

(датата, на която било прието решение на общото събрание на „С. Н. *” ООД гр. Н., с което бил освободен от длъжността управител на дружеството обв. С.

А. К., а за нов управител бил избран св. Е. М. Х.), в гр. Н., обл. Смолян, като длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1,6. „б” от НК - Управител на “С. Н.

*” ООД гр. Н. с ЕИК ******, не е положил достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването и запазването на повереното му имущество на „С. Н. *” ООД гр. Н., а именно - товарен автомобил „Ш. - М.” самосвал peг. № ******, товарен автомобил „Ш. - М.” самосвал с peг. № ******В, товарен автомобил „Ш.- Е.” с peг. № ******, Контейнеровоз „Г. * peг. № *******, специален автомобил „В.” с peг. № ******, лек автомобил „В. Л. - ***” с peг.

№ ******, Багер Ф. *, Багер *****, Багер **** и Багер *****, като не е изпълнил задълженията си по чл. 24 от Договора от 01.10.1998 г. за учредяване на търговско дружество „С. Н. *” ООД гр. Н. (да организира и ръководи цялата стопанска дейност на дружеството, да решава всички въпроси свързани с предмета на дейност, с изключение на тези, които според същия договор или по закон се решават от общото събрание на дружеството) и от това е последвало разпиляване на имущество - товарен автомобил „Ш. М.” самосвал peг. № ******, товарен автомобил „Ш. - М.” самосвал с peг. № ******В, товарен автомобил „Ш. - Е.” с peг. № ******, Контейнеровоз „Г. *” peг. № *******, специален автомобил „В.” с peг. № ******, лек автомобил „В.

Л. - ***” с peг. № ******, Багер Ф. *, Багер *****, Багер **** и Багер *****, които са престанали да бъдат на разположение на „С. Н. *” ООД гр. Н., на 4 обща стойност 17 724 лева, като същото деяние е квалифицирано като престъпление по чл. 219, ал. 1 от НК.

Съдът даде възможност на обвинението да изложи обстоятелства, касаещи обвинението, съгласно чл. 276 ал.2 от НПК