Разпореждане № 57852 от 12.05.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 57852 гр. София, 12.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 20251110150496 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С. М. И., чрез процесуален представител, е предявила срещу „ХЕМУС ХОТЕЛС ХОЛДИНГ“ АД установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗС за признаване за установено между страните, че ищцата е собственик на 1/2 идеална част от недвижим имот, представляващ магазин, намиращ се в /адрес/.

Производството е във фаза по проверка редовността на исковата молба.

С разпореждане от 14.04.2026 г. на ищцовата страна са дадени указания в двуседмичен срок от съобщението да впише исковата молба съгласно изискванията на чл. 114 от ЗС. Разпореждането е връчено на процесуалния представител на ищцата на 27.04.2026 г.

Постъпила е молба с вх. № 146971/08.05.2026 г., с която се иска продължаване на срока по чл. 63, ал. 1 ГПК за вписване на исковата молба с още две седмици. Като причина се сочи необходимостта от снабдяване с ново удостоверение за данъчна оценка, тъй като представеното по делото вече е с изтекъл срок.

Съдът намира искането за неоснователно по следните съображения:

Съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК сроковете могат да бъдат продължавани само при наличие на уважителни причини. В случая твърдяната необходимост от ново удостоверение за данъчна оценка не съставлява такава причина.

Удостоверението за данъчна оценка е необходимо единствено за определяне на цената на иска и дължимата държавна такса по чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК. Цената на иска и дължимата държавна такса са вече окончателно определени от съда с разпореждането от 14.04.2026 г. в размер на 253,84 евро, като таксата е 1 заплатена от ищцата на 28.04.2026 г. Съгласно правилото в чл. 12, ал. 1 от Правилника за вписванията за извършване на вписването се представя исковата молба, по която вече е събрана държавна такса. При това положение ново удостоверение за данъчна оценка не е нормативно изискване за представяне пред длъжностното лице от Агенцията по вписванията.

Съдът намира също, че пакетът документи за вписване е бил подготвен и на разположение на страната още от 14.04.2026 г., но до момента ищцовата страна не се е явявала в деловодството на съдебния състав, за да го получи.

Вписването представлява техническо действие по представяне на подготвените от съда документи в Агенцията по вписванията, за което не е необходимо снабдяване с допълнителни документи от други учреждения, извън предварително подготвените от съдебния деловодител. Ето защо съдът приема, че неизпълнението на указанията се дължи на процесуално бездействие на страната, което не се дължи на „уважителни причини“ по смисъла на закона. Ето защо искането с правно основание чл. 63, ал. 1 ГПК следва да бъде отхвърлено.

Доколкото искането за продължаване на срока е неоснователно и първоначалният двуседмичен срок за вписване на исковата молба не е продължен, както и че последният е изтекъл на 11.05.2026 г. без указанията да бъдат изпълнени, то към момента са налице предпоставките за връщане на исковата молба. Съгласно чл. 114, б. „а“ и б. „в“ от ЗС и чл. 12, ал. 1 от Правилника за вписванията, вписването на исковата молба по настоящото дело е задължителен елемент от нейната редовност. Неизпълнението на това указание в законоустановения срок препятства по-нататъшното водене на делото и даването на ход на съдебния спор. Затова и исковата молба следва да бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на С. М. И., обективирано в молба с вх. № 146971/08.05.2026 г., за продължаване на срока за изпълнение на указанията за вписване на исковата молба по гр. д. № 50496/2025 г. по описа на СРС, 51 състав.

ВРЪЩА искова молба с вх. № 355779/30.10.2025 г., подадена от С. М.

И. срещу „ХЕМУС ХОТЕЛС ХОЛДИНГ“ АД, въз основа на която е образувано гр.д. № 50496/2025 г. по описа на Софийски районен съд, I гражданско отделение, 51 състав.

Разпореждането, в частта, в която е върната исковата молба, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от 2 връчване на препис на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3