Определение № 7949 от 29.03.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7949 гр. София, 29.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20211110126377 по описа за 2021 година за да се произнесе, все предвид следното:

Производството е образувано по предявени от „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК 831030580 срещу Б. Ж. ХЛ., ЕГН ********** искове с правно основание чл. 240 от ЗЗД, вр. чл. 79, ал.1 от ЗДД, съединени при условията на евентуалност с иск с правно основание чл. 55, ал.1,пред.1 от ЗЗД.

Съдът с определение от 20.01.2022г. е предоставил правна помощ на ответника Х., като е определил възнаграждение за особен представител, вносимо в едноседмичен срок от ищеца. Последният е получил определението на съда на дата 09.02.2022г., като в указания от съда срок не е представил доказателства по делото за внасяне на определения от съда депозит.

Неизпълнението на указанието за внасяне на разноски по чл. 47, ал. 6 ГПК е основание за връщане на исковата молба при условията на чл. 129, ал. 3 ГПК. Когато ответникът е призован при условията на чл. 47 ГПК, назначаването на особен представител е задължително условие за провеждане на производството по делото, а внасянето на разноските за особения представител е предпоставка за назначаването му, т. е. задължението на ищеца по чл. 47, ал. 6 ГПК за внасяне на разноски за назначаване на особен представител е предпоставка за развитието на процеса. Невнасянето на разноски от ищеца, който е инициатор на процеса, заинтересован от развитието му, въпреки изрични указания на съда за това е основание за връщане на исковата молба поради отсъствие на процесуална предпоставка за провеждане на производството по делото (в този см. са Определение №211/01.04.2013г. по ч.гр.д.№11/2013г. на ІVг.о. и Определение №602/09.12.2013г. по ч.гр.д.№7217/2013г. на Іг.о.).

След като не е внесен определения от съда депозит това възпрепятства представителството на ответника в производството, поради което настоящото дело следва да бъде прекратено.

1

По изложените съображения съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 2841/13.05.2021г., с която са предявени от „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК 831030580 срещу Б. Ж. ХЛ., ЕГН ********** искове с правно основание чл. 240 от ЗЗД, вр. чл. 79, ал.1 от ЗДД, съединени при условията на евентуалност с иск с правно основание чл. 55, ал.1,пред.1 от ЗЗД, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 26377/2021г. по описа на СРС, 45-ти състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението от молителя пред Софийски Градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2