Определение № 7936 от 22.04.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7936 гр. София, 22.04.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Б, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Христова

Членове:

Цветелина Евг. Георгиева

Мая Й. Михайлова като разгледа докладваното от Мая Й. Михайлова Въззивно частно гражданско дело № 20251100502515 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.577, ал.1 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

С определение № 108/04.02.2025 г. е постановен отказ да се разпореди вписване на Решение №20087854/19.04.2023 г. постановено по гр.д.

№20724/2017 г. по описа на СРС, депозирано в СВ – гр. София със заявление с вх.№7234/04.02.2025 г.

Изложение са мотиви, че при извършена служебна проверка на основание чл. 264 ДОПК и при съобразяване на отговорността по чл. 265 ДОПК предвидена за съдията по вписванията, е установено, че прехвърлителят «МИТРАЛ» ЕООД има наличие на публични задължения, подлежащи на принудително изпълнение. Според т. 6 от ТР №7/2012 г. на ВКС липсата на доказателства за изпълнението на императивните изисквания на чл. 264 ДОПК представлява основание за отказ на исканото вписване.

Срещу определението е подадено частна жалба от С. Й. П. с вх. № 26861/05.03.2025 г. по рег. на СГС, в което се сочи, че постановеното определение е неправилно и необосновано по следните съображения: предвидената в разпоредбата на чл.264, ал. 4 ДОПК не следвало да намира приложение по отношение вписването на съдебни актове. Наличието на публични задължения на ответника по образуваното гр.д.№20724/2017 г. по описа на СРС - «МИТРАЛ» ЕООД, осуетявало възможността и потестативното право на добросъвестния ищец – купувач С. Й. П. да 1 реализира правата си и да придобие по съдебен ред собствеността върху недвижимия имот, предмет на горепосоченото съдебно производство.

Съдът, като прецени становището на жалбоподателя и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лицe и доколкото е депозирана в рамките на законоустановения срок и се отнася до подлежащ на обжалване отказ на съдията по вписвания съгласно чл. 577, ал. 1 ГПК, съдът приема, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

До агенция по вписванията е депозирано заявление с вх.

№7234/04.02.2025 г. за вписване на Решение №20087854/19.04.2023 г. постановено по гр.д.№20724/2017 г. по описа на СРС, 127-ми състав, с което е обявен за окончателен по предявен от С. Й. П. срещу «МИТРАЛ» ЕООД иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД, предварителен договор за продажба и строителство на недвижим имот от 21.01.2008 г.

В конкретния случай е налице хипотеза на изрично предвидена от закона проверка, възложена на съдията по вписванията с разпоредбата на чл.

264, ал. 1 ДОПК. Тази разпоредба касае вписване, както на посочените в нея договори, така и на съдебните решения по чл. 363 ГПК, защото те имат същия вещно-прехвърлителен ефект (в този смисъл определение № 100 от 13.01.2025 г. на ВКС по ч. гр. д. №4352/2024 г., II г. о., ГК). Целта на тази проверка е не само да удостовери отсъствието на непогасени публични задължения на прехвърлителя на недвижим имот, но и да препятства вписването на договора до заплащането им - арг. чл. 264, ал. 4 ДОПК, с цел да се предотврати намаляването на имуществото на длъжниците с оглед гарантиране събирането на подлежащи на принудително изпълнение публични задължения.

С определение № 100 от 13.01.2025 г. на ВКС по ч. гр. д. №4352/2024 г., II г. о., ГК е прието, че нормите са императивни и се прилагат без изключение, независимо дали прехвърлянето на собствеността се извършва чрез сделка или по силата на съдебно решение по чл. 19, ал. 3 ЗЗД . Видно от правилото на чл.

264, ал. 4 ДОПК, вписването се допуска само при реално плащане на публичните задължения на продавача или внасяне на уговорената продажна цена за погасяването им.

2

С оглед на гореизложеното законосъобразно в настоящия случай съдията по вписванията е извършил служебна проверка на основание чл. 265 ДОПК и е констатирал наличието по отношение на прехвърлителя «МИТРАЛ» ЕООД има наличие на публични задължения, подлежащи на принудително изпълнение.

Доколкото в конкретния случай обаче по отношение на прехвърлителя «МИТРАЛ» ЕООД е налице образувано производство по несъстоятелност, за събирането на подлежащите на принудително изпълнение публични задължения следва да намерят приложение специалните правила за това предвидени в Търговския закон, част четвърта «Несъстоятелност».

С оглед на гореизложеното съдът приема, че няма основание да се откаже искането по заявлението с вх.№7234/04.02.2025 г., поради което следва да се отмени отказа на съдията по вписванията, като делото следва да се върне на съдията по вписвания за извършване на исканото вписване, Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 108/04.02.2025 г. на съдията по вписванията при СРС за отказ за вписване на Решение №20087854/19.04.2023 г. постановено по гр.д.№20724/2017 г. по описа на СРС, депозирано в СВ – гр.

София със заявление с вх.№7234/04.02.2025 г.

ВРЪЩА делото на Служба по вписвания – София към Агенция по вписвания за извършване на исканото отбелязване по заявление с вх.

№7234/04.02.2025 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4