Определение № 17361 от 08.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17361 гр. София, 08.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20241110110513 по описа за 2024 година намери следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът e представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими и следва да се приемат.

Ищецът е направил искане за назначаване на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертиза, като следва да се уважи искането за допускане на съдебнотехническа експертиза, което касае спорни факти по делото. Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се остави без уважение.

Не следва да се уважава искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оригинал на представения в заверен препис списък на етажните собственици от 1970г. за разпределение на топла вода за битови нужди във вход ., доколкото искането не е свързано с оспорване на авторството на конкретен подпис в документа, а единствено на доказателствената му стойност, която съдът ще цени в акта по същество, ведно с другите доказателства, събрани по делото.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба при 1 депозит в размер на 180 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М. А. Т., със специалност ., с адрес: гр. . тел:

**********.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и искането на ответницата по чл. 183 ГПК.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.06.2026г. от 10.45 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор на ответницата.

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 710,41 евро (1389,44лв.), представляваща неплатена цена на топлинна енергия, доставена до топлоснабден имот, находящ се в гр. ., за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г. сумата от 7,25 евро (14,17 лв.), представляваща неплатена цена на извършена услуга . за периода от м.04.2021г. до м.04.2022г., сумата от 131,55 евро (257,29 лв.), представляваща обезщетение за забава при погасяване на главницата за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2021г. до 15.02.2024г. и сумата от 1,82 евро (3,56 лв.), представляваща мораторна лихва при погасяване на главницата за цена на услугата . за периода от 15.06.2021г. до 15.02.2024г.

Ищецът . твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с наследодателя на ответницата в качеството й на собственик на процесния имот, придобит по наследство от В. Й. Х., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като ответницата не е престирала насрещно – не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за ., както и дължимата стойност на услугата „.“. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, като задълженията не били платени в срок, с оглед на което ответницата е изпаднала в забава и дължала обезщетения за забава. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове, ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 26.02.2024г. до окончателното изплащане на вземанията, както и присъждането на сторените по делото разноски.

2

В срока по чл. 131 е постъпил отговор на исковата молба от ответницатаД. Н. Й. чрез назначения й особен представител адв. К., с който оспорва предявените искове. Оспорва да е налице облигационно отношение между нея и ищеца, както и да е ползвала процесния имот за исковия период. Оспорва разпределението на топлинната енергия между потребителите в сградата да е извършвано по системата за ., доколкото в сградата не съществува техническа възможност за прилагане на .. Оспорва да е сключван договор за предоставяне на услугата ..

Намира, че в жилището не са били извършвани реални отчети на уредите за исковия период, поради което представените изравнителни сметки и фактури не отразяват реалното потребление на топлинна енергия в имота. Оспорва да е изпаднала в забава поради липса на отправена покана, поради което не дължи вземанията за мораторна лихва. Прави възражение за погасяването на задълженията по давност. Моли за отхвърлянето на предявените искове.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за цена на топлинна енергия в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответницата/ нейния наследодател, по силата на което е престирал и за ответницата е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, а по иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за цена на услугата ., че в неговия патримониум е възникнало правото да получи стойността на извършената услуга, която за исковия период се равнява на претендирания размер.

По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на обезщетението за забава.

По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД

При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответницата следва да докаже, че е погасила претендираните вземания чрез плащане.

УКАЗВА на ответницата на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за плащане на претендираните вземания.

Страните са направили доказателствени искания за установяване на останалите факти, тежестта за доказване на които носят. Относно доказателствената сила и стойност на доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.

НАПЪТВА страните към спогодба. Съдът разяснява на страните, че съдебна спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3