Решение № 12910 от 30.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12910 гр. С..........., 30.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20231110129938 по описа за 2023 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

С Решение № 2580/18.05.2023 г. по в. гр. д. №11676/2021 г. по описа на СГС, III В въззивен състав, е обезсилено Решение № 20160931/21.07.2021 г. по гр. д. № 946/2021 г. по описа на СРС, 163 състав, и делото е върнато за ново разглеждане на друг състав на СРС за произнасяне по предявения от ищеца иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, съобразно заявените в исковата молба фактически твърдения.

Производството е образувано по искова молба с вх. № .............. г., уточнена с молба вх. № 2503358/22.02.2021 г., на „ДЗИ – ............. ЕАД, ЕИК ........, срещу .............. с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата в размер на 108,20 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, застрахователна полица № ............. със срок на валидност от ........... г. до ......... г., за вреди по лек автомобил ............ вследствие на пътно-транспортно произшествие (ПТП), настъпило на .......... в гр. С..........., при движение по бул. .................., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 07.01.2021 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се излагат фактически твърдения, че на .......... при движение по бул.

„............... в гр. С..........., е било реализирано ПТП, при което на лек автомобил ............ собственост на „...........“ АД, са били причинени щети, изразяващи се в увреждане на предна дясна гума, в резултат на попадането му в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно. Процесният лек автомобил бил застрахован при „ДЗИ – ............. ЕАД по автомобилна застраховка „Каско+“ със застрахователна полица № .............. със срок на действие ........... г. – ......... г. По повод така настъпилото застрахователно събитие, на ........... в ищцовото дружество било подадено уведомление за щета и била образувана щета № ............1. Извършен бил оглед на автомобила и опис на щетите. За вредите по лекия автомобил, изразяващи се в увредена предна дясна гума, застрахователят определил обезщетение по експертна оценка в размер на сумата 93,20 лева, от които 7,00 лева за труд – демонтаж и монтаж на предна дясна гума, и 86,20 лева – за подмяна на предна дясна гума /равняваща се на 50 % от стойността на нова гума на стойност 172,40 лева, съгласно представена от застрахования фактура за закупуването й/. Сумата от 93,20 лева била платена от „ДЗИ-............. ЕАД на застрахования „............“ АД по банков път с преводно нареждане от 18.06.2020 г. Ищецът твърди, че причина за настъпване на застрахователното събитие и щетите по лекия автомобил е наличието на необозначена и необезопасена дупка на платното за движение, в която е попаднал автомобилът. Поддържа, че пътят, на който е реализирано произшествието – бул. „..............., се намира на територията на .......... и представлява местен път по смисъла на чл. 3, 1 ал. 3 от Закона за пътищата и като такъв е публична собственост на ответната община. Навежда правни аргументи, че на основание чл. 19, ал. 1, т. 2 ЗП .............. в качеството на собственик на общинския път, е длъжна да осъществява дейности по ремонта и поддържането му, включително да обезопаси съответното препятствие с необходимите пътни знаци и други средства за сигнализиране, с оглед предупреждаване на участниците в движението, съобразно чл. 13 ЗДвП, както и да отстрани съответните препятствия във възможно най-кратък срок съобразно чл. 167, ал.

1 ЗДвП. .............. като юридическо лице, осъществява дейностите по поддръжка на пътя и обозначаване на пътното препятствие с необходимите пътни знаци и средства за сигнализиране чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението им. Дупката на пътя представлява „препятствие на пътя“ по смисъла на § 6, т. 37 ЗДвП, тъй като представлява нарушаване на целостта на пътното покритие и създава опасност за движението. Ищецът твърди, че мястото не е било обозначено с нарочен пътен знак, който да указва на водачите да заобиколят дупката, за да продължат движението си. Съгласно § 1, т. 14 от ДР на ЗП, поддържането на пътя е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година. Наличието на каквито и да е препятствия на пътното платно за движение, включително несигнализирана и необезопасена дупка, представлява неизпълнение чрез бездействие на възложените с нормативен акт задължения. Предвид изложеното, счита, че в случая е налице бездействие на служители на .......... или на трети лица, натоварени със задължения да сигнализират препятствията по пътя и да ги отстраняват, с което да обезпечават безопасността на движението, поради което ответникът носи отговорност за причинените при ПТП щети на застрахования при ищеца автомобил. Поради плащането от ищеца на застрахователно обезщетение, същият встъпва в правата на застрахования срещу лицата, които носят отговорност за настъпване на щетите и ответникът следва да му възстанови сумата от общо 108,20 лева, в т. ч.

93,20 лева – застрахователно обезщетение и 15,00 лева ликвидационни разноски. С покана от 17.09.2020 г. „ДЗИ-............. ЕАД е предявило претенцията си пред .............. но с писмо от 13.10.2020 г. ответникът е отказал плащане. При тези фактически обстоятелства моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника .............. с който оспорва предявените искове по основание и размер. Излага твърдения, че не са налице доказателства, че увреждането по процесния лек автомобил е в резултат на настъпването на покрит застрахователен риск, а обезщетението е заплатено единствено на база на твърденията на водача на лекия автомобил. Твърди, че с писмо № ............. г. .......... е възложила на „ГБС – ............. АД извършването на ремонтни дейности на процесния пътен участък, като видно от Протокол № 39/02.06.2020 г. са извършени и приети такива, поради което ответната община е взела мерки за поддържането му. Твърди, че в уведомлението водачът не е посочил точно мястото, на което е настъпило застрахователното събитие, а застрахователят не е поискал допълнителна информация, не са уведомени компетентните органи и няма данни застрахователят да е изпратил свой служител да огледа процесното място. Поддържа, че липсват доказателства, че при определяне на застрахователното обезщетение е било взето предвид овехтяването на увредените части към датата на застрахователното събитие. Не са представени доказателства, от които да е видно, че увредените части са били в изрядно състояние. Поддържа, че пътната обстановка към момента на ПТП предполага възможност за реакция на водача, в случай, че последният се движи със съобразена скорост, подходящи автомобилни гуми и при отделяне на необходимото внимание на пътната обстановка. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване и поддържа, че поведението на водача не е било съобразено с условията на пътното платно.

Направено е искане за привличане на „ГБС – ............. АД като трето лице-помагач на страната на ответника. Предвид изложеното, моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

С Определение № 20037074/09.02.2021 г. по гр. д. № 946/2021 г. на СРС, 163 състав, като трето лице – помагач на страната на .......... е конституирано „ГБС – ............. АД. Третото лице – помагач не взема становище по предявения иск.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е приета като писмено доказателство Комбинирана застрахователна полица „Каско+“ № 440120213030556 от 12.03.2020 г., сключена между „ДЗИ – ............. ЕАД и „............“ АД, с предмет на застраховане лек автомобил „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № ............ с период на застрахователно покритие ........... г. - ......... г. Съгласно уговореното в полицата дължимото застрахователно обезщетение възлиза на сумата от 1 132,20 лева. От представена към застрахователния договор сметка № 20031230290279/12.03.2020 г. , двустранно подписана от представители на двете страни, се установява, че дължимата сума по договора е била реално изплатена от застрахованото лице в деня на сключване на договора.

По делото са представени и приети Общи условия на „ДЗИ – ............. ЕАД за автомобилна застраховка „Каско+“.

2

По делото е приета като писмено доказателство Калкулация по претенция № ............1/..........., според която щетите по процесния лек автомобил ....................., са на стойност от 93,20 лева. С ликвидационен акт от 17.06.2020 г. е постановено изплащането на застрахователно обезщетение в размер на 93,20 лева. Видно от представено по делото платежно нареждане от 18.06.2020 г. (л. 18 СРС, 163 състав) ищецът е заплатил на „............“ АД сумата от 93,20 лева по щета № ............1.

С регресна покана от 17.09.2020 г. „ДЗИ – ............. ЕАД е поканил .......... да му заплати сумата в размер на 93,20 лева – изплатено застрахователно обезщетение и 15,00 лева ликвидационни разноски, по щета № ............1. С писмо от 19.10.2020 г. (л. 20, СРС, 163 състав) .......... е отказала изплащането на регресно обезщетение.

По делото е представено и прието писмо изх. № ............. г., с което .......... е възложила на „ГБС – ............. извършването на асфалтова кръпка на пътната и тротоарната настилка при машинно изрязване и машинно полагане на пътен асфалтобетон – 250 м2 и обкантване на кръпката с битумна паста върху 250 м2 на бул. „............. в участъка от бул. „......... до ........... С писмо изх. № СОА20-ТД26-3644-(1)/31.03.2020 г. .......... е възложила на „ГБС – ............. извършването на асфалтова кръпка на пътната и тротоарната настилка при машинно изрязване и машинно полагане на пътен асвалтобетон – 500 м2 и обкантване на кръпката с битумна паста върху 500 м2 на бул.

„............. в участъка от бул. „......... до ........... С протокол № 39/02.06.2020 г. извършените строително-монтажни работи на бул. „............. в участъка от бул. „......... до ...........са приети от възложителя ...........

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите ..................

От разпита на свидетеля ................... се установява, че лек автомобил ..................“, с рег. № ............ е собственост на „..............“ АД. На .......... вечерта на свидетеля бил позвънял прекият му ръководител, който му съобщил, че шофирайки процесния автомобил, .................... е попаднал в дупка на пътното платно, в резултат на което е спукал предна дясна гума, като на свидетеля било възложено да се свърже с ............. на следващия ден, за да се уговорят кога е удобно да вземе автомобила и да заведе щетата при застрахователя. На ........... свидетелят отишъл да вземе автомобила от .............. Последният му казал, че на .................. г. около 20:00 часа, пътувайки по бул. „............. в посока ул. „................ след разклона за качване на моста, е попаднал в дупка на пътното платно и е спукал гума. Водачът спрял автомобила и сменил гумата, след което продължил пътя си. На мястото на произшествието не е бил повикан представител на застрахователната компания. На ........... свидетелят взел автомобила и посетил офис на застрахователната компания, служители на която заснели спуканата гума.