Протокол № 1735 от 02.10.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1735 гр. Пазарджик, 02.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20265220102622 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът К. Й. А., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. С.

М., редовно упълномощен, с пълномощно по делото.

За ответника „Кредисимо“ ЕАД, редовно призован, не се явява законен или процесуален представител.

За ответника „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен или процесуален представител.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. М.: Поддържам подадената искова молба срещу ответниците.

Съдът докладва постъпила молба от пълномощника на ответника „Кредисимо“ ЕАД - юрк. В. Т. с вх. № 25831/17.09.2026 г., с която моли насрочената среща за задължителна медиация да бъде отменена и в тежест на „Кредисимо“ ЕАД, ищеца и другия ответник да не бъдат присъждани разноски във връзка със същата. Сочи, че ищецът е предявил срещу ответника „Кредисимо“ ЕАД и срещу другия ответник искове за прогласяване нищожността на свързани помежду договор за кредит и договор за предоставяне на поръчителство. Счита, че ефектът на прогласяване нищожността на процесните договори и дължимостта само на чистата стойност на главницата по договора за кредит при условията на чл. 23 от ГПК 1 не може да бъде постигнат посредством извънсъдебно споразумение или съдебна спогодба, поради което счита, че нововъведената процедура по задължителна медиация е неприложима за спорове като настоящия. Предвид неприложимостта на института за спорове като настоящия моли да бъде отменена насрочената задължителна медиационна среща и да не бъде начислявани разноски в тежест на страните по делото.

АДВ. М.: Моят довереник каза, че е възпрепятстван поради трудови задължения и не може да се яви на срещата за медиация.

Съдът в определението за насрочване е изложил съображенията си относно задължаване страните да участват в информационна среща за медиация между страните и не са налице основания да ревизира тази своя преценка, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата „Кредисимо“ ЕАД за отмяна на Определение № 2024/30.07.2026 г. в частта, с която страните са задължени да участват в информационна среща за медиация.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 2024/30.07.2026 г. проекто-доклад.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 2024/30.07.2026 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

АДВ. М.: Да се приемат представените преписи на писмени документи с исковата молба и двата отговора на исковата молба като доказателства по делото.

Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с исковата молба и двата отговора на исковата молба, са допустими и относими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с исковата молба и двата отговора на исковата молба.

АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските и договор за правна защита и съдействие. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. М.: Уважаема госпожо Съдия, считам, че от доказателствата по 2 делото се установява, че ищецът А. е сключил договор за потребителски кредит с първия ответник и договор за поръчителство с втория ответник.

Считаме, че тези две облигационни правоотношения трябва да се разглеждат свързано по между си, тъй като са сключени по едно и също време и от договора за потребителски кредит е следвало задължението за сключване на договор за предоставяне на поръчителство с „Ай тръст“, поради което считаме, че възнаграждението за поръчителство е следвало да бъде въведено при изчисляване на ГПР по договора за потребителски кредит. Предвид невключването му самият размер на ГПР е по-висок от посочения в договора за потребителски кредит, което основание води до недействителност на договора за потребителски кредит. Вследствие недействителността на договора за потребителски кредит това влече след себе си и недействителност на договора за поръчителство и се явява договор без основание. Моля да обявите договора за потребителски кредит за недействителен, както и договора за поръчителство поради противоречие на закона. Моля да ни присъдите разноски, в т.ч. и адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:08 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3