Определение № 1877 от 17.10.2024, Районен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1877 гр. гр. Хасково, 17.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Й. Банкова като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело № 20245640100465 по описа за 2024 година

Производството е образувано по иска на А. М. Ч. против Г. М. М..

В исковата молба и уточняваща такава, ищецът сочи, че е собственик на Двуетажна жилищна сграда, с разгъната застроена площ от 168 кв.м., построена въз основа на отстъпено право на строеж върху Урегулиран поземлен имот XVII, в кв. 11 по плана на с.Зимовина, Хасковска област, одобрен със заповед №427/1969г., целия с площ от 715 кв.м., при граници на имота: УПИ XVI, УПИ XVIII и от две страни улица, съгласно нотариален акт №174, том 2, дело №332/2011г. на Нотариус №079 В. С. Хасково. Правото му на строеж било учредено въз основа на Заповед №829/06.10.1983г. и договор за отстъпено право на строеж от 16.11.1983г. Правото на строеж е реА.зирано в периода 1985- 1986г. въз основа на одобрен инвестиционен проект. През 1989г. ищецът заминал за Турция, където се установил трайно, но периодично се връщал в родното си село и в посочения по-горе имот. След пенсионирането си преди 15 години по-голямата част от годината прекарвал именно в този имот. През 2020г. връщайки се, забелязал, че значителна част от моя имот е заградена с колове и мрежа и е приобщена към съседния ми имот УПИ VIII в кв.11 по плана на с.Зимовина, собственост на ответницата по иска. Завзетата част е приблизително 80 кв.м. и е разположена между регулационната линия, разделяща моя имот и имота на ответницата, съответно от запад и изток, от север УПИ XVI и от юг улица. При разговор с ответницата му било отговорено, че новата ограда на имота й е трасирана от инженер и така трябвало да бъде. Счита, че ответницата владее тези 80 кв.м. без правно основание. Сочи, че е суперфициарен собственик на сграда, построена в общински УПИ XVII в кв. 11 по плана на с.Зимовина, одобрен със заповед №427/1969г. До момента нямало издадена заповед за промяна на дворищнорегулационния план между УПИ VII и УПИ VIII в кв.11 на същото село. От друга страна правото на строеж включва и правото да се ползва незастроената част от земята, т.е. свободната част от УПИ VII, върху който му е учредено правото на строеж. Правото на ползване е обусловено от суперфициалното право, а последното се отнася до определен обособен обект на собственост, в случая УПИ XVII. Границите на този имот могат да бъдат обект на защита именно с иск по чл.108 от ЗС, вр.чл.111 от ЗС. В случая се касае за ограниченото вещно право на ползване, каквото е правото на ползване на незастроената част от земята. Ето защо и в качеството му на ползвател на УПИ XVII, в това число и на упоменатите по-горе 80 кв.м. намира, че ответницата по иска ги владее без правно основание. Тези 1 обстоятелства обуславяли и правния му интерес от завеждане на настоящия иск, като моли съда да постанови решение, с което след като бъде установено, че ищецът - суперфициарен собственик на сграда, посторена в УПИ XVII в кв.11. по плана на с.Зимовина, Хасковска област, одобрен със заповед №427/1969г., целия с площ от 715 кв.м., е ползвател на УПИ XVII в кв.11. по плана на с.Зимовина, Хасковска област, одобрен със заповед №427/1969г., целия с площ от 715 кв.м., а ответницата владее около 80 кв.м от този имот, отбелязана с пунктир на приложена скица, разположена между регулационната линия , без правно основание, да бъде осъдена да му предаде владението на тази част .

Сочи, че ползането му се ограничавало с така направеното преместване на междусъседската ограда, която тангира изцяло по пунктира на приложена от него скица. ячиулиния , лазделя имота му с

След анА.з на материА.те по делото, съдът намира следното:

Абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на установителния иск е нА.чието на правен интерес от неговото предявяване.

НА.чието на правен интерес е положителна процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск, за която съдът следи служебно – както при подаването на исковата молба, така и в хода на процеса до неговото приключване. В случая съдът намира, че липсва правен интерес от така предявения иск, както и че ищецът не е легитимиран да предяви такъв.

При ревандикация на имот, е необходимо да се установи, че ищецът е собственик, а ответникът, като несобственик, владее имота без правно основание. Това означава, че ищецът следва да има безспорно установено право на собственост, което е нарушено. Нарушението се изразява в това, че целият или част от имота на ищеца се ползва от трето лице, което твърди, че има конкуретни права. Тези конкуретни права могат да произтичат и от ограничени вещни права върху чужда вещ. Собственикът на правото на строеж става собственик на изградената в имота сграда, като същия има право да ползва мястото, но това негово ползване е ограничено- само доколкото това е необходимо за използването на постройката според нейното предназначение./чл.64 ЗС/. Ползването не може да засяга правата на собственика и да превръща суперфициарния собственик в собственик на мястото. Собственикът на постройка в чужд имот може да ползва такава част от имота, която му осигурява нормален достъп до сградата.

Съгласно чл. 64 от ЗС собственикът на постройка върху чужда земя може да ползва земята, доколкото това е необходимо за използването на постройката според нейното предназначение. Това ползване обаче касае само ползването на площи, прилежащи към сградата и служещи за използването й.

Такива са подходите към сградата-път, пътеки, както и зелени площи.

В случая, видно от изложеното в исковата молба, не са нА.це тези предпоставки, поради което предявения иск от суперфициарен собственик на 2 сграда в имот, а не от собственика на недвижимия имот върху която е посторена сградата, се явява недопустим.

Предвид това производството следва да се прекрати и исковата молба да се върне.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 465/2024г. по описа на Районен съд – Хасково и ВРЪЩА искова молба с вх.рег.№3003/2024г. на А. М. Ч., ЕГН ********** против Г. М. М., ЕГН **********, с която е предявен иск по чл.108 ЗС.

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с Оригинала!

Секретар: Н.Д.

3