Определение № 26784 от 23.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26784 гр. София, 23.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20241110136179 по описа за 2024 година

Образувано е по искова молба на Н. Л. Г., ЕГН: ********** за установяване на осигурителен стаж придобит както следва:

1.

За периода от 01.05.1992 - до 01.07.1996 г. в предприятие „Бионвест“ ЕООД/АД

2.

За периода от 23.06.1997 - до 12.01.1999 г. във „Витоша 47“ -София.

3.

За Периода от 15.07.1999 г. до 01.02.2000 г. в ПРО „Ник Гус“ - гр. София.

С разпореждане № 89133 от 21.06.2024 г. съдът е указал на ищеца: 1. да конкретизира дали БИОИНВЕСТ“ АД и „ПРО НИК ГУС“, са прекратили дейността си и нямат правоприемници. 2. в случай, че БИОИНВЕСТ“ АД и „ПРО НИК ГУС“ , не са прекратили дейността си или имат правоприемници, да представи удостоверения по чл. 5, вр. чл. 4, ал. 3 ЗУТОССР, от БИОИНВЕСТ“ АД и „ПРО НИК ГУС“. Предупредил е че ако удостоверението не бъде представено в срок, исковата молба ще бъде върната в тази и част; 3. да изясни дали претенцията му се отнася до установяване само на трудов стаж или на трудов и осигурителен стаж, или само на осигурителен стаж.; 4. да вземе мерки за конституирането на надлежни страни. В случай, че иска е за установяване на трудов стаж, във връзка с дейност при работодател, който не е прекратил дейността си или който има правоприемници, то следва да предяви исковата си молба и към работодателя, на основание чл. 3, ал. 2 от ЗУТОССР.

В последния случай следва да представи поправена искова молба, с препис за всички ответници. Предупредил е че при неотстраняване на нередовността в едноседмичен срок от получаване на съобщението, исковата молба ще бъде върната, а делото ще бъде прекратено.

Ищеца е изложил, че „БИОИНВЕСТ“ АД е действащо, но създава пречки за издаване на удостоверението. Представил е обратна разписка с която на дружеството е връчено искане за издаване на удостоверението.

Ищеца е посочил, че ПРО „Ник Гус“ - гр. София е представлявало 1 консорциум образуван от „ПРО“ ЕАД и ЕТ „НИК ГУС“, който консорциум е прекратил дейността си.

Предвид гореизложеното на ищеца са дадени указания

- да конкретизира дали БИОИНВЕСТ“ АД и „ПРО НИК ГУС“, са прекратили дейността си и нямат правоприемници.

С разпореждане №143572 съдът е дал указания на ищеца : 1. да уточни дали дружествата "ПРО" ЕАД и ЕТ "НИК ГУС" - имат дейност или са прекратили дейността си; както и дали имат правоприемници, с оглед обстоятелството че консорциумът не е юридическо лице. Да индивидуализира дружествата с ЕИК и седалище. 2. в случай, че "ПРО" ЕАД и ЕТ "НИК ГУС", не са прекратили дейността си или имат правоприемници, да представи удостоверения по чл. 5, вр. чл. 4, ал. 3 ЗУТОССР, от тях. Ако удостоверението не бъде представено в срок, исковата молба ще бъде върната в тази и част; 3.да вземе мерки за конституирането на надлежни страни. В случай, че иска е за установяване на трудов стаж, във връзка с дейност при работодател, който не е прекратил дейността си или който има правоприемници, то следва да предяви исковата си молба и към работодателя, на основание чл. 3, ал. 2 от ЗУТОССР.

В последния случай следва да представи поправена искова молба, с препис за всички ответници. Предупредил е че при неотстраняване на нередовността в едноседмичен срок от получаване на съобщението, исковата молба ще бъде върната, а делото ще бъде прекратено.

В изпълнение на указанията на съда ищеца е посочил, че "ПРО" ЕАД има дейност, а ЕТ "НИК ГУС" няма дейност.

Съдът е дал указания на ищеца с разпореждане №154816 да представи доказателства за твърдението си, че НОИ отказва да издаде удостоверение по чл. 5, вр. чл. 4, ал. 3 ЗУТОССР по отношение на ЕТ "НИК ГУС" и че е входирал и/или изпратил искане за снабдяване с удостоверение по чл. 5, вр. чл.

4, ал. 3 ЗУТОССР по отношение на "ПРОФИЛАКТИКА РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ" ЕАД.

В предоставения срок ищеца не е изпълнил указанията. С Определение 1151/09.01.2025г. Исковата молба е върната по отношение в частта, в която е предявен иск за установяване на осигурителен стаж придобит за периода от 15.07.1999 г. до 01.02.2000 г. в ПРО „Ник Гус“ - гр. София. С определение № 2273/29.01.2026 г. по в.гр.д.№ 1045/2025 г. на СГС, горепосоченото определение на СРС е потвърдено.

След връщане на делото от СГС, СРС е администрирал исковата молба, изпратил я е за отговор на „БИОИНВЕСТ“ АД, ЕИК:121080043 и Териториалното поделение на Национален осигурителен институт - София град. „БИОИНВЕСТ“ АД не е подал отговор, Териториалното поделение на Национален осигурителен институт - София град е подал отговор.

Преди предприемане на действия по насрочване на делото в открито съдебно заседание, настоящия докладчик прецени отново въпроса за допустимост на делото, като счита, че искът е недопустим по следните 2 съображения:

На първо място, ищецът не е представил да представи удостоверение по чл. 5, вр. чл. 4, ал. 3 ЗУТОССР, от “БИОИНВЕСТ“ АД, ЕИК:121080043, което не е прекратило дейност, видно от Търговския регистър. Въпреки ясните указания на съда, ищецът е представил единствено молба адресирана до “БИОИНВЕСТ“ АД (л.61 от делото), както и обратна разписка (л. 62). Видно от текста на самата молба, със същата се иска информация за осигурителен стаж или друга трудова или осигурителна документация свързана с работата на Г. в дружеството, както е приложено и съдебно удостоверение издадено по адм. дело №11293/23 АССГ. Настоящият състав счита, че предвид текста в молбата, от бившия работодател/осигурител, при който е придобит стажът, който съхранява книжа, ведомости за заплати и други, не е изискано удостоверение, че документите са загубени или унищожени (удостоверение по чл. 5 ЗУТОССР). В случая срещу ответника не може да се приложат последиците на принципа, че “Никой не може да черпи права от собственото си противоправно поведение”. Следователно, дори молбата да е достигнала до “БИОИНВЕСТ“ АД, то не може се приеме, че дружеството неоснователно отказва да издаде соченото удостоверение или че бездейства неоснователно, тъй като подобно удостоверение не е било изискано от него.

На второ място, съдът счита, че представения Отказ за издаване на удостоверение от ТП НОИ - Кюстендил (л.34) не се явява Отказ за издаване на удостоверение по чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР (УП-17), тъй като видно от съдържанието му, е отказано издаване на удостоверение за осигурителен стаж УП-13 (чл. 30 от Инструкция № 5 от 30.06.2005 г. за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник).

Следователно, искът следва да се върне, а делото да се прекрати.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх. № 199017/17.06.2024 г. от Н. Л. Г., ЕГН:

********** с която е предявен иск за установяване на осигурителен стаж придобит за периода от 01.05.1992 - до 01.07.1996 г. в предприятие „Бионвест“ ЕООД/АД, за периода от 23.06.1997 - до 12.01.1999 г. във „Витоша 47“ София, предявен срещу „БИОИНВЕСТ“ АД, ЕИК:121080043 и Териториалното поделение на Национален осигурителен институт - София град.

ПРЕКРАТЯВА делото.

Определението подлежи на обжалване в 1 седмичен срок с частна жалба пред Софийски градски съд.

3

ДА се връчи на ищеца и двамата ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4