Решение № 183 от 11.11.2024, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. Ихтиман, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Юлиана Ив. Толева при участието на секретаря НИКОЛЕТА Г. КУЗЕВА като разгледа докладваното от Юлиана Ив. Толева Административно наказателно дело № 20241840200542 по описа за 2024 година Производството е по чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба, подадена от С. С. М., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № 8790/15.08.2024 г., издадено от * - началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на жалбоподателя е наложено на основание 53, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Закона за пътищата административно наказание „глоба“ в размер на 4 000,00 /четири хиляди/ лева за извършено административно нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б.

„а“, предл. 2 от Закона за пътищата вр. чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“, чл. 8, ал. 1 и чл.

37, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на атакувания санкционен акт поради неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се от съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, алтернативно да приложи чл. 28 ЗАНН.

В о.с.з. въззивникът, редовно призован, не се явява и не се представлява. В деловодството на съда е постъпило писмено становище от жалбоподателя, но същото е депозирано на 15.10.2024г. в 12:10 ч., след приключване на откритото съдебно заседание, в което делото е разгледано. Ето защо изложеното в становището не следва да се взема предвид от съда.

В о.с.з. въззиваемата страна, редовно призована, изпраща процесуален представител по пълномощие - юрк. Н., с пълномощно по делото.

Пълномощникът оспорва жалбата. Прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения пълномощникът пледира за законосъобразност на 1 обжалваното наказателно постановление и иска от съда да го потвърди.

Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

По допустимостта на жалбата:

Предвид правомощията си настоящата инстанция, констатира, че жалбата е процесуално допустима - депозирана е от надлежно легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и е подадена в законосутановения 14- дневен срок /виж л. 3 и л. 12 от делото/, поради което подлежи на разглеждане по същество.

От фактическа страна:

На 16.07.2024г. около 11:10 ч. на АМ Тракия, км 23+300, на 50 м преди разклона за с. Вакарел с посока на движение град София жалбоподателят С.

М. управлявал и извършвал превоз на товари с МПС марка „Ивеко“, модел „АД410 Т“ с рег. № *, като МПС било с четири оси, две от които управляеми.

Същият бил спрян за проверка от свидетелите Е. Л. С. и Р. Й. Г. и двамата на длъжност „инспектор“ при Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“. В хода на проверката било установено, че водачът извършвал превоз на трошен камък.

При извършеното измерване от контролните органи с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на поосово натоварване на ППС модел DFW-KR № 118873 и ролетка № 1311/18/5м е установено, че са превишени максимално допустимите норми по раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като при измерено разстояние между осите – 1,40 м. сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос е била 31 590 т при максимално допустимо натоварване на оста 19 тона, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредба № 11, тоест налице било превишаване с 12 590 т.

За констатираното нарушение, изразяващо се в управление на пътно превозно средство, превозващо трошен камък без надлежно разрешително в рамките на специалното ползване на пътищата съгласно изискванията на чл.

8, ал. 2 вр. с ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС е съставен акт за установяване на административно нарушение № 0009946 от 16.07.2024г., от Е. Л. С. инспектор при Дирекция „АРОК“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ и в присъствието на свидетеля С. С. М.. В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“, предл. 2 ЗП във вр. с чл. 7, ал.1, т. 5, чл. 8, ал. 1, чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11/2001 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като след съставянето му препис от същия е връчен на жалбоподателя, който е подписал акта без възражения. Такива не са постъпили и в срока по чл. 44 от ЗАНН.

Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно постановление № 8790/15.08.2024 г. от * – началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Закона за пътищата (за краткост ЗП), при цялостното 2 възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 4 000,00 /четири хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“, предл. 2 от Закона за пътищата вр. чл. 7, ал.1, т. 5, б. „в“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Препис от наказателното постановление е връчен лично на жалбоподателя на 27.08.2024 г., видно от разписка на л. 12 по делото.

От свидетелство за регистрация на МПС се установява, че товарен автомобил марка „Ивеко“, модел „АД 410 Т“ с рег. № * се ползва по договор за лизинг от „ТД Транс“ ЕООД, ЕИК: *.

От прието по делото заявление за проверка /л.32- 33/ се установява, че електронната везна, с която е извършено измерването модел DFW – KR № 118873 е преминала периодична такава на 25.04.2024г.От представеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и приложението към него се установява, че електронната везна тип DFW е от одобрен тип /л.55-67/

От представените на английски език и в официален превод на български език сертификат и декларация за съответствие на джобни ролетки е видно, че устройството ролетка идент. № 1311/18, 5мм, с което е извършено измерването на процесното ППС е в рамките на система за управление на качеството и отговаря на изискванията на Директива 2014/32/ ЕС.

Видно от Заповед № РД -11-247/31.03.2022г., че актосъставителят и свидетелят по акта за установяване на административно нарушение, изпълняващи длъжност инспектор в дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към Агенция пътна инфраструктура имат правомощието да осъществяват контрол по републиканската пътна мрежа, в това число и контрол по отношение на максимално допустима обща маса, осови натоварвания, габаритни размери на натовареното или празно пътно превозно средство.

О т Заповед № РД -11-246/31.03.2022г. на Председателя на УС на АПИ се установява, че лицето * в качеството на „Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ в дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол към Агенция пътна инфраструктура е определена да издава наказателни постановление по съставени от оправомощени от служители на АПИ актове за установяване на административни нарушения Констатациите в акта са потвърдени от показанията на актосъставителя Е.

С. и свидетеля по акта Р. Г., които съдът цени като достоверни, тъй като същите са логични, последователни. И двамата свидетели си спомнят конкретния случай дават точни показания, които са непротиворечиви помежду си и кореспондират със събрания по делото доказателствен материал.

Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателствени средства, писмените доказателства, приложени към административнонаказателната преписка, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.

3

283 от НПК, както и от писмените доказателства, събрани в хода на съдебното следствие.

От правна страна:

В административнонаказателното производство съдът е длъжен служебно за издири обективната истина чрез събиране на допустими и относими доказателства, както и приложимия материален закон. Съдът осъществява контрол за законосъобразност на издадените от административен орган наказателни постановления.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица, действащи в пределите на тяхната материална и териториална компетентност съгласно Заповед № РД -11 -247/31.03.2022г. и съгласно Заповед № РД -11 -246/31.03.2022г. и двете издадени от Председателя на УС на АПИ.

На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН. Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, респективно – 1 година от извършване на нарушението. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в законоустановения 6 - месечен срок.

Изложените в жалбата възражения за допуснати съществени процесуални нарушения в административно наказателното производство, които са ограничили правото на защита на въззивника, съдът не приема за основателни. Същите на първо място са неясни и се свеждат до бланкетно твърдение, че в АУАН и в НП не са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Както беше посочено по –горе в мотивите - акта и издаденото въз основа на него наказателно постановление за издадени в законоустановената форма и съдържат всички задължителни реквизити, в т.ч. с ясно посочване на дата и място на нарушението и ясно описание на обстоятелствата, при които същото е извършено.

Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а“ от Закона за пътищата за дейности за специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват в обхвата на пътя и ограничителната линия движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства. Съгласно чл. 3 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, тежко пътно превозно средство или състав от пътни превозни средства (ППС) е такова с допустима максимална маса по- голяма от стойностите по чл. 6 и натоварване на ос по голямо от стойностите по чл. 7. Съгласно § 1, т. 11 и т. 12 от Допълнителните разпоредби на Наредбата „допустими максимални маси“ са максималните маси, използвани за ППС, посочени в чл. 6, а „допустими максимални натоварвания (маси) на ос“ са максималните маси на ос или на група оси, използвани за ППС, посочени в чл. 7.

4

Електронната везна и ролетката, с които е извършено измерването са технически изправни съгласно представените по делото писмени доказателства.

Въз основа на съвкупната оценка на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства, съдът намира, че следва да бъде изведен единственият възможен извод, а именно, че жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му във вина административно нарушение по чл. 26, ал.

2, т.1, б. „а“ от Закона за пътищата, както от обективна, така и от субективна страна.

Следва да се отбележи, че процесният пътен участък, на който е установено нарушението АМ Тракия, км 23+300, на 50м. преди разклон за село Вакарел, безспорно е част от Републиканската пътна мрежа, съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата автомагистралите са републикански пътища. Горното обстоятелство се установява и от Списък на Републиканските пътища в Република България, утвърден в т. 1 от Решение № 959 от 31.12.2018г. на Министерски съвет – Приложение № 1, т. 1., който списък е публичен, поради което непредставянето му по делото от АНО не е основание съдът да счете за недоказано обстоятелството дали процесният пътен участък е част от Републиканската пътна мрежа, каквито възражения се навеждат от въззивника.