Решение № 362 от 20.06.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 362 гр. Благоевград, 20.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20231200500589 по описа за 2023 година взе предвид следното:

И. Е. Т., ЕГН **********, адрес гр. П., ул. К.Б., обжалва разпределението на сумата от 29 547,62 лв., извършено по изпълнително дело № 71 от 2022 г. на ЧСИ Ш.Д. на 28.03.2023 г. В жалбата се твърди, че атакуваното разпределение е незаконосъобразно и неправилно. Излагат се оплаквания, свързани с начина на неговото предявяване.

Таксите, начислени от ЧСИ, били твърде завишени и неправомерно се събирали от всички кредитори. Те не трябвало да бъдат за сметка на останалите съделители, а само за този, който е спечелил търга. Вземанията на общината неправомерно били събрани от всички съделители. Разноските, направени от съделителя, обявен за купувач на имота, трябвало да си останат за негова сметка. Вземанията на общината не се ползвали с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗДог. На жалбоподателя трябвало да се разпредели сума за това, че е бил пазач на имота. Моли се за отмяна на разпределението и извършване на ново такова от съда.

Другите страни в изпълнителното дело не са взели отношение по жалбата.

Представени са мотиви от ЧСИ, според които разпределението е съобразено с всички норми на закона.

Приложено е копие на изпълнителното дело.

Жалбата е редовна и допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество. Тя изхожда от лице, което е легитимирано да атакува разпределението. Спазен е 3дневният преклузивен срок, регламентиран в нормата на чл. 462, ал. 2 от ГПК.

Оплакванията, развити в първата част на жалбата, касаят предявяването на разпределението, а то има значение единствено за спазването на срока за обжалване. В случая жалбата не е просрочена, поради което съдът няма да ги обсъжда.

1

Съгласно т. 1 на Тълкувателно решение № 2 от 22.11.2022 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2021 г., ОСГТК, докладвано от съдия Б.Ц. и съдия К.Н., правомощията на съда при обжалване на разпределение са обусловени от неговата специфика. Разпределение се извършва при недостатъчност на постъпилата при изпълнението сума за удовлетворяване на вземанията на всички взискатели. То е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои притезания и в какъв размер се удовлетворяват, както и редът /привилегията/ на удовлетворяването им. По своя характер разпределението не представлява същинско изпълнително действие на съдебния изпълнител, тъй като то следва по време осъществяването на съответния изпълнителен способ, при който е осребрено имущество на длъжника и е получена сумата, предмет на разпределението. Производството по чл. 463 от ГПК се различава от производството по чл. 435 от ГПК по своята същност, правомощията на съда и правните си последици. В производството по чл. 463 от ГПК окръжният съд не действа като контролно-отменителна инстанция, а като въззивна такава. С оглед на диспозитивното начало в гражданския процес - чл. 6, ал. 2 от ГПК, предметът на жалбата определя рамките на сезирането на съда, извън които произнасянето е недопустимо. Съдът не следи служебно за незаконосъобразност на разпределението.

Жалбоподателят е този, който сезира съда и определя предмета на проверката в производството по чл. 463 от ГПК. При липса на жалба съдът не може да преценява законосъобразността на тези части от разпределението, които нямат връзка с жалбата, тъй като това би било нарушение на принципа на диспозитивното начало и би могло да доведе и до влошаване на положението на жалбоподателя при липса на друга жалба.

Няма основание, при проверка на законосъобразността на разпределението, принципът на служебното начало да се прилага в по-голяма степен, отколкото в общия исков процес. Жалбоподателят не е легитимиран и да брани чужди права. Ако оплакванията в жалбата са неоснователни, съдът не може да променя служебно разпределението в части и на основания, които не са наведени в нея. Относно законосъобразността на разпределението, окръжният съд е ограничен само до оплакванията, наведени в жалбата, и ако тя е основателна, той може да отмени разпределението само дотолкова, доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата и доколкото това, по необходимост, рефлектира върху правата на други взискатели по разпределението.

Настоящият съдебен състав констатира, че оплакванията в жалбата, с която е сезиран, касаещи самото разпределение, не могат да бъдат споделени.

Вземанията на ЧСИ за дължимите, но незаплатени авансово такси по изпълнителното производство, се ползват с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗДог, и правилно са включени в първия раздел на обжалваното разпределение. Те са начислени и необходими за осъществяването на конкретния изпълнителен способ, чрез който е получена подлежащата на разпределение сума /така и т. 3 на Тълкувателно решение № 2 от 22.11.2022 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2021 г., ОСГТК, докладвано от съдия Б.Ц. и съдия К.Н./. Размерите на въпросните такси са правилно изчислени и не са завишени.

Възлагането им върху съделителите съобразно техните дялове съответства на закона.

Всички съделители имат интерес от успешно проведената публична продан и ще се обогатят вследствие на нея - обявеното за купувач лице - с получения имот, а останалите - със съответните парични суми. Ето защо таксите за ЧСИ трябва да се възложат върху всички тях /комуто ползите, нему и тежестите - „ qui habet commoda, ferre debet onera“/. Оплакванията, касаещи вземания на общината, са абсолютно голословни, защото пари на същата не са разпределяни /съделителите не са й длъжници/. Само един от съделителите е направил разноски по изпълнението, поради 2 което правилно ЧСИ е приложил разпоредбата на чл. 355 от ГПК и е намалил сумите за останалите съсобственици с припадащата им се част от споменатите разноски. ЧСИ не е нарушил закона, когато не е разпределил пари на жалбоподателя за това, че е бил пазач на имота, тъй като не му е било определено възнаграждение за пазенето и той няма вземане на това основание, което да подлежи на удовлетворяване.

Жалбата се оказа неоснователна и трябва да бъде оставена без уважение.

Воден от изложеното, Окръжен съд Благоевград

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И. Е. Т., ЕГН **********, адрес гр. П., ул.

К.Б., подадена срещу разпределението на сумата от 29 547,62 лв., извършено по изпълнително дело № 71 от 2022 г. на ЧСИ Ш.Д. на 28.03.2023 г.

На И. Т., Е. Ю. /на имейл [email protected]/, М. Т. /на имейл [email protected]/, НАП /чрез Офис Благоевград/ и Община Петрич да се изпратят копия на настоящия съдебен акт, който може да бъде обжалван в едноседмичен срок, считано от получаването, пред Апелативен съд София, с частна жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград.

Когато съдебното производство по жалбата на И. Т. приключи окончателно, копието на изпълнителното дело да се върне на ЧСИ Ш.Д..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3