Решение № 91 от 09.06.2026, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. гр.Мадан, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20255430100760 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от С. А. Ч. против ПРОКУРАТУРА на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ и ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ на МВР - гр. Смолян, с която е предявен иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ за осъждането на ответниците да заплатят при условията на солидарност на С. А. Ч. с ЕГН **********, следните суми: 9 000 (девет хиляди) лева - обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати трудови доходи вследствие временно отнемане на СУМПС довело до прекратяване на трудовото правоотношение по Трудов договор №*; 7 000 (седем хиляди) лева - обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, стрес, унижение, тревожност, психически дискомфорт и накърнено достойнство, причинени вследствие на образуване на наказателно производство и проведено разследване по ДП № * по описа на РУ-Мадан, пр. преписка №* по описа на РП-Смолян; мораторна лихва върху сумата 9 000 (девет хиляди) лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, за периода от 24.05.2025 г. до 22.12.2025 г., в размер на 725,00 (седемстотин двадесет и пет) лева; мораторна лихва върху сумата 7 000 (седем хиляди) лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, за периода от 24.05.2025 г. до 22.12.2025 г., в размер на 564,00 (петстотин шестдесет и четири) лева;

В исковата молба се твърди, че С. А. Ч. е роден на * в *, живущ в *, със средно образование, работел като шофьор, тежкотоварен автомобил - 12 и повече тона /преди образуваното спрямо него ДП №* по описа на РУ на МВР-гр. Мадан, пр. преписка №* по описа на РП-Смолян/, неосъждан, женен, баща на едно малолетно дете, правоспособен водач на МПС, за което притежава свидетелство за управление на МПС №*, с придобити категории „В“, „С“ и „АМ“ и се води на отчет в Сектор „ПП“ при ОД на МВР гр. Смолян. С Постановление на РП-Смолян с №* за прекратяване на наказателно производство от 16.06.2025 г. по ДП №* по описа на РУ на МВР-гр. Мадан, пр. преписка №* по описа на РПСмолян, е прекратено наказателното преследване срещу ищеца по обвинение, че „ на 05.10.2024 г., около 17:55 часа в с. Елховец, до ч.к. №*, общ. Рудозем управлявал двуколесно моторно превозно средство - мотоциклет марка и модел „Хонда SE50MS“, с рама № AF 12148294, без да е регистриран по надлежния ред, което представлява престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК, както и че на същата дата и място управлявал двуколесно 1 моторно превозно средство - мотоциклет марка и модел „Хонда SE50MS“, с рама №АЕ121422894, след употреба на наркотични вещества - Амфетамин, установено по надлежния ред с техническо средство „Дръгер Дръг тест 5000“, с фабр. №АРМЕ-0070, калибриран по месец ноември на 2024 г. и тест касета с номер REF 8323634 и LOT ARTB0291, със срок на валидност до месец юни на 2025 г. - престъпление по чл.3436, ал.З от НК.

Поради правна и фактическа сложност на делото е било постановено разследването да се проведе по общия ред, като досъдебно производство, с двумесечен срок на разследване, считано от датата на образуването му. В хода на разследването С. Ч. е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.343б, ал.З от НК, и спрямо него е взета мярка за неотклонение „Подписка“, Първоначално наказателното производство било образувано и за престъпление по чл.345, ал.2 от НК като ищецът се счита за привлечен като обвиняем и за това деяние от момента на извършване на първото действие по разследването. На 05.10.2024 г. С. Ч. управлявал двуколесно моторно превозно средство - мотоциклет марка и модел „Хонда SE50MS“, с рама №АЕ 121428294, без да е регистриран по надлежния ред в с.

Елховец, община Рудозем. Около 17:50 часа Ч., в близост до дома си *, бил спрян за проверка от А. Е. и Р. Ф. - полицейски служители в РУ-Мадан. Полицейските служители /които са и свидетели в образуваното и водено срещу ищеца ДП/ установили самоличността на водача Ч., който тъкмо паркирал мотопеда в гаража си. Свид. Ф. извършил проверка на Ч. за употреба на алкохол с техническо средство, като пробата била отрицателна. Извършил и проверка за употреба на наркотични вещества с техническо средство дрегер „Дрък Чек 5000 STK 7“ с тест касета REF 8323634 и LOT ARTB-0291 с валидност до месец ноември, 2025 г„ чрез слюнка, взета от Ч.. Техническото средство отчело положителен резултат за употреба на амфетамин. Ищецът бил запознат с показанието на техническото средство, като не бил съгласен с него и заявил, че приема лекарства за кръвното си налягане и желае да даде кръв за изследване. След това бил закаран до ФСМП-Р., където му била взета кръвна проба и урина, на които била назначена химическа /токсикологична/ експертиза за установяване наличие на наркотични вещества, съгласно надлежния ред, посочен в Наредба №1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, именно чрез извършено химическо изследване. Спрямо ищеца била наложена ПАМ със Заповед №* от РУ-Мадан при ОДМВР-Смолян, с която СУМПС-то на Ч. било временно отнето, до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от шест месеца.

Това довело до пагубни последици за него и множество имуществени вреди, защото със Заповед №* работодателят му е прекратил трудовото му правоотношение на оси, чл.328, ал.1, т.6 КТ, тъй като ищецът заемал длъжността шофьор, тежкотоварен автомобил - 12 и повече тона с код по НКПД: 83322005. С отнемането на шофьорската му книжка С. Ч. бил лишен от възможността да изпълнява трудовите си функции, което била единствената причина и основание за прекратяване на трудовия му договор. Съгласно Допълнително споразумение към Трудов договор №*. основното трудово възнаграждение на ищеца е в размер на 1800.00 лева. След временното отнемане на СУМПС ищецът останал безработен и доходите му трайно намалели, което е видно и от Удостоверение на НОИ-Смолян с Изх.

№********** В хода на разследването по ДП била назначена и изготвена техническа експертиза, както и изготвена съдебно-химикотоксикологична експертиза с изх. №* на МИМВР. В кръвната проба, взета от С. Ч. е „установено наличие на наркотични вещества амфетамин и метамфетамин.“ В хода на разследването е назначена повторна съдебна химикотоксикологична експертиза. Вещите лица по тази експертиза са посочили в заключението си, че в кръвната проба, взета от С. Ч. не е установено наличие на наркотични вещества. Така след обсъждане на събраните в хода на разследването доказателства РПСмолян прекратява наказателното производство с Постановление на РП-Смолян с №* за прекратяване на наказателно производство от 16.06.2025 г. по ДП №* по описа на РУ на МВР-гр. Мадан, пр. преписка №* по описа на РП-Смолян, тъй като не са осъществени престъпните състави на деянията по чл.345, ал.2, вр. ал.1 и по чл.343б, ал. 3 от НК.

В исковата молба се сочи, че с получаването на това постановление ставало ясно, че ищецът бил подложен на наказателна репресия. На ищеца били причинени следните травми:

Стрес и емоционално напрежение - постоянният страх от наказание, унижение или 2 притеснение за бъдещето, което води до психическо напрежение и тревожност, Уронване на чест и достойнство - разпространяването на информация за обвинението сред роднини, съседи, колеги или в медиите може да накърни доброто име и репутация на човека, Психическо страдание - депресия, безсъние, панически атаки, чувство за безизходица, които са се развили в резултат на преживяното обвинение, Социална изолация - околните отбягвали моя доверител, дори и впоследствие то да бъде прекратено, Проблеми в семейството - напрежение, конфликти или дори разпад на семейни отношения, породени от съмнения и срам., Нарушения на личния живот - загуба на спокойствие, сигурност и лична свобода вследствие на следствени действия Влошено общо здравословно състояние, проблеми със сърдечно-съдовата система, Паник атаки и др. Сочи, че заради неправомерните действия на представителите на МВР и Прокуратура на РБ, хората в обществото започнали да възприемат ищеца и да го наричат между тях, а и пред близките му - наркоман, престъпник и др. Описаните по-горе болки и страдания представляват неимуществени вреди, които били причинени на С. Ч. от ответниците - ОД на МВР и Прокуратура на РБ чрез разследващите органи и наблюдаващия прокурор чрез образуване на наказателно производство и проведено разследване по ДП № * по описа на РУ-Мадан. По изложените съображения моли за уважаване на иска.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил ОИМ от ответника ОД на МВР чрез директора старши комисар Ц. Ц., с който взема становище недопустимост и неоснователност на предявения иск. Сочи, че на 05.10.2024 г. около 17:55 ч. ищецът е спрян от органи на МВР при управление на личния си мотопед. Същият е изпробван чрез Дрегер „Дръг тест 5000“ за употреба на наркотични вещества, при което е отчетен положителен резултат за амфетамин, след което е отведен в ФСМП - Рудозем за кръвна проба. Полицейските органи му съставили АУАН № * и АУАН № * като е иззето и неговото СУМПС. Едновременно с установяване на административните нарушения е издадена заповед за налагане на принудителна административна мярка № *: „Временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца“, която на основание чл. 172. ал. 6 от ЗДвП притежава предварително изпълнение. Било образувано ДП № * по описа на РУ - Мадан, пр. преписка № * на РП Смолян. С Постановление от 16.06.2025 г. РП - Смолян е прекратила наказателното производство по ДП № * по описа па РУ - Мадан, вх. № 5956/2022 г. на РП - Смолян, като СУМПС му било върнато. Ответникът сочи, че наложената от органите на МВР ПАМ не съставлява мярка за процесуална принуда по НПК и не е наложена от разследващите органи под надзора на Прокуратурата, съответно тази ПАМ не е наложена във връзка с образуваното ДП, за да бъде ангажирана отговорността ОД на МВР - Смолян по чл. 2, л. 1, т.

3 от ЗОДОВ. Сочи, че в процесния случай липсват незакопни действия или актове произлезли от служители па МВР, от които да са настъпили увреждания за ищеца. Но отношение на отправената имуществена претенция в исковата молба във връзка с прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца, счита, че ОД па МВР - Смолян няма никаква съпричастност в прекратяването на визирания трудов договор. Сочи, че договорът не е прекратен на основание по чл. 328, ал. 1, т. 12 от КТ при обективна невъзможност за изпълнение на трудовия договор, като липсвало изискуемото по закон предизвестие от страна на работодателя, както и каквато и да е писмена следа за предприети от едноличния търговец действия по преназначаване на служителя на друга подходяща длъжност, преди неговото експресно освобождаване. Посочва, че между физическото лицетърговец и ищеца, съгласно приложепата към отговора на исковата молба Справка за лице от АИС „Български документи за самоличност", е налице близка роднинска връзка - А. Ч. е чичо па С. Ч.. Т. е. в случая се касае за семейна търговска дейност (семеен бизнес). При условията на евентуалност сочи, че обезщетение за претендираното време не се дължи, тъй като в случая не може да се направи категоричен извод, че твърдяната вреда, изразяваща се в неполучено трудово възнаграждение, със сигурност би настъпила. Отделно от горното сочи, че неправилно ищецът претендира пълният размер на основното месечно трудовото възнаграждение по сочения трудов договор, тъй като през претендирания период съгласно представеното към исковата молба Удостоверение от НОИ изх. № **********, Ч. е 3 получавал обезщетение за безработица, т. е. същият е получавал доходи, като този период се зачита за осигурителен стаж, без да се правят осигурителни вноски. Сочи, че не е представена никаква медицинска документация, която да е пригодна да установи наличието на причинно - следствена връзка между медицинските състояния респ. заболявания и действията по разследването. Посочва, че в случая не е налице значителен период от време, през който ищецът да е търпял твърделите вреди, с оглед на това, че образуваното наказателно производство, респ. действието па ПАМ, са продължили едва няколко месеца, интензитетът на увреждане също не е бил значителен. Оспорва предявените искове по изложените в отговора на исковата молба съображения.