Решение № 22 от 18.05.2022, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Монтана, 18.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Аделина Троева при участието на секретаря Мадлена Н. Митова като разгледа докладваното от Аделина Троева Търговско дело № 20211600900096 по описа за 2021 година

Производството е образувано по обективно съединени искове с правно основание чл. 82 от ЗЗД и чл. 55 от ЗЗД, предявени от „М.“ ЕООД, представлявано от управителя Т. М., против Териториално поделение „Държавна горско стопанство *“, представлявано от директора инж. А. Д..

Ищецът „М.“ ЕООД твърди в исковата молба, че на 22 декември 2020 г. дружеството сключило договор № * с ТП ДГС - *за извършване на сеч, извоз на временен склад, рампиране на технологична дървесина и дърва за огрев в обект № *при прогнозно количество на добива 1 795 куб.м. Ответникът се задължил да плати възнаграждение за извършената работа в размер на 66 400,02 лв без ДДС. На 19 юли 2021 г. на ищцовото дружество било връчено уведомление от Директора на ТП ДГС *за прекратяване на договора поради неизпълнение на графика за сеч в обект № *, отдел *, подотдел „*“, отдел *, подотодел „*“ и отдел *, подотодел „*“.

Ищецът тъврди, че неспазването на графика се дължи на лоши метеорологични условия: продължителната зима, дъждовна пролет; както и продължаващата епидемиологична обостановка в страната, обявена с акт на МС. За тези форсмажорни обстоятелства дружеството уведомило ТП ДГС с писма от 9 юни 2021 г. и от 14 юли 2021 г. Ищецът се позовава на т. 1.7 и т. 9.2 от договора, съгласно които при форсмжорни обстоятелства действието на договора се спира.

На 12 юли 2021 г. служител на ответника е възпрепятствал достъпа на работници на ищцовото дружество и е попречил да извършат сеч.

Ищецът твърди, че не са налице условия за едностранно прекратяване на договора, тъй като забавянето в изпълнението на графика за сеч се дължи на извънредни обстоятелства и на забава на кредитора, а не на виновно поведение на дружеството.

На второ място изтъква, че самият ответник е неизправна страна поради 1 неизпълнение на договорни задължения от негова страна: не е осигурил представител, който да приеме добитото количество дървесина в периода 9 – 11 юли 2021 г.; не е изпълнил задължението си по т. 3.2.11 от договора да удължи срока на действието му след получените уведомления от изпълнителя за влошени метеорологични условия.

Твърди се още, че ответникът незаконосъобразно е задържал внесената по договора гаранция за добро изпълнение в размер на 3 320 лв. Основание за задържането й може да бъде единствено цялостно неизпълнение на договорното задължение, а в случая сечта е започнала и не е налице такова пълно неизпълнение.

Ищецът „М.“ ЕООД моли да бъде осъдено ТП „ДГС“ - *да плати обезщетение от 59 946,02 лв за пропуснати ползи поради едностранното неоснователно прекратяване на договора за добив на дървесина, а също да бъде осъден ответникът да върне задържаната гаранция от 3 320 лв заедно със законна лихва от датата на исковата молба.

Претендира се и присъждане на деловодни разноски.

Ответникът Териториално поделение „Държавно горско стопанство“ – *, представлявано от директора инж. А.Д., оспорва исковете, като на първо място въвежда възражение, че графикът за сеч е установен с договора и предвижда тримесечни периоди на изпълнение, а от приложените по делото предавателни протоколи е видно, че изпълнението е започнало с петмесечно закъснение.

Твърдението на ищеца за наличие на непреодолима сила е направено едва в края на второто тримесечие. Добитите количества към 30 юни 2021 г. са само 153,14 куб. м, а за първите две седмици на третото тримесечие – 57,56 куб. м. За повече от половината срок на договора изсечената и извозена дървесина е 1/9 част от цялото количество по договора: 210,7 куб.м при договорено общо 980 куб.м. Неизпълнението от страна на ищеца е причинило вреди на ТП ДГС – *, тъй като то от своя страна е следвало да продаде в същите срокове добитата дървесина на купувачи по сключени договори, нарушен е и годишният стопански план на стопанството. Всичко това са достатъчни основания договорът да бъде прекратен поради виновното неизпълнение от страна на ищеца.

Оспорва се и твърдението за небрагоприятни метеорологични условия в първото полугадие на 2021 г., попречили на срочното изпълнение на договорното задължение.

Ако такива е имало, то изпълнителят по договора е следвало да уведоми възложителя в 3-дневен срок и двете страни да съставят двустранен протокол. Такова уведомление не е било подадено. В потвърждение посочва и друг договор между страните със същия предмет (№ */22.12.2021 г.), който се отнася за участъци с по-голяма надморска височина и по-голям наклон, но по този договор ищецът е изпълнявал задълженията си и не е бил затруднен от форсмажорни обстоятелства.

Подчертава, че извънредната епидемична обстановка, обявена с акт на МС, не може да бъде основание за неизпълнение, тъй като въведените ограничителни мерки не се отнасят до работа на открито, каквато се изисква по процесния договор.

Ответникът оспорва и въведените твърдения за проливни дъждове през пролетта и лятото на 2021 г., попречили на ищеца да извършва сеч. Отрича и твърдението за неоказано съдействие от възложителя за приемане на дървесината и за освидетелстване на сечището.

Искът за обезщетение за пропуснати ползи според ответника е неоснователен, тъй като такива може да претендира само изправната страна, докато ищцовото дружество не е такава. Размерът на тази претенция ищецът е определил като 2 равностойност на остатъка от договореното възнаграждение, но обезщетението следва да се изчисли според реално понесените вреди.

Поддържа становище, че гаранцията е задържана поради непълно изпълнение, каквато хипотеза е предвидена в договора, а тълкуването на ищеца е превратно и направено единствено в негов интерес, но без да се държи сметка за действителната воля на страните по договора.

Доказателствата по делото са писмени и гласни, приети са заключения по съдебна лесотехническа и по графологична експертизи. Съдът обсъди доводите на страните и след анализ на събраните доказателства, приема за установено следното:

На 22 декември 2020 г. е бил сключен договор № * между ТП Държавно горско стопанство – *като възложител и „М.“ ЕООД като изпълнител с предмет сеч, извоз на временен склад, рампиране на ЕСД и ОЗМ в обект № *, отдел *, подотдел „*“; отдел *подотдел „*“; отдел *, подотдел „*“. За извършените дейности ответникът се задължил да плати възнаграждение от 66 400,02 лв без ДДС. За изпълнение на сечта и извоза на дървесина страните приели график, според който до 31 март 2021 г. следва да се изсече и извози 490 кб. м дървесина, до 30 юни 2021 г. – 980 куб. м, до 30 септември 2021 г . – 1470 куб. м и до 30 ноември 2021 г . – 1795 куб. м.

Съгласно чл. 6.1 от договора изпълнителят внесъл гаранция от 3320 лв за изпълнение на договора.

Както се установява от представените предавателно-примателни протоколи с номера от 1 до 9 „М.“ ЕООД е предало на ТП ДГС *на 12 май 2021 г. 14,26 куб. м дървесина, на 27 май 2021 г. – 38,07 куб.м, на 3 юни 2021 г. – 20,28 куб. м, на 8 юни 2021 г. – 20,97 куб.м, на 11 юни 2021 г. – 27,12 куб. м, на 22 юни 2021 г . – 20,63 куб. м, на 25 юни 2021 г. – 11, 29 куб.м, на 5 юли 2021 г . – 23,44 куб. м и на 12 юли 2021 г.

– 29,12 куб.м.

На 2 юни 2021 г. ищецът изпратил писмо до възложителя, с което го уведомил, че срочното изпълнение на договора е било възпрепятствано от обективни причини: дълго продължилата зима, дъждовната пролет, извънредната епидемична обстановка, но поел ангажимент да спазва графика занапред до изтичане срока на договора. С последващо писмо от 12 юли 2021 г. ищецът уведомил възложителя, че на 12 юли 2021 г. служител на ТП ДГС *е прекъснал работата на работниците на „М.“ ЕООД.

С уведомление изх. № ПО-39 от 16 юли 2021 г. ТП ДГС – *съобщило на „М.“ ЕООД, че счита договора за прекратен поради неизпълнение на графика за добив на дървесина от страна на дружеството: към 30 юни 2021 г. „М.“ ЕООД съгласно договора е следвало да добие 980 куб. м, а предадената от дружеството дървесина е едва 210,7 куб. м. Изтъкнато е също, че форсмажорни обстоятелства не са били констатирани, поради което и не е налице извинителна причина за забавянето. Възложителят е съобщил също, че поради забавянето в изпълнението на договора от страна на дружеството ДГС търпи вреди, защото от своя страна не е успяло да изпълни задължение по договор за продажба на дървесина към трето лице.

Безспорно е по делото, че внесената гаранция от 3320 лв е била внесена от ищцовото дружество и задържана от ответника.

Приложената справка от Хидрометеорологична обсерватория – *показва, че през март 2021 г. е имало снеговалежи на 9 и 10 като снежната покривка от 20 см се е задържала до 13 март, сняг е валял също от 20 до 24 март и натрупал покривка от 10 см, а между 14 и 16 март е било дъждовно. През април 2021 г. е имало 10 дъждовни дни, през май 2021 г. дъждовните дни били 11, а през юни 2021 г. – 9.

3

От заключението по съдебно-лесотехническата експертиза се установява, че извършването на сеч и извоз на дървесина от горските участъци е невъзможно при силно овлажнена почва, тъй като тежката техника уврежда извозните пътища, застрашава съществуващите дървета, а е налице и опасност от технически аварии поради калните пътища и наклонения терен. Терените във всички отдели са силно наклонени, съставът на почвата е песъчливо-глинест или глинесто-песъчлив, което заедно със северното изложение са предпоставки за по-дълго задържане на вода. При движение на тежка техника по влажна почва същестувва опасност от уплътняване и разораване на почвата, а това предизвиква ерозия, може да забави растежа на оставащите на корен дървета и да попречи за възобновяване на растенията, което е неблагоприятно въздействие върху екосистемата, като следва да се отбележи, че участъците се намират в територия, включена в Натура 2000.

При така установените факти съдът намира иска по чл. 82 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за пропуснати ползи за неоснователен.

Ищцовото дружество обосновава иска си с това, че ответникът без основание едностранно е развалил договора, от което „М.“ ЕООД е пропуснало да получи възнаграждението по него в размер на 59 946 лв до края на срока му.

Сключеният между страните договор от 22 декември 2021 г. носи белезите на договор за изработка (чл. 258 от ЗЗД) – на „М.“ ЕООД е възложено да изпълни определени дейности в държавна горска територия, срещу което да получи заплащане.

Дружеството дължи конкретен резултат (количество изсечена и извозена до временен склад дървесина), който е следвало да престира периодично съобразно договорен график. Към конкретния договор се прилагат правилата за търговските сделки, тъй като договорът е сключен от търговско дружество в кръга на неговия предмет на дейност и покрива елементите на дефиницията по чл. 286 от ТЗ.

Възложителят по договора – ТП ДГС – *е констатирал забава в изпълнението, поради което е развалил договора с едностранно предизвестие по реда на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД. Неправилно в уведомлението от 16 юли 2021 г. и в исковата молба се говори за прекратяване на договора. Прекратяване на двустранни договори се извършва по взаимно съгласие на страните, на основанията, установени в закона или тези, предвидени в договора, при условие, че последните не противоречат на императивните норми или на добрите нрави. Позоваването на виновно неизпълнение от страна на възложителя като причина за предприетото действие от негова страна характеризира волеизявлението му като такова за разваляне на договора.

Безспорно е, че „М.“ ЕООД не е спазило първия срок за добив на дървесина – 31 март 2021 г. Към тази дата е следвало да предаде 490 куб. м, но от предавателните протоколи се установява, че за този първи период е налице пълно неизпълнение. За втория период по графика – до 20 юни 2021 г. договореното количество е било 980 куб. м, а са доставени само 210,7 куб. м. От уведомлението за прекратяване (л. 18) е видно, че на 21 април 2021 г. с писмо е бил даден срок за преодоляване на изоставането, но ищецът не е положил усилия да спази графика.