Протокол № 449 от 24.09.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 449 гр. Перник, 17.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20241700500378 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

М. Й. се явява лично и с адв. Н. Н., който се явява и за неявилия се А. П.

Въззиваемото ответно дружество - редовно призовано по реда на чл. 50 ал. 4 ГПК, не изпраща представител.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпило писмо от Община Перник с изх. № г.

Адв. Н.: Поддържам депозираната жалба, моля да уважите и направените от нас искания за преразглеждане на експертизата, включително изслушване на вещото лице или назначаване на ново вещо лице. Не съм редовно призован за съдебно заседание, в което е слушано вещото лице. ГПК определя съобщаване по телефона на призовка, като алтернативна възможност. Не са спазени специалните изисквания за призоваване на адвокат чрез изпращане на призовка. При обаждането на телефона, изрично подчертах, че по реда на чл. 142 ГПК, нямам възможност да се явява в съдебно заседание и това беше сторено много преди съдебно заседание, може би месеци преди това. Деловодителят не ми съобщи алтернативна дата и каза, че ще докладва на съдията. При това положение, след като не съм получил призовка и не е спазена процедурата в ГПК, за да се призове адвокат в открито съдебно заседание, няма как без да съм поискал това, да ми се съобщава по телефон, каквото и да било. Няма как да се извърши редовно връчване в заседанието, в което вече на нова дата се изслушва вещо лице. Самата експертиза е депозирана извън срок. Моля да съобразите императивните разпоредби на ГПК за връчването и, че съдът за да гарантира правото 1 на защита на доверителя и правото на защита с адвокат в съдебно заседание, е било процесуално нарушено. Моля определение Ви в частта, в което отказвате да изслушаме отново вещото лице, за да се съобрази новата документация, която се представя в днешното съдебно заседание, съответно да уважите искането ни по чл. 266 ГПК. По отношение на представените писмени доказателства, моля да се приемат в качеството им на такива, като поддържам направеното с исковата молба оспорване по реда на чл. 17 ГПК, за правото ни на косвен съдебен контрол върху издадените на праводателя на нашият ответник и административни актове, а именно: удостоверението за търпимост на сградата, разрешението за строеж за промяна на предназначението на обекта, като тук не е спазен чл. 39 ал. 2 от Закона за устройство на територията. Моля да се приеме преписката.

След съвещание, съдът ще се произнесе.

Съдът, след съвещание намира, че в свое определение № 456/19.06.2024 г. обстойно е изложил доводи защо адвокат Н. Н. е бил редовно призован по реда на чл. 56 ал. 2 ГПК за съдебно заседание на 01.06.2024 г., поради което не намира основание да ги преповтаря, а направеното в днешното съдебно заседание искане за отмяна на определението в частта, с което не е допуснат преразпит на вещото лице – инж. Войнов, или за допускане на повторна или нова три - членна СТЕ, се явява неоснователно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение направеното в днешно съдебно заседание искане за преразпит на вещото лице – инж. Войнов, или за допускане на повторна или нова три членна СТЕ.

ПРИЕМА и прилага представената преписка от Община Перник с вх. № 4472/11.07.2024 г. по описа на ПОС.

Адв. Н.: Направил съм оспорване по чл. 17, ал. 2 ГПК. Поддържам Задължението за административно правна проверка на валидността и законосъобразността на административните актове, днес представени и приети по делото. В тази връзка, моля да ми се даде възможност да формулирам доказателствени искания с молба, във връзка с производство по чл. 17 ГПК съответно считам, че това са напълно незаконосъобразни административни актове. Имаме не приложена регулация по силата на параграф 6 ал. 5 ЗУД, е недопустимо издаване на разрешение за строеж при неуредени сметки по регулация между имотите, а това личи дори от картовия материал, от скиците приети и представени. Има нарушаване на чл. 39 ал. 2 ЗУД. Липсва изрично писмено съгласие на собственика на съседния имот за промяна предназначението свързано с масов достъп на хора и наднормени за зоната шум и замърсявания, каквито се получават, когато от един обикновен магазин стане кръчма в съседство. Моля да ми се даде тази възможност, ще докажем, че при отварянето на кафе-аперитив, не са спазени изискванията на закона по административен ред, с оглед валидността на незаконосъобразността на тези административни актове.

Съдът намира, че следва да се даде възможност на адв. Н. в 7-дневен срок от днес, с писмена молба, с препис за ответната страна, да ангажира доказателства във връзка с твърденията му за административна незаконосъобразност на постановените административни актове по приетата в днешно съдебно заседание преписка, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на адв. Н. в 7-дневен срок от днес, с писмена молба, с препис 2 за ответната страна да ангажира доказателства във връзка с неговото позоваване на разпоредбата на чл. 17 ГПК за незаконосъобразно на административните актове постановени по приетата в днешно съдебно заседание преписка от Община Перник.

ОТЛАГА и насрочва делото за 26.11.2024 г. от 11:15 ч., за която дата и час страните са уведомени и редовно призовани по реда на чл. 56 ал. 2 ГПК.

Заседанието завърши в 10,30 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3