Решение № 252 от 30.04.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 252 гр. Плевен, 30.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Асен Ив. Даскалов при участието на секретаря МАРИЕЛА В. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно наказателно дело № 20214430201741 по описа за 2021 година ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. 1 ЗАНН

С Наказателно постановление № 78/21.07.2021г. на КМЕТ А НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, на „***” ЕООД-ПЛЕВЕН ЕИК ***, са наложени имуществени санкции, както следва: на основание чл.26 ал.1 от Наредба № 1 за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община Плевен – 5000 /пет хиляди/ лева, за извършено нарушение по чл.5 ал.1 и ал.2 от същата Наредба; на основание чл.27 ал.1 от Наредба № 1 за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община Плевен – 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.6 ал.1 т.2 б. „а“ от същата Наредба.

Срещу така издаденото наказателно постановление (НП), санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила: Актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ не е съставен в деня на извършената проверка, а един месец по-късно; АУАН е съставен в присъствие на свидетеля М.Т., сочен като такъв по установяване на нарушението, но който не фигурира в съставен на процесната дата Констативен протокол, при който като свидетел е посочен Ив. Тр. П.. Наред с това, оспорва приетата в хода на административнонаказателното производство фактическа обстановка като изтъква, че същата не отговаря на истината; отбелязва, че между „***“ ЕООД 1 и „***“ ЕООД е сключен надлежен договор за охрана, който има за предмет именно провереното заведение – дискотека/бар-клуб „***“-ПЛЕВЕН; отбелязва, че в заведението е налице трайно изградена организация по осигуряване на пропускателния режим, който гарантира безопасността на лицата, ненавършили 18-годишна възраст и недопускането на инциденти и който е възложен на лица с длъжност „домакин клуб“, чиято длъжностна характеристика е именно в очертаната насока; отбелязва, че така или иначе, дори при процесната проверка не са установени проблеми с лица, ненавършили 18-годишна възраст или други инциденти; в този смисъл счита, че не е доказано извършването на нарушения като тези, за които е ангажирана отговорността на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН. На тази основа, моли за отмяна на Наказателното постановление, като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. Поддържа жалбата по изложените в нея съображения; допълнително изтъква, че процесният АУАН е съставен от лице, което не притежава необходимата за това компетентност съобразно чл.21 от Наредба № 1 за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община Плевен /“НАРЕДБАТА“/; по същество счита, че свидетелят Г.И. неправилно интерпретира нормативните изисквания като отбелязва, че охраната по чл.5 от НАРЕДБАТА, следва да бъде „физическа“; акцентира, че дори ЗЧОД не познава понятието „физическа охрана“, както и че самият Закон предвижда възможност охранителната дейност да бъде стационарна или мобилна. В тази връзка намира, че при съобразяване на събраните гласни доказателствени средства и писмени доказателства, жалбоподателят не е извършил нарушения на чл.5 ал.1 и ал.2, чл.6 ал.1 т.2 б.

„а“ от НАРЕДБАТА. Пледира за отмяна на НП, като незаконосъобразно и неправилно.

За ответната страна – ОБЩИНА ПЛЕВЕН - се явява надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата. Счита издаденото Наказателно постановление за законосъобразно и правилно, поради което пледира да бъде потвърдено, както и да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима.

След като обсъди събраните по делото доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира за установено следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 124/28.06.2021г. от страна на Г. Т. ИВ. – полицейски инспектор в сектор „ОХРАНА НА ОБЩЕСТВЕНИЯ РЕД И ТЕРИТОРИАЛНА ПОЛИЦИЯ“ към отдел „ОХРАНИТЕЛНА ПОЛИЦИЯ“ при ОД на МВР-ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетеля М. Т. Т. и Управителя на „***“ ЕООД – ***.

Съставен е за това, че на 28.05.2021г. около 23:55 часа в гр. ПЛЕВЕН, при 2 извършена проверка от служители на ОД на МВР-ПЛЕВЕН, за спазване изискванията на НАРЕДБА № 1 НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ПЛЕВЕН, обективирана в констативен протокол, е установено, че „***” ЕООД, извършващо търговска дейност на основание Разрешение за ползване № 42/29.06.2005г., издадено от РДНСК - Плевен и Удостоверение № 0758, за утвърдена категория от КМЕТА на ОБЩИНА ПЛЕВЕН, на обект - БАРКЛУБ „***”, находящ се в гр. ПЛЕВЕН, ул. „***“ № ***, собственост на „***" АД, с наемател фирма „***” ЕООД, са налице следните нарушения: 1. не е създадена организация за осигуряване на обществения ред след 22:00 ч.

„в” и „пред” стопанисваното заведение, чрез наличие на постоянна охрана, осъществявана от лицензиран охранител или регистрирано собствено звено за самоохрана по реда на ЗЧОД - нарушение по чл.5 ал.1 и ал.2 от Наредба № 1 за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община Плевен; 2. не са предприети необходимите мерки за осигуряване безопасността на посетителите под 18годишна възраст и недопускане на инциденти, като не е организирано осъществяване на пропускателен режим в заведението - нарушение по чл.6 ал.1 т.2 б. „а“ от НАРЕДБАТА. При съставяне на АУАН, не са направени възражения; такива не са постъпили и по реда, и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН.

Административнонаказващият орган възприел изцяло изложената от страна на актосъставителя фактическа обстановка и правна квалификация.

На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление, с което на „***” ЕООД-ПЛЕВЕН ЕИК ***, са наложени имуществени санкции, както следва: на основание чл.26 ал.1 от Наредба № 1 за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община Плевен – 5000 /пет хиляди/ лева, за извършено нарушение по чл.5 ал.1 и ал.2 от същата Наредба; на основание чл.27 ал.1 от Наредба № 1 за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община Плевен – 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.6 ал.1 т.2 б. „а“ от същата Наредба.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен и обжалваното Наказателно постановление – издадено, от компетентни лица /л.49 – 59, л.79 от делото/. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя и неговия защитник, че към датата на съставяне на АУАН, актосъставителят Г.

Т. ИВ. не е притежавал материалната компетентност за това. Видно от представени по делото заверени преписи на писмо от 30.11.2021г. на ДИРЕКТОР на ОДМВР-ПЛЕВЕН, План за провеждане на Специализирана полициейска операция /СПО/, типова длъжностна характеристика за длъжността „полицейски инспектор VІ-ІVстепен /л.52 – 59 от делото/ и писмо от 23.02.2022г. на ДИРЕКТОР на ОДМВР-ПЛЕВЕН /л.79 от делото/, към 28.06.2021г. не е била налице нарочна заповед от страна на същото ведомство, за оправомощаване на полицейски служители с оглед извършване на контрол /в т.ч. – съставяне на АУАН/ съгласно НАРЕДБА № 1 НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ПЛЕВЕН. Същевременно, от така представените писмени материали 3 е видно, че служителите на сектор „ОХРАНА НА ОБЩЕСТВЕНИЯ РЕД И ТЕРИТОРИАЛНА ПОЛИЦИЯ“ /“ООРТП“/ към отдел „ОХРАНИТЕЛНА ПОЛИЦИЯ“ на ОДМВР-ПЛЕВЕН са компетентни да осъществяват контрол на територията на всички общини от ОБЛАСТ ПЛЕВЕН; че част от целите и задачите на проведената на 28-29.05.2021г. СПО, наред с другото, е било извършване на проверка, на пропускателния режим в заведенията, спазването на разпоредбите на ЗЧОД, дейността на охраната в проверяваните обекти, сред които е и БАР-КЛУБ „***“-ПЛЕВЕН; че ръководител на групата за СПО е именно актосъставителят Г.И. – полицейски инспектор в СЕКТОР „ООРТП“; че сред основните длъжностни задължения на неговата длъжност е охраната на обществения ред, взаимодействието с областните и общински администрации, частните охранителни фирми и звената за самоохрана във връзка с опазването на обществения ред. Действително, съобразно действалата към 28.06.2021г. редакция на чл.21 от НАРЕДБАТА / Решение № 1396/31.08.2011 г. /, „Актовете за установяване на нарушения се съставят от длъжностни лица на Общината, определени със заповед на Кмета, от кметовете на кметства, кметските наместници и от органите на съответните районни управления на полицията, Специализирано полицейско управление – Плевен към Дирекция “Специализирани полицейски сили” или друг компетентен орган посочен в наредбата. “. Следва да бъде отбелязано, че към 28.06.2021г., цитираната разпоредба не е съобразена с действащото законодателство, тъй като ДИРЕКЦИЯ

"СПЕЦИАЛИЗИРАНИ

ПОЛИЦЕЙСКИ

СИЛИ", респективно

–

СПЕЦИАЛИЗИРАНИ

ПОЛИЦЕЙСКИ УПРАВЛЕНИЯ, като областни управления на същата Дирекция, вече не съществуват. Известно е, че през годините, системата на МВР е търпяла множество реформи, реконструкции, трансформации и т.н.; видно е и това, че последното изменение на цитираната разпореда от НАРЕДБАТА, действало към датата на съставяне на АУАН / Решение № 1396/31.08.2011 г. / предхожда с три години влизането в сила на действащия понастоящем ЗМВР / Обн., ДВ, бр. 53 от 27.06.2014 г./. В резултат на тези динамични процеси в МВР, практически е невъзможно да се установи с положителност, служители на кое ведомство, към 28.06.2021г. биха могли да се ползват от материалната компетентност, възложена на органите на несъществуващото вече, СПУ-ПЛЕВЕН и несъмнено, пасивността на ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ПЛЕВЕН, в посока актуализиране на приеманата от негова страна нормативна уредба с тази, действаща на територията на цялата страна, едва ли следва да бъде необосновано толерирана. От друга страна обаче, видно е, че правото да съставят АУАН е дадено и на служителите на районните управления. Г. Т. ИВ. не е служител на РУ, а на ОД на МВРПЛЕВЕН, но Съдът счита, че последното няма как да го лиши от материална компетентност в случая. Това е така, защото от една страна, понятието „органи на съответните районни управления на полицията“ обхваща и длъжността, която изпълнява И. – полицейски инспектор, а от друга – районните управления са подразделения на съответната дирекция единствено 4 по териториален признак /в случая - ОДМВР-ПЛЕВЕН/, а не от гледна точка на длъжностите или характерната за тях компетентност. Несъмнено е правното положение, че в по-общ план, служителите на РУ при съответната ОДМВР, се явяват служители и на самата ОДМВР, тъй като са служители на неговите териториални подразделения; при това, както е в случая с актосъставителят И., неговата компетентност не е териториално ограничена в района на определено РУ, а обхваща района на цялата Дирекция. Нещо повече – в конкретния случай, нарушението е установено в хода на СПО, при която Г.И. е бил определен за ръководител /и под чието ръководство са поставени всички останали полицейски служители, включително тези на 02 РУ-ПЛЕВЕН/, т.е. неговата позиция и роля при осъществяване на проведената СПО, има като напълно закономерно проявление реализирането на правомощия по съставяне на АУАН за нарушения на Наредба № 1 за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община Плевен. Да се приеме обратното, а именно – че Г.

Т. ИВ., при така създалата се ситуация, не е имал правото да състави АУАН единствено защото не е „орган на РУ“, а такова право, например, е имал подчинения му и участвал в същата операция, Ив. Тр. П. /отново полицейски инспектор, но териториално разпределен във 02 РУ-ПЛЕВЕН/ - е по същество проявление единствено на самоцелен формализъм, лишено е от юридическа логика и със сигурност не отговаря на смисъла, въплътен от Законодателя в разпоредбата на чл.21 от НАРЕДБАТА.