Решение № 1036 от 09.07.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1036 гр. Пловдив , 09.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Маргарита Ив. Георгиева като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20215330203312 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К № 4189479, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на А.В.Г., ЕГН ********** на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят, по съображения, изложени в жалбата и в допълнение към нея, моли Съда да отмени процесния електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен – издаден в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на административнонаказателните правила. Редовно призован за съдебно заседание, не се явява лично и не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна – ОД на МВР – Пловдив, редовно призована, не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от представляващия страната юрк. Б. в което са изложени съображения за правилност и законосъобразност на електронния фиш и моли същото да бъде потвърдено, като се претендират и разноски по делото за осъществена юрисконсултска защита. Прави възражение за намаляване размера на 1 адвокатския хонорар до минимума, предвиден в Наредбата, при евентуално уважаване на жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На жалбоподателя е издаден електронен фиш за нарушение, извършено на 13.11.2020 год. в 15:27 часа в гр. Пловдив, на бул. „Цариградско шосе“ – пътен възел „Скобелева майка“, северно платно на надлеза в посока запад, установено и заснето с автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта АТСС „CORDON-M2 MD 1196”, за превишаване на разрешената скорост в населено място с 33 км/ч при управление на МПС „Мерцедес Ц 220 ЦДИ” с рег.№ *****. Автомобилът се е движил с измерена скорост от 86 км/ч, но след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч за установена била приета скоростта от 83 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч. В резултат на посоченото, жалбоподателят превишил разрешената скорост с 33 км/ч.

Установено било, че горепосоченото МПС било собственост на водача му А.В.Г., ЕГН **********.

За така констатираното нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Г. е наложена глоба в размер на 400 лева.

При така установената по несъмнен и категоричен начин фактическа обстановка и след преценка на събраните по делото доказателства настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш следва да бъде потвърден като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, поради следните съображения.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото - ел. фиш и фотоснимка от клип, снимков материал на разположението на АТСС, протокол за изпитване, протокол за употреба на АТСС, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила, както и свидетелство за регистрация, които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.

Правилно обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на А.В.Г., чиято собственост е процесният автомобил към момента на нарушението, което обстоятелство не се оспорва и се доказава от 2 приложената по делото справка за регистрация на МПС. Жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е предоставил в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за друго лице, което евентуално да е извършило нарушението.

Издаденият електронен фиш съответства на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чийто образец е утвърден от министъра на вътрешните работи и в същият са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОД на МВР-Пловдив/, мястото /гр. Пловдив, на бул. „Цариградско шосе“ – пътен възел „Скобелева майка“, северно платно на надлеза в посока запад /, датата /13.11.2020 год./, точният час на извършване на нарушението /15:27 часа/, регистрационният номер на моторното превозно средство /рег.№ *****/, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство /жалбоподателят А.В.Г. /, описание на нарушението /извършено нарушение за скорост/, нарушената разпоредба /чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /400 лева/, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по указаната сметка на името на отбелязания фонд/.

Наред с това в §1 от ДР на ЗАНН пък е залегнало, че електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно - информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Т.е. електронният фиш представлява не волеизявление на определен орган, а електронно обективирано такова, което единствено се записва върху съответния носител от определено лице, но на база административно - информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС. Действително съобразно разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Това приравняване обаче е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила НП и електронните фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и изискването за задължителни реквизити по чл.57 от ЗАНН, както и пренасяне, респ. прилагане на сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН.

Заснемането на процесното МПС е в съответствие със законовите и подзаконовите разпоредби, тъй като АТСС е от одобрен тип, преминало е 3 метрологична проверка за годност, валидно към датата на нарушението и е използвано, по начин, удостоверен в протокол. В последния са попълнени данни, отговарящи на отразените в ЕФ. Нещо повече, движението на автомобила е заснето от одобрен тип средство за измерване, тъй като видно от приложения протокол за първоначална проверка, вече със срок на валидност до 21.02.2021г., респ. една година, от датата на протокола - 21.02.2020г., се счита за форма на контрол на средствата за измерване, удостоверяваща съответствието на АТСС.

Както се посочи, налице е Протокол по смисъла на чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който по съдържание съответства на процесното време и място на извършеното нарушение, както и на техническото средство, което го е заснело с начало и край на работа, посока за действие и режимът за измерване. Приложен е и снимков материал на процесното АТСС. Предвид горното несъществен е пропускът за отразяване на статичните изображения в протокола по чл.10, доколкото жалбоподателят е разбрал за какво негово поведение е наказан и не е нарушено правото му да организира защитата си в пълен обем.

По преписката е приложен и снимков материал на заснетото в нарушение МПС, от който се установяват точните дата, място и посока на движение на автомобила, неговия регистрационен номер и географските координати на разположение на техническото средство и на регистриране на нарушението, измерената скорост на нарушителя.

В този смисъл безспорно, на основа приложения и събран по делото доказателствен материал се доказа ивършеното нарушение и неговия извършител.

След като нарушението е било установено и заснето с техническо средство, то законосъобразно на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП в отсъствието на контролен орган и на нарушител е бил издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като ясно и точно е описано,че нарушението се състои в превишаване разрешената скорост на лекия автомобил в населено място, с конкретизиране на всички съставомерни признаци от състава на нарушението.

Правилно наказващият орган е наложил административно наказание глоба 4 в размер на 400 лева на основание чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП, според която разпоредба такова наказание се предвижда за водач, който превиши разрешената максимална скорост от 31 км/ч до 40 км/ч. В конкретния случай разрешената максимална скорост /50 км/ч/ е била превишена с 33 км/ч.

Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер, поради което същото не може да бъде индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения вид и размер, което е съобразено в атакувания електронен фиш.

Поради горните съображения, обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен, обоснован и издаден в съответствие с материалния и процесуалния закон и следва да бъде потвърден.

Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл. 27е от Наредба за правната помощ в размер между 80 лева и 120 лева. С оглед фактическата и правна сложност на делото и обема на осъществената юрисконсултска защита, Съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в минималния размер от 80 лева.

Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1, вр. ал.3 от ЗАНН Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4189479, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на А.В.Г., ЕГН ********** на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА А.В.Г., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР – Пловдив сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски в настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение.

5

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6