Решение № 672 от 12.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 672 гр. София, 12.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА

Гражданско дело № 20231110101549 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по предявен от М. В. А., ЕГН ********** срещу [фирма], ЕИК *** осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в повишен стрес, тревожност, маладаптивност, главоболие, световъртеж, безсъние, невъзможност за концентриране, невъзможност за осъществяване на ежедневни дейности и професионални задължения, в резултат от публикуването на неверни и позорящи твърдения, изнесени в статия от 10.11.2022 г. на електронния сайт **, със заглавие „Шокиращ сигнал до Р. Р.:

Областният на *** взима по 100 бона на месец рушвет от контрабандисти на парфюми (документи)“ и с подзаглавие „Губернаторът М. А. закриля трафика на аромати – менте от ***. Схемата ощетява бюджета със 17 милиона лева месечно.“, ведно със законната лихва от 10.11.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 10.11.2022 г. на страницата на електронния сайт на ответника ** била публикувана статия със заглавие „Шокиращ сигнал до Р. Р.: Областният на *** взима по 100 бона на месец рушвет от контрабандисти на парфюми (документи)“ и с подзаглавие „Губернаторът М. А. закриля трафика на аромати – менте от ***. Схемата ощетява бюджета със 17 милиона лева месечно.“, която съдържала множество клеветнически твърдения по отношение на ищеца, а именно: че ищецът „получава колосален рушвет“ от по „100 000 лева всеки месец“ като „прибирал“ тези пари за „чадъра“, който „опънал над местната мафия, занимаваща се с нелегален внос на аромати“; „наймалко, че някой от изложените факти се потвърждават от официалната информация на МВР“; „знае се обаче, че „чадър“ на мафията е областният управител М. А.“; „Областният трябвало и да следи чрез своите протежета в МВР-*** дали има разработки на канала“; „В случай, че криминалистите започнат разследване, да предупреди организаторите. В замяна 1 на разпънатия чадър, А. ще получава от босовете по 1000 евро на всеки преминал микробус със стока като уговорката е те да бъдат не по-малко от 50 на месец“; „Ангажимента за въпросните отчисления е потвърден при среща с останалите босове на канала. Тя се провежда в сградата на областната управа, а на нея присъстват и двамата митничари Д. Г. и П. С.“; „М. А. им нарежда /на полицейските шефове/ да ограничат разследването до ниво водачи на бусове, без да замесват двамата митничари и организаторите по схемата. Едва ли е изненада, че след упражнения натиск, служителите на МВР, работещи по случая, рязко спират да търсят организаторите на контрабандния канал и техните покровители.“ Посочва, че описаните твърдения, както и изцяло негативното съдържание на статията, представляват клевети и не са подкрепени с доказателства. Сочи, че не може да се направи обоснован извод, че процесният сайт се е позовал на сигнал от гражданското сдружение ** до президента на Република България, доколкото последният не бил депозиран пред надлежния орган. Счита, че авторът на процесната статия се е позовал на непроверена информация и е измислил гръмко съдържание, съдържащо внушения за даване и получаване на подкуп и на несъществуващи облаги. Сочи, че не му е било предоставено право на отговор, а статията е довела до поредица от материали със сходно съдържание в редица други сайтове, национални и местни медии. Това довело до иницииране на проверки спрямо ищеца, който се принудил да излезе в отпуск, с цел липса на съмнение за оказване на натиск при проверките, които приключили със становище за липса на установени нарушения в дейността на ищеца като областен управител. Целта на статията не била да информира обществото за събития или действия на областния управител, които са предмет на обществен интерес, а по-скоро имала за задача създаване на негативна обществена нагласа спрямо ищеца. Излага твърдения, че в резултат от процесната статия е претърпял неимуществени вреди, които имали сериозно отражение върху личностния и политически имидж на ищеца, били засегнати доброто му име, чест и достойнство. Изнесените в статията неверни данни го злепоставили пред неограничен кръг от хора, включително и пред служителите му, било му приписано извършването на престъпления, били предизвикани множество негативни коментари по негов адрес, което силно го разстроило. Било разколебано чувството му за самооценка, доколкото в целия си житейски и професионален път се стремил да предприема правомерни и съобразени със закона действия, започнал да изпитва смущения в съня, напрежение, гняв и неудобство от свързването на името му с клеветническите твърдения, изнесени в статията, бил му причинен стрес, потиснал се и се разстроил от незаконосъобразната намеса в личния му живо и публичното засягане на неговия личностен и професионален авторитет, чест, достойнство и добро име. Твърди, че не е преодолял причиненото му тревожно състояние, като от месец ноември 2022 г., след излизане на статията, проявил остри симптоми, характерни за генерализираното тревожно разстройство, а именно главоболие, стягане в гърдите, нарушена сърдечна дейност, придружена със замайване, световъртеж, безсъние, изпотяване, загуба на концентрация, и нетрудоспособност, постоянна тревожност, както и невъзможност за пълноценно изпълняване на ежедневните си дейности и служебни задължения. След посещение при психолог се установило, че при ищеца се наблюдава аперцептивна симптоматика, изразяваща се в когнитивни изкривявания, характерни за тревожните разстройства, започнал да приема лекарства във връзка с установената симптоматика на тревожност и тежък стрес – таблетки Алора, Небилет плюс и Вестибо. Счита, че за претърпените от него неимуществени вреди следва да отговаря именно ответникът, който имал качеството на издател на сайта, в който била публикувана процесната статия, доколкото лицето, на което било възложено от ответника да изготви материала, не предоставило обективна информация, а точно обратното – изнесеното в статията не кореспондирало с истината, било непроверено и необективно. Моли за уважаване на иска и присъждане на разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника, с който оспорва предявения иск като недопустим и 2 неоснователен. Счита, че предпоставка за провеждането на настоящото производство е наличието на влязла в сила присъда на наказателен съд, с която да е установено извършването на престъплението клевета. Сочи, че не е направил собствени изявления по повод дейността на ищеца, а е налице журналистическо отразяване на подадения от ** до Президента сигнал с вх. № 9200506/07.11.2022 г. с посочване на източника на информацията. Поддържа, че процесната статия не съдържа клеветнически и неверни твърдения за ищеца, които да са въведени от автора на материала или редакцията на сайта.

Твърди, че е извършена необходимата предварителна проверка на изложените факти и обстоятелства преди публикуването на статията. Оспорва преразказаното съдържание на сигнала да е насочено срещу честта и достойнството на ищеца, като сочи, че статията касае именно заемания от него висок обществен пост. Посочва, че е правен опит за връзка с ищеца, но същият се оказал неуспешен. Оспорва причинната връзка между претендираните за настъпили вреди и процесната статия, като сочи, че преди нейното публикуване са били налице множество други статии с подобно съдържание. Оспорва и от поведението на ответника да са произтекли вреди за ищеца. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД.

С определение на съда от 25.06.2023 г. като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са отделение обстоятелствата, че на 10.11.2022 г. на страницата на електронния сайт на ответника ** е публикувана статия със заглавие „Шокиращ сигнал до Р.

Р.: Областният на *** взима по 100 бона на месец рушвет от контрабандисти на парфюми (документи)“ и с подзаглавие „Губернаторът М. А. закриля трафика на аромати – менте от ***. Схемата ощетява бюджета със 17 милиона лева месечно.“, както и, че [фирма] е издател на електронния сайт ** към м.11.2022 г.

Представен е препис публикувана на интернет страницата pik.bg статия от 12.11.2022 г. със заглавие „ИЗВЪНРЕДНО! Президентството се тресе след шокиращ сигнал за областния управител на ***! М. А. уличен в огромна далавера, прибирал по 100 бона на месец рушвет от контрабандисти на парфюми.“, както и на публикувана на интернет страницата ** статия от 11.11.2022 г. със заглавие „Срещу 100 бона на месец, М. А. покровителствал контрабанден канал.“ Представен е и препис от статия, публикувана на 16.11.2022 г. на страница с електронен адрес *** със заглавие „5 млн. печалба: Областният управител и деребей на *** закриля контрабанда през границата срещу 100 бона на месец – Новините Днес иска пълна проверка за М. А..“

Представени са три броя заявления от М. В. А., отправени до Администрацията на Министерски съвет, с които се иска да му бъде разрешено да ползва платен годишен отпуск за дните от 25.11.2022 г. до 02.12.2022 г., включително, от 05.12.2022 г. до 07.12.2022 г., включително и от 05.12.2022 г. до 09.12.2022 г. включително.

Видно от амбулаторен лист № 22348806В46А от 14.12.2022 г. на ищеца е била поставена диагноза други реакции на тежък стрес, с придружаващо главоболие, като му е била изписана терапия с медиК.ти „Алора“, „Небилет плюс“ и „ Вестибо“.

От обявление от 22.03.2023 г., поместено на интернет страницата на Министерство на икономиката и индустрията се установява, че М. А. е назначен за съветник в Министерство на икономиката и индустрията.

По делото е приет като писмено доказателство и препис от съобщение за извършено престъпление по смисъла на чл. 209 НПК от *** и по-конкретно от Г. В. З., който има за свой адресат Р. Р. – президент на Република България. Върху първата страница на 3 съобщението е приложена бележка с посочен номер 92-00-506 и дата 07.11.2022 г., като не се чете името на държавния орган, в който последното е депозирано. На последната страница от посоченото съобщение липсва подпис на подателя. В текста на същото се съдържа сигнал за корупция (по думите на неустановения поради липса на подпис автор), според който се извършват действия по организиране и протектиране на контрабанден канал за акцизни и маркови стоки през ГКПП – „Капитан Андреево“ от лицето М. В. А. – Областен управител на област ***.

От постъпило писмо от Агенция „Митници“ се установява, че към 10.11.2022 г. П. В.

С. е заемал длъжността „старши инспектор в ТД на АМ“ с определено място на работа в Митническо бюро Нефтохимически комбинат, ТД на Митница „**“ и приложена длъжностна характеристика на лицето, като последното е било подчинено на началника на митническото бюро в Митническо бюро Нефтохимически комбинат, ТД на Митница „**“, която длъжност към посочената дата е заемана от С. К. М.. В писмото се посочва още, че към процесната дата на публикуване на статията на интернет страницата на ответника във ведомството не работи лице с имена Д. Г..

По делото е постъпило писмо от Министерство на вътрешните работи, ОД на МВР – ***, в което е посочено, че ДП № 168/22.10.2022 г. и ДП № 169/22.10.2022 г. по описа на ОДМВР – *** са все още в досъдебната си фаза и се водят срещу неизвестен извършител.

От представена справка от Национална следствена служба се установява, че спрямо ищеца не са налице данни за образувани и неприключени наказателни производства. В Централизираната информационна система на следствените служби има данни за двете посочени по-горе досъдебни производства, които са образувани по повод престъпление по чл. 172б, ал. 1 НК.