Протокол № 98 от 18.05.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 98 гр. Разград , 17.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Рая П. Йончева

Валентина П. Димитрова

Атанас Д. Христов при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело № 20213300500129 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Е. С. Д., редовно призована, не се явява. За нея се явява пълномощника адв. Х.Е. С. от АК – Разград, редовно упълномощен.

ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Основно училище „Никола Икономов“ гр. Разград, при редовност в призоваването се явява пълномощника адв. Н.В. от АК – Разград, редовно упълномощена.

Адв.С.: Да се даде ход на делото.

Адв.ВАСИЛЕВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора на същата.

С Решение № 109 от 11.03.2021 г. по гр.д № 1607/2020 г. по описа на РС - Разград, съдът е постановил следното:

ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ, предявени от Е. С. Д., ЕГН ********** с адрес гр.Разград, ул.“Неофит Рилски“, №1, вх.А, ап.9 срещу Основно училище „Никола Икономов“, ЕИК 000498376 с адрес гр.Разград, ул."Вардар", №9 за установяване незаконосъобразност на уволнението и отмяна на Заповед №РД-09-133/05.08.2020 г. на началника на Регионално управление на образованието – Разград и за възстановяване на същата на заеманата от нея длъжност директор на Основно училище „Никола Икономов“, ЕИК 000498376 като 1

НЕОСНОВАТЕЛНИ.

ОСЪЖДА от Е. С. Д., ЕГН ********** с адрес гр.Разград, ул.“Неофит Рилски“, №1, вх.А, ап.9 ДА ЗАПЛАТИ на Основно училище „Никола Икономов“, ЕИК 000498376 с адрес гр.Разград, ул."Вардар", №9 сумата 600 лв. /шестстотин лева/ за направените по делото разноски.

Недоволен от това решение, останал жалбоподателят Е. С. Д., която чрез пълномощника си адвокат Х.Е. С. от АК – Разград, го обжалва. В жалбата се правят оплаквания за неправилност, необоснованост, незаконосъобразност и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се от въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт и се постанови решение с което исковите претенции бъда уважени изцяло. Излагат се подробни съображения. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, другата страна - Основно училище „Никола Икономов“, чрез пълномощника си адвокат Н.В. от АК – Разград депозира отговор на жалбата. Намира същата за допустима, но неоснователна. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

Излагат се подробни съображения. Претендират се разноски.

Страните нямат доказателствени искания.

Адв.С.: Нямам възражение по доклада.

Адв.ВАСИЛЕВА: Нямам възражение по доклада.

Адв.С.: Поддържам жалбата, нямам доказателствени искания.

Адв.ВАСИЛЕВА: Поддържам писмения отговор, нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв.С.: Първоинстанционния съд е приел, че трудовото правоотношение с доверителя ми е прекратено след провеждане на валиден конкурс за заемане на длъжността, с което е постановил неправилно и незаконосъобразно решение. Нарушени са, както разпоредбите на КТ, така и утвърдените правила за провеждането на конкурса, което не е вземато предвид от първоинстанционния съд.

В срока за възражение по чл.93, ал.2 КТ са представени допълнително документи от кандидата спечелил конкурса, въпреки че срока за това вече е изтекъл, като това обстоятелство не е взето от съда при постановяване на първоинстанционното решение.

Смисълът на този 7-дневен срок и изобщо на възражението по чл.93, ал.2 КТ е не кандидата да санира в този срок съответното основание за неговото недопускане, а самият работодател да извърши преценка дали действително е налице такова основание наред и от преценка на комисията по допускане на кандидатите преди провеждането на самия конкурс.

Спечелилият конкурса Димитър Петров не притежава висше образование с образователно 2 квалификационна степен магистър, съответстващо на длъжността професионално направление съгласно класификатора на областите на висшите образования и професионалните направления и професионална квалификация, необходимо за изпълнение на длъжността директор на неспециализирано училище, но въпреки това комисията го допуска в противоречие с утвърдените правила за провеждането му, с което извършва сериозно процедурно нарушение, водещо до опорочаване на проведения конкурс, което също не е взето предвид от първоинстанционния съд.

Фактическият състав на прекратяването на трудовото правоотношение по чл.325, ал.1, т.8, пр.2 КТ предполага установяването на три кумулативно дадени предпоставки, за да е налице законосъобразно уволнение. Първата е длъжността на уволнения служител да е определена за заемане на конкурс. Втората конкурса да е валидно проведен и да е приключил успешно и третата лицето спечелило конкурса да е постъпило на работа.

Производството с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ с предмет незаконосъобразността на уволнението извършено на цитирания вече чл.325, ал.1, т.8 КТ преценката за наличието на втората от посочените предпоставки неизбежно включва и преценка доколко проведения конкурс отговаря на общите императивно установени от закона изисквания за неговата валидност, както и утвърдените правила с оглед зачитане последиците от провеждането му.

В тези случаи съдебното производство по иска по чл.334, ал.1, т.1 КТ опорочаването на процедура по провеждане на конкурса, обуславят извод за липса на валиден такъв, респективно за отсъствие на втората от предпоставките за прекратяването на трудовото правоотношение, като в този смисъл е и съдебната практика, а именно Решение №796/22.07.2004 г. по гр.д.№1723/2002 г. на ВКС, Трето ГО.

Предвид гореизложеното, ви моля да отмените изцяло като неправилно и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила решение №109/11.03.2021 г. на РС по гр.д. №1607/2020 г. Също така, моля да ни присъдите на основание чл.78 ГПК направените по делото разноски изразяващи се в заплатеното адвокатско възнаграждение, като съответно прилагам и списък за разноските с препис за другата страна.

Адв.ВАСИЛЕВА: Моля с вашия съдебен акт да потвърдите обжалваното решение на РРС. Същото е валидно, допустимо и правилно. В писменият отговор съм посочила, че считам въззивната жалба за бланкетна, тъй като в нея най-общо е казано, че решението е неправилно, допуснати са нарушения на процесуалните норми, като никъде в изложените аргументи конкретно не е посочена нито едно материално правна разпоредба, която съда е нарушил при своята преценка, не е посочено конкретно процесуално нарушение, което съда е извършил, за да доведе до незаконосъобразен съдебен акт. Както в отговора на исковата молба, така и с отговора по въззивната жалба преповтарям аргументите, които поддържам, като считам, че прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата, в случая жалбоподателката е законосъобразно, тъй като е на основание посочения текст от КТ след успешно проведен конкурс. Конкурсът е проведен съобразно приетите правила и съобразно 3 изискванията на закона, за което сме представили подробна документация. В конкурса са взели участие двама кандидати ищцата и спечелилия конкурса. Считам за неоснователен аргумента на жалбоподателката, че по време на срока на възражението недопуснатия кандидат е лишен от възможността да представя нови документи. Напротив, целта и смисъла на закона е именно тази, ако комисията не допусне кандидата, затова, защото той не е представил определен документ, той да може в рамките на 7-дневният срок да представи този, като целта е в конкурса да бъдат допуснати до участие повече кандидати.

Считам също така за неоснователен и аргумента, че спечелилият конкурса кандидат не притежава необходимото образование и изтъкнатата теза, че директор на училище неспециализирано може да бъде само и единствено учител, който има освен пет години учителски стаж и образование с професионално направление педагогика. В тази връзка съм изложила подробно аргументи в писмения отговор като съм изтълкувала всички разпоредби свързани с изискването за заемане на длъжността директор, които са разписани много кратко в чл.33 от Наредба №15/2019 г. и е посочено, че лицето трябва да има висше образование, степен магистър и 5 години учителски стаж. Никъде не е конкретизирано, какво точно направление трябва да бъде това образование. Видно е, че лицето трябва да бъде на първо място учител в същата тази наредба, в приложение № 1 са посочени различните длъжности, които могат да заемат учителите, както и образованието, което могат да притежават, за да изпълняват такава длъжност. Ако едно лице е било назначено като учител и има 5 години учителски стаж, то има право да бъде назначено и на длъжността директор, ако съответно спечели проведения конкурс, както се е случило и в настоящия случай. Затова считам, че решението на РРС е валидно, допустимо и правилно, моля да го потвърдите, както и да ни присъдите направените по делото разноски, за което съм представила списък.

СЪДЪТ присъединява днес представения списък за разноски, както и Договор за правна защита и съдействие между жалбоподателката и адв. С. от 31.03.2021г.

ОБЯВИ, че посочва деня, в който ще обяви решението си - 31.05.2021г., от който ден тече едномесечния срок за обжалването му пред ВКС, при наличието на предпоставките по чл. 280 ГПК.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 15:51 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4