Протокол № 1009 от 02.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1009 гр. Варна, 02.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Златина Ив. Кавърджикова

Членове:

Константин Д. Иванов

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20263100500969 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:25 часа се явиха:

Въззивникът П. Б. К., редовно призован, явява се лично.

Въззиваемата К. И. Р., като даваща съгласие родител за действията на детето Б. П. Х.в редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. И. Р., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемят Б. П. К., действащ със съгласието на майка си К. И. Р.,редовно призован не се явява, представлява се от адв. И. Р., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемите В. П. К. и Х. П. К., редовно призовани чрез законния си представител К. И. Р., не се явяват, представляват се от законния си представител К. И.

Р. и от адв. И. Р., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –

ВАРНА, редовно призовани, не изпращат представител.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 20975 от 26.06.2026 г. от въззивника П. К., с 1 която се иска отвод на член от настоящия съдебен състав, а именно на съдията докладчик Златина Кавърджикова, предвид това че са разглеждани от нея като член на състав гр.дело №1096/2021г. и гр. дело №2231/2022 г. по описа на V-ти въззивен състав, Гражданско отделение на Окръжен съд - Варна.

ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Поддържам молбата си.

АДВ. Р.: Считам, че молбата е неоснователна.

СЪДЪТ намира, че не са налице обстоятелства налагащи отвод на съдията – докладчик Златина Кавърджикова по настоящото дело. Вярно, че е участвал като член на състав разгледал в.гр.дело №1096/2021г. по описа на V-ти въззивен състав, Гражданско отделение на Окръжен съд - Варна и е била съдия – докладчик по гр. дело №2231/2022 г. по описа на същия състав на Окръжен съд-Варна. Въпреки наведените от страната оплаквания, последно посоченото дело е било предмет на инстанционнен контрол по жалба на П. Б. К. и не е допуснато до касация. Същият съдия – докладчик е бил съдия – докладчик и по в.гр.дело № 1549/2022 г. по описа на Окръжен съд – Варна и по ч.гр. дело №381/2023 г. на Окръжен съд – Варна, по които П. Б. К. е участвал като страна и резултатът очевидно го удовлетворява, след като изложени съображения по разглеждането на тези две дела и постановените актове в настоящата молба не се съдържат. Освен това Съдът не е предубеден или заинтересован от изхода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправеното с молба с вх.№20975 от 26.06.2026 г. от въззивника П. К. искане за отвод на основание чл.22, ал.1, т.6 от ГПК на съдиятадокладчик Златина Кавърджикова по в.гр.дело №969/2026 г. по описа на Окръжен съд Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Да се даде ход на делото под условие. Мисля, че председателят на настоящия състав трябва да мотивира отказа за отвод, така както аз съм се мотивирал. По дело №2231 със сигурност има три експертизи по делото и вие обсъдихте две от тях. Това, че Върховният касационен съд не го е видял или си е затворил очите няма абсолютно никакво значение и не променя факта.

2

СЪДЪТ разяснява на въззивника П. К., че вече е изложил своите мотиви, поради които е оставил без уважение искането му за отвод на съдията – докладчик по делото-съдия Златина Кавърджикова.

ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Не възразявам по даване ход на делото.

АДВ. Р.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Съгласно Определение № 2374 от 16.05.2026 г.

ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Поддържам въззивната жалба.

АДВ. Р.: Поддържам отговора и оспорвам жалбата.

ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Имам доказателствени искания.

На първо място, твърдя че г-ца Р. вече охотно използва увеличената издръжка, като наскоро е закупила на Б. телефон IPhone 15 pro, втора употреба за 600 евро. На основание чл.176 от ГПК бих искал да бъде зададен въпрос към г-ца Р., а именно:

„Вярно, ли е че е закупила на детето Б. телефон IPhone 15 pro, втора употреба за 600 евро?“.

Имам още едно твърдение. За 2025 г. госпожицата е използвала данъчно облекчение за трите деца в размер на 1800 лева, т.е. по 600 лева на всяко дете чрез работодателя си, т.е. някъде 920-935 евро. Въпросът ми е:„Вярно ли, е че е използвала данъчно облекчение за 2025г. в размер на 1800 лева?.“

Имам и още едно твърдение по повод тренировките на Б., който веднага след като беше доведен от майка си в съдебно заседание да каже, че тренира след това ги е прекратил. Твърдя още, че миналата година през лятото Б. не е ходил на тренировки.

Явно за 2-3 месеца е отишъл за да може да дойде в съда, да каже че тренира и съответно майката да получи по - висока издръжка.

Моля ви също така трите деца да бъдат изслушани в съдебно заседание, за да може съдът да придобие пряко впечатления дали Б. продължава да ходи на тренировки, както и дали майката, когато децата са при бащата и се ползва режим на лични отношения с тях, им дава някакви пари под формата на джобни и дали покрива 3 някакви разходи за тях.

АДВ. Р.: Аз считам, че част от така поставените по – точно твърдения, а не въпроси са ирелеванти за настоящия спор.

На първо място, считам че са несвоевременно направени, ако се правят някакви искания в тази насока. Също така е преклудирано искането за изслушване на трите деца. Най – малкото считам, че това искане е несвоевременно, а и не е в интерес на самите деца да бъдат подлагани на такава процедура. С оглед на това моля да оставите исканията без уважение.

По направените доказателствени искания Съдът намира, за допустими и относими по спора първите два зададени от въззивника въпроси към майката, затова и на основание чл.176 от ГПК следва да бъдат допуснати и тя даде отговор, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА въззиваемата К. И. Р. да отговори на първите два от поставените от насрещната страна въпроси по чл.176 от ГПК в днешно съдебно заседание.

На въпрос на Съда: Вярно, ли е че сте закупила на детето Б. телефон IPhone 15 pro, втора употреба за сумата 600 евро?

ВЪЗЗИВАЕМАТА Р.: Да вярно е, с негови пари от рождения му ден го купих.

Този апарат е закупен, когато се счупи неговия, може би преди месец. Не помня точно, но имам разпечатка. Ориентировъчно някъде преди месец или два месеца, когато се счупи телефона на Б. му закупих телефонен апарат IPhone 1 5 pro за сумата от 600 евро. Предходният телефон беше счупен в присъствието на баща му и новият беше закупен с пари на детето събрани от рождения му ден.

На въпрос на Съда: Вярно ли, е че през 2025 г. сте ползвали данъчни облекчения за трите деца в размер на 1800 лева?

ВЪЗЗИВАЕМАТА Р.: Да, вярно е.

Настоящият състав намира, че не следва да бъдат призовавани и изслушвани трите деца в производството по издръжка, защото не е в техен интерес, по така 4 зададените въпроси: „дали детето Б. е ходил 2-3 месеца на тренировки и след това не ходи повече“ и „дали майката е давала някакви джобни пари миналото лято на трите деца по време на престоя им при бащата, когато ползва режим на лични отношения с тях“. Предвид това, че не следва да бъдат призовавани децата да се явят пред съд Съдът, намира че следва служебно да постави тези въпроси към майката на децата.

С оглед изложеното Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника П. К. да бъдат призовани и изслушани в зала трите деца по така поставените въпроси, а именно: „дали детето Б. е ходил 2-3 месеца на тренировки и след това не ходи повече“ и „дали майката е давала някакви джобни пари миналото лято на трите деца по време на престоя им при бащата, когато ползва режим на лични отношения с тях“.

ДОПУСКА въззиваемата К. И. Р. да отговори на посочените въпроси поставени служебно, по реда на чл.176 от ГПК.

ВЪЗЗИВАЕМАТА Р.: Б. ходи на тренировки, когато той реши. Аз не мога насила да го задължа. Ходи, спира и сега ходи на фитнес. Преди тренираше кикбокс, после спря, след това тръгна на фитнес, след това спря и сега пак ходи на фитнес. Това е негово желание.

Предните лета съм давала джобни, когато бащата категорично отказваше да им дава джобни в неговото време. Миналото лято съм давала. Сега последните няколко месеца не съм давала джобни, когато са при бащата, от няколко месеца не давам.

ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Само искам да бъде уточнен въпроса дали и за трите деца е давала миналото лято джобни пари?

СЪДЪТ допуска така поставения въпрос от въззивника към въззиваемата страна.

ВЪЗЗИВАЕМАТА Р.: Миналото лято децата бяха в Б..

Разпечатката съдържа 60 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5c394c2c-f33f-47bc-b70c-e65de83667b2