Определение № 37085 от 09.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37085 гр. София, 09.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. В.ОВА ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. В.ОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20251110153095 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Д. Б. Е. и В. Б. Е. по искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1ЗЗД.

С молба от 8.10.2026 г. ищецът, чрез процесуалния си представител юрк.

К.П., е направил изявление за оттегляне на исковете и присъждане на направените по делото разноски.

Съгласно чл. 232 ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото.

Съгласно чл. 34, ал. 3 ГПК за оттегляне на иска, когато изявлението е направено от пълномощник на страната, е необходимо изрично пълномощно.

Такова е представено с молбата за оттегляне на исковете.

В случая всички законови изисквания са налице - оттеглянето на исковете е направено преди приключване на първото заседание по делото, поради което съгласие на ответниците не се изисква, а юрк. К.П. е изрично упълномощена да направи изявление за оттегляне на исковете.

Ето защо делото следва да бъде прекратено, поради оттегляне на исковете.

Направено е искане за присъждане на разноски от ищеца за исковото производство, както и за заповедно производство. Искането на ищеца за присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение – за исковото производство е основателно по отношение на ответника В. Е.. Оттеглянето на исковете е по повод направеното от ответника В. Е. плащане след подаване на исковата молба, като този ответник е заплатил дължимите по дулото суми в цялост, включително по отношение на другия ответник. Същевременно обаче ответникът Д. Б., чрез особения си представител, оспорва предявените искове.

При това положение и предвид липсата на признание от ответника Д. Б., че дължи сумите, както и предвид обстоятелството, че същите са изцяло заплатени от ответника В. Е., съдът намира, че само ответникът В. Е. следва да понесе разноски за юрисконсултско възнаграждение, съобразно предявените срещу него искове, доколкото плащането, извършено от него, е след завеждане на делото.

Съдът определя възнаграждението на юрисконсулта по реда на чл. 78, ал. 8, във вр. с чл. 37 ЗПП, във вр. с чл. 25а от Наредбата за заплащането на 1 правната помощ в размер от общо 50 евро, като ответникът В. Е. следва да бъде осъден да заплати приспадащата му се част от така определеното възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по гр. д. № 53095/2025 г. на Софийски районен съд, 56 състав, образувано по искова молба вх. № 387348/26.11.2025 г., подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Д. Б. Е. и В. Б. Е..

ОСЪЖДА В. Б. Е., ЕГН **********, да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, сумата от 25 евро, представляваща съдебни разноски – юрисконсултско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по реда на глава ХХІ от Гражданския процесуален кодекс в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2