Решение № 6509 от 21.05.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 6509

Варна, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XII състав, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ДАНИЕЛА НЕДЕВА

При секретар РУМЕЛА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА НЕДЕВА административно дело № 20257050702926 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 38, ал. 8 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) вр. чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е след изпращане по подсъдност от Административен съд – София-град, където е било образувано адм. д. № 12331/2025 г. по описа на същия съд. С Определение № 39692/28.11.2025 г. по посоченото дело производството е прекратено и жалбата е изпратена по подсъдност на Административен съд – Варна.

Предмет на настоящото производство е жалба на Д. А. М., [ЕГН], с адрес: гр. Варна, [улица], ет. 5, ап. 15, против Решение № ППН-01-786/2024 г. на Комисията за защита на личните данни, с което е оставена без уважение подадената от него жалба срещу „А1 България“ ЕАД за твърдяно неправомерно обработване на лични данни.

С жалбата и с последващите уточняващи молби решението на Комисията за защита на личните данни се оспорва като незаконосъобразно с доводи, че същото е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и при несъответствие с целта на Регламент (ЕС) 2016/679 и Закона за защита на личните данни. Жалбоподателят сочи, че е регистрирал на свое име предплатена SIM карта с [тел. номер], като е предоставил свои лични данни – три имена, ЕГН, адрес и подпис, а впоследствие, без негово знание, съгласие и уведомяване, процесният номер е бил прехвърлен към абонаментен договор, сключен с трето лице, при което старият SIM носител е станал неизползваем. Поддържа се, че с извършените действия е налице обработване на лични данни по смисъла на чл. 4, т. 2 от GDPR, изразяващо се в изменение, ограничаване и заличаване на връзката между неговите лични данни и процесния телефонен номер, извършено без наличие на правно основание по чл. 6 от GDPR и в нарушение на принципите на законосъобразност, добросъвестност и прозрачност по чл. 5 от GDPR. Навеждат се доводи, че КЗЛД неправилно е ограничила предмета на проверката единствено до въпроса дали личните данни на жалбоподателя са били използвани при сключването на новия договор, без да изследва дали самото прехвърляне на номера представлява обработване на лични данни и дали това обработване е законосъобразно. Оспорва се и вътрешната процедура на „А1 България“ ЕАД за миграция от предплатена към абонаментна услуга, доколкото същата допускала извършване на промяната единствено въз основа на фактическото държане на SIM картата, без да се изисква съгласие или уведомяване на лицето, на чието име е регистриран номерът. Твърди се още, че административният орган не е изпълнил задълженията си по чл. 57 и чл. 58 от GDPR, тъй като не е събрал всички относими доказателства, не е изяснил дали жалбоподателят е бил уведомяван за извършената миграция и не е проверил наличието на правно основание за обработването. Претендира се отмяна на оспореното решение и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона.

В съдебно заседание и в депозираните писмени бележки по същество жалбоподателят поддържа изцяло жалбата си и изложените в допълнителните молби доводи. Подчертава, че спорът не е единствено потребителски, а касае неправомерно обработване на лични данни, попадащо в приложното поле на GDPR и ЗЗЛД. Поддържа, че КЗЛД е възприела становището на мобилния оператор, без да извърши самостоятелен анализ относно това дали процесната миграция представлява обработване на лични данни по смисъла на GDPR и дали същото е извършено при наличие на правно основание. Навеждат се доводи, че ответният административен орган не е изпълнил доказателствената си тежест по чл. 170, ал. 1 АПК, тъй като по преписката липсват доказателства за наличие на съгласие от страна на жалбоподателя, за надлежното му уведомяване, както и за правото на третото лице да се разпорежда с номера. Поддържа се още, че едва в съдебното производство са били изискани допълнителни доказателства относно вътрешната процедура на „А1 България“ ЕАД, което само по себе си сочи, че административната преписка не е била изяснена в необходимата пълнота. Иска се съдът да отмени Решение № ППН-01-786/2024 г. на КЗЛД като незаконосъобразно и да върне преписката за ново произнасяне на административния орган. Направено е и искане за присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна Комисия за защита на личните данни – София, не изразява становище по жалбата и не изпраща процесуален представител в проведените открити съдебни заседания по делото.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 21.05.2021 г. Д. А. М. е извършил регистрация на предплатена SIM карта на „А1 България“ ЕАД с [тел. номер], като във връзка с регистрацията е предоставил свои лични данни – три имена, ЕГН, адрес и подпис. Това се установява от представената по административната преписка регистрационна форма за предплатена услуга (л.27 от адм. д. № 12331/2025 г. на АССГ).

Впоследствие, на 21.03.2024 г., процесният телефонен номер е бил мигриран от предплатена услуга към абонаментен план по договор, сключен между „А1 България“ ЕАД и трето лице – Д. А. Т.. От приложените по делото документи се установява, че при извършване на миграцията е бил активиран нов абонаментен договор, като старият SIM носител е станал невалиден и неизползваем (л.29-31 от адм. д. № 12331/2025 г. на АССГ).

След като установил, че вече не може да ползва телефонния номер, който до този момент е бил регистриран на негово име, жалбоподателят е отправил запитвания и жалби до мобилния оператор (л.13-14 от адм. д. № 12331/2025 г. на АССГ), а впоследствие е сезирал и Комисията за защита на личните данни с твърдения за неправомерно обработване на личните му данни. В жалбата си пред КЗЛД (л.12 от адм. д. № 12331/2025 г. на АССГ) М. е посочил, че не е давал съгласие процесният номер да бъде прехвърлян на друго лице, не е подписвал документи за прехвърляне, не е бил уведомяван за извършената промяна и счита, че чрез действията на оператора е нарушена връзката между неговите лични данни и регистрирания на негово име номер.

След постъпване на жалбата, КЗЛД е образувала административна преписка и с писмо изх.№ ППН-01-786/05.08.2024 г. е изпратила препис от жалбата на „А1 България“ ЕАД с указания за представяне на становище по изложените твърдения и за представяне на относимите документи и доказателства по случая (л.15 от адм. д. № 12331/2025 г. на АССГ). В изпълнение на дадените указания мобилният оператор е депозирал писмено становище рег.№ ППН-01-786#40/24.10.2024 г. (л.27 от адм. д. № 12331/2025 г. на АССГ), в което е изложил позицията си относно начина на миграция на процесния телефонен номер от предплатена към абонаментна услуга, както и е представил документи, свързани с регистрацията на номера и вътрешната процедура за преминаване към абонаментен план. Ведно със становището са били представени регистрационната форма за предплатената SIM карта, регистрирана на името на жалбоподателя; документи относно сключения с трето лице абонаментен договор; вътрешни правила и процедура на „А1 България“ ЕАД относно преминаване от предплатена към абонаментна услуга.

С писмо изх.№ ППН-01-786#2/10.10.2024 г. е уведомен жалбоподателят М., че по жалбата му е образувано производство и му е указано, че може да ангажира доказателства за твърденията в жалбата и му е указана възможността по чл.20 от АПК за сключване на споразумение между страните.

След събиране на доказателствата преписката е била внесена за разглеждане от Комисията за защита на личните данни в заседание, проведено на 09.07.2025 г., за което страните са били уведомени (л.56-57 от адм. д. № 12331/2025 г. на АССГ).

Комисията за защита на личните данни е постановила Решение № ППН-01-786/2024 г. на 02.09.2025 г., с което е оставила жалбата на Д. М. без уважение. От мотивите на решението се установява, че Комисията е приела, че при сключването на новия абонаментен договор не са били използвани личните данни на жалбоподателя, поради което не е налице нарушение на Регламент (ЕС) 2016/679.

В съдебното производство повторно са представени вътрешните правила на „А1 България“ ЕАД относно преминаване от предплатена към абонаментна услуга, съгласно които за извършване на миграцията е достатъчно лицето да бъде приносител на SIM картата и да са изпълнени определени технически условия относно валидността и зареждането на картата.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е допустима – подадена е срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт, от лице с правен интерес от оспорването и в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

При извършване на дължимата на основание чл. 168, ал. 1 от АПК проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира следното:

Оспореното решение е издадено от компетентен административен орган. Правомощията на Комисията за защита на личните данни произтичат от разпоредбите на чл. 10 и чл. 10а от ЗЗЛД, съответно от чл. 57 и чл. 58 от Регламент (ЕС) 2016/679, във връзка с чл. 38 от ЗЗЛД. Решението е постановено в предвидената писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му.

Съдът намира, че при постановяване на оспорения акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон.

От събраните по делото доказателства се установява, че на 21.05.2021 г. жалбоподателят е регистрирал на свое име предплатена SIM карта с [тел. номер], като е предоставил свои лични данни – имена, ЕГН, адрес и подпис. Не се спори между страните, че впоследствие, на 21.03.2024 г., процесният номер е бил мигриран от предплатена услуга към абонаментен договор, сключен с трето лице, като старият SIM носител е станал неизползваем.

Спорът между страните се свежда до въпроса дали извършеното от мобилния оператор действие представлява обработване на лични данни по смисъла на Регламент (ЕС) 2016/679 и дали административният орган е изпълнил задълженията си да извърши пълна и обективна проверка относно законосъобразността на това обработване.

Понятието „обработване“ по смисъла на Регламент (ЕС) 2016/679 има широко съдържание и включва не само първоначално събиране и използване на данни, но и последващо изменение, ограничаване или прекъсване на връзката между определени лични данни и конкретен идентификатор. В случая процесният телефонен номер е бил първоначално регистриран на името на жалбоподателя, а впоследствие е бил мигриран към абонаментен договор, сключен с трето лице, като същевременно старият SIM носител е бил деактивиран. Тези обстоятелства са налагали КЗЛД да извърши преценка дали с процесната миграция е осъществено обработване на лични данни по смисъла на чл. 4, т. 2 от GDPR и дали същото е извършено при наличие на правно основание по чл. 6 от Регламента. В този смисъл е и Решение № 5587 от 10.05.2021 г. по адм. д. № 1439/2021 г. по описа на ВАС, III отделение, съобразно което „администраторът, участващ в обработването на лични данни, носи отговорност за вреди, произтичащи от извършеното обработване, което нарушава настоящия регламент“.

Настоящият съдебен състав намира, че КЗЛД неправилно е ограничила предмета на проверката единствено до въпроса дали личните данни на жалбоподателя са били използвани при сключването на новия договор. Комисията не е изследвала дали самото прехвърляне на номера и прекъсването на връзката между регистрирания титуляр и номера представлява обработване на лични данни и дали това обработване е извършено при наличие на правно основание по чл. 6 от GDPR. По административната преписка не са представени доказателства жалбоподателят да е давал съгласие процесният номер да бъде прехвърлен към договор с трето лице. Не се установява и наличие на пълномощно, декларация или друг документ, удостоверяващ право на третото лице да се разпорежда с номера от името на жалбоподателя. От представената вътрешна процедура на „А1 България“ ЕАД се установява, че за извършване на миграцията към абонаментна услуга е достатъчно лицето да бъде приносител на SIM картата, същата да бъде валидна минимум 30 дни и да има поне едно зареждане преди миграцията. От съдържанието на тази процедура не се установява изискване за уведомяване или съгласие на лицето, на чието име първоначално е регистрирана предплатената услуга.

Разпечатката съдържа 33 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5c35798b-7c82-4de0-8dc6-728fc4f243e9