Разпореждане № 914 от 27.05.2025, Районен съд - Сандански

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 914 гр. Сандански, 27.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Частно гражданско дело № 20251250100670 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.410 от ГПК и е образувано въз основа на заявление подадено от “Профи кредит България” ЕООД с ЕИК- 175074752, със седалище и адрес на управление- гр.София, бул.”България”, № 49, бл.53Е, вх.В, представляван от управителите Светослав Николаев Николов, Наталия Миткова Лозанова и Ярослав Кжищоф Чулак, чрез пълномощника юрисконсулт Е. К., срещу С. А. Г., с ЕГН-**********, с адресгр.С, ул.“О“, № 2, вх.Б, за заплащане на сумата от 406,93 лева-главница, сумата от 57,33 лева-договорно възнаграждение за периода от 01.07.2024г. до 01.01.2025г., сумата от 164,02 лв. - възнаграждение за закупена услуга „Фаст“, дължимо до 01.01.2025г., сумата от 210 лева-възнаграждение за закупена услуга „Флекси“, дължимо до 01.01.2025 г., сумата 200лв.такси по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска, начислени на 04.10.2024г., сумата 59,82 лв.-лихва за забава за периода от 02.03.2024 г. до 01.01.2025г., сумата от 41,90 лева-законна лихва от 01.01.2025г. до 21.05.2025г., за вземане по договор за потребителски кредит № 40022989098 от 22.01.2024г., и законната лихва от датата на входиране на заявлението до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски за платена държавна такса в размер на 21,25 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер общо на 260 лева.

Към заявлението са приложени следните документи: договор за потребителски кредит “Профи кредит Стандарт” № 40022989098 от 22.01.2024г., декларация, Общи условия на Профи Кредит България ЕООД към договор за потребителски кредит, погасителен план към договор за потребителски кредит.

Съдът, след като се запозна със заявлението и приложените към него документи, намира, че същото е частично основателно по следните съображения:

Съгласно чл.410, ал.1, т.1 от ГПК, заявителят може да иска издаване на заповед за изпълнение за вземания за парични суми, когато искът е подсъден на районния съд.

Съгласно чл.411, ал.2, т.1 от ГПК, абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е неговата редовност от външна страна.

Подаденото заявление е редовно от външна страна. Същото се отнася за вземания за парични суми в размер от компетентността на районния съд.

Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК, съдът издава заповед за изпълнение, освен когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави (т.2) или искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована 1 вероятност за това (т.3). В настоящия случай заявителят основава искането си на договор за потребителски кредит, по който длъжникът е потребител.

Съдът намира, че искането за заплащане на главница, на договорно възнаграждение и на лихви не противоречи на закона и на добрите нрави, и по отношение на тях съдът не установи наличие на неравноправни клаузи в договора, поради което в тази му част заявлението следва да бъде уважено.

Съдът намира, че следва да отхвърли искането за заплащане на сумата от 210 левавъзнаграждение за закупена услуга „Флекси“ по следните съображения:

Съдът намира, че клаузите, касаещи „допълнителната услуга Флекси“, са нищожни като противоречащо на закона, а именно на чл.10а, ал.2 от ЗПК. Описаните в т.15.2.1, т.15.2.2 и т.15.2.3 от Общите условия допълнителни услуги „Фрекси“ (право да променя погасителния план, да намаля погасителни вноски и да променя датата на падежа) не са допълнителни услуги по потребителския кредит, а по съществото си представляват такса по управлението на кредита, а съгласно чл.10а, ал.2 от ЗПК, кредиторът не може да изисква заплащането на такива такси. Освен това, договорните клаузи по отношение на „допълнителната услуга Флекси“ са нищожни и като противоречащи на добрите нрави, защото нарушават принципа на справедливостта и липсва еквивалентност на престациите. Установи се, че предоставената сума по кредита е 600 лв., при ГЛП- 40,90% ГЛП, а възнаграждението за допълнителната услуга „Флекси“ е 330 лв. (повече от половината на заемната сума), като заедно с възнаградителната лихва по кредита възнаграждението на кредитора надвишава главницата по предоставения кредит. На следващо място, това възнаграждение е уговорено общо, а не за всяка услуга, и като дължимо независимо от това дали клиентът ще се ползва от посочените услуги, поради което отново е нарушен принципа за справедливост и еквивалентност на престациите.

Съдът намира, че следва да отхвърли искането за заплащане на сумата от 164,02 левавъзнаграждение за закупена услуга „Фаст“ по следните съображения:

Тази услуга е регламентирана в т.15.1 от Общите условия като „приоритетно разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит преди кредитоискателите, без закупена допълнителна услуга „Фаст“. Така описаната „услуга“ не позволява на клиента да установи дали ще получи реално „услугата“ (дали кредиторът ще спази реда за разглеждане на исканията), за да дължи заплащането й. Освен това, по съществото си тази „услуга“ представлява такса по усвояване на кредита, а съгласно чл.10а, ал.2 от ЗПК, кредиторът не може да изисква заплащането на такава такса.

Съдът намира, че следва да отхвърли искането за заплащане на сумата от 200 лв.-такси по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 дни, по следните съображения:

Съдът счита, че т.17.4 от ОУ към договора, уреждаща заплащането на такси за извънсъдебно събиране на просрочени задължения, е нищожна, тъй като е в разрез с нормата на чл.10а, ал.2 от ЗПК-действията по извънсъдебно събиране на задължението са такива по управлението на кредита (управление на “лош” кредит). Освен това съдът счита, че с тази 2 такса се заобикаля и забраната по чл.33 от същия закон, тъй като при забава на длъжника за кредитора възниква единствено правото да претендира лихва за забава, а претендирането на лихва за забава и на такса за извънсъдебно събиране на вземането води до оскъпяване на кредита, респ. до неоснователно обогатяване на кредитора.

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Съдът съобразявайки, че заявителят е юридическо лице, което се представлява от юрисконсулт, отчитайки разпоредбата на чл.26 от Наредбата за заплащане на правната помощ (която се отнася за три вида дела, едно от които е заповедно производство) определя възнаграждение за защита от юрисконсулт в размер на 50лв.

Предвид изложеното, отчитайки и внесената по делото държавна такса, съдът намира, че длъжникът следва да заплати на заявителя сумата от 35,37 лв. за направени по делото разноски, съразмерно с уважената част от заявлението, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 410 и чл.411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

Да се издаде заповед за изпълнение в полза на “Профи кредит България” ЕООД, с ЕИК175074752, със седалище и адрес на управление- гр.София, бул.”България”, № 49, бл.53Е, вх.В, представляван от управителите Светослав Николаев Николов, Наталия Миткова Лозанова и Ярослав Кжищоф Чулак, срещу С. А. Г., с ЕГН-**********, с адрес-гр.Схххххх, ул.“хххххххххххх“, № х, вх.х, за заплащане на сумата от 406,93 лева-главница, сумата от 57,33 лева-договорно възнаграждение за периода от 01.07.2024г. до 01.01.2025г., сумата 59,82 лв.-лихва за забава за периода от 02.03.2024 г. до 01.01.2025г., сумата от 41,90 левазаконна лихва от 01.01.2025г. до 21.05.2025г., за вземане по договор за потребителски кредит № 40022989098 от 22.01.2024г., и законната лихва от 22.05.2025г. до изплащане на вземането, както и сумата от 35,37 лева за направените по делото разноски.

ОТХВЪРЛЯ заявлението в останалата му част: за заплащане на сумата от 164,02 лв. възнаграждение за закупена услуга „Фаст“, сумата от 210 лева-възнаграждение за закупена услуга „Флекси“, сумата 200лв.-такси по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска, начислени на 04.10.2024г.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщаването може да предяви срещу длъжника осъдителен иск за заплащане на сумата от 164,02 лв. - възнаграждение за закупена услуга „Фаст“, сумата от 210 лева-възнаграждение за закупена услуга „Флекси“, сумата 200 лв.-такси по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска, начислени на 04.10.2024г. като довнесе дължимата държавна такса.

Съобщение с дадените указания да се изпрати на заявителя след влизане в сила на настоящото разпореждане.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Благоевградския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя. Да се изпрати препис от разпореждането на заявителя.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3