Решение № 12 от 11.01.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Разлог, 11.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Искра К. Трендафилова при участието на секретаря К. И. Т., разгледа докладваното от Искра Трендафилова, Гр. дело № 20231240101163 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано въз основа на постъпила жалба от „Б.-И.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„П.“№76, представлявано от Т.Т. – управител и Д.П.Ц., ЕГН*, адрес: г.Б., у.„К.Б.I“№43, ч/з адв. З.И., с адрес: г.Б., у.„Ц.И.Ш.“№18, против Заповед №*/08.11.2023 г. на Директора на ОД„З“-Б.

В жалбата се релевират подробни доводи и съображения, с които се обосновава становище за незаконосъобразност на оспорваната заповед като противоречаща на закона – ЗСПЗЗ и на ППЗСПЗЗ. Твърди се, че в случая директорът на ОЗД"З"-Б. е издал атакуваната заповед, с която е извършено служебно разпределение на масивите в землището на с.К., о.Б., без да се съобрази със сключеното вече м/у ползвателите на земеделските земи в посоченото землище споразумение.

Сочи се в жалбата, че на 25.08.2023 г. е постигнато споразумение по реда и условията на чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ с площ на имоти, ползвани на правно основание възпроизведено в обстоятелствената част на жалбата. Сочи се, че към споразумението е входирано в ОСЗ-Б. с вх. №*/25.08.2023 г., както и че депозирали актуализирано споразумение с вх.

№*/26.09.2023 г. Счита за неясни мотивите за издаване на приемо-предавателен протокол, с който се прави корекция на предварителния проект за регистър за ползване на земеделски земи издаден по реда на чл.74, ал.4, пр.1 от ППЗСПЗЗ. Заявява, че в случая е налице отговарящо на изискванията доброволно споразумение, но поради своеволни действия и незаконосъобразни корекции на предварителния проект на регистъра за ползването на земеделските земи за землището на с.К., о.Б., от назначената комисия, е издадена процесната незаконосъобразна заповед, вместо да се издаде заповед по реда на чл.75а, ал.1, т.1 от ППЗСПЗЗ за одобряване на доброволното споразумение за разпределяне на масиви за ползване на земеделски земи сключено доброволно м/у страните. Твърди се също така, че са извършени незаконосъобразни действия като множество от имотите, които са вече предоставени в предварителните регистри и по които са сключени споразумения за създаване на масиви по реда на чл.37в от ЗСПЗЗ в законоустановения срок, са извън този предварителен регистър и за тях се отказва участие в споразумения. Нямало яснота за причините довели до корекция на предварителния регистър, той не е бил обявяван по съответния законов ред, и за него участващите в споразумението нямали официално предоставена информация. Счита, че в случая е неприложима законовата норма за служебно 1 разпределение на ползването на земите от масивите в землището на с.К., о.Б., тъй като е било представено доброволно споразумение, сключено от ФЛ и ЮЛ, занимаващи се със земеделие в посоченото землище.

Сочи се, че идентични споразумения, като настоящите на територията на О.Б. по реда на чл.37б и чл.37в от ЗСПЗЗ за стопанската 2023-2024 г., са сключвани в продължение на години, като участниците редовно си плащат задълженията и съответно участват и следващите години, но за стопанската 2023-2024 г., не се допускат така сключените споразумения. Този адм. произвол, според жалбоподателите е в противоречие на специалния закон и на намерението на държавата да подпомогне земеделските стопани и ощетяван стопаните от законно предоставените им възможности за ползване на земеделски земи от т.нар. бели петна с цел насърчаване на уедрено ползване и създаване на масиви и получаване на субсидии.

Навеждат се доводи, че липсват фактически и правни основания за издаване на акта.

От съдържането на акта не ставало ясно кой законов ред е използван за разпределение на земите.

Въз основа на гореизложеното, се иска от съда да постанови решение, с което да отмени Заповед №*/08.11.2023 г. на Директора на ОД„З“-Б., като нищожна и алтернативно като неправилна, необоснована, неоснователна и незаконосъобразна с всички произтичащи от това правни последици. Молят преписката да бъде изпратена на Директора на ОД„З“-Б., за произнасяне съобразно задължителните указания на съда по тълкуването и прилагане на закона, дадени с решението.

Към жалбата са приложени писмени доказателства.

В законоустановения срок АО, действащ ч/з А.А., депозира писмен отговор с вх.

№*/20.03.2024 г., с който се релевират подробни доводи за неоснователност на жалбата.

Твърди се, че в процеса на проведеното първо заседание на комисията, ,назначена със заповед на Директора на ОД„З“-Б., е указано на участниците, че в предоставените изходни данни на ползвателите, заявили участие в процедурата, с приемо-предавателен протокол от 21.08.2023 г. от комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, се съдържат данни за имотите, за които ползватели и собственици са подали информация за ползването им в реали граници, вкл. и имоти с регистрирани договори, за които ползвателите не са подали заявления за участие в споразумението, както и имоти на регистрирани земеделски стопани по ред на Наредба 3/1999 г.

Съгласно разпоредбата на чл.72, ал.7 от ППЗСПЗЗ, комисията е определила, както територията в която се създават масивите за ползване по реда на §2ж от ДР на ЗСПЗЗ, така и за границите на масивите за ползване в/у копие от КК на землището на с.К., о.Б., като при уточняването им се е използвала информация от ЦОФК.

В допълнение съгласно указанията на Зам.министъра на З., одобрени със Заповед №*/01.07.2022 г., вт.4.5 е изрично указано, че ид. ч. от имоти, независимо от желанието на участниците, не се включват в предварителния регистър по чл.72, ал.2 от ППЗСПЗЗ. Също така комията по правилен начин при определяне на територията, в която се създават масивите за ползване по реда на §2ж от ДР на ЗСПЗЗ, е изключила имотите, за които собствениците и ползвателите са декларирали, съответно заявили несъгласие за включване в масиви.

Сочи се, че при проведеното второ заседание на Комисията са констатирани номера на имоти извън територията определена от комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, в която се създават масивите за ползване по реда на §2ж от ДР на ЗСПЗЗ и извън регистъра, който съдържа данни за имотите, заявени за участие в споразумението и за имотите по чл.37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ, съгласно чл.72, ал.7, т.1 и т.3, включени в споразумение №*/25.08.2023 г. В становището се сочи, че на участниците по отношение на които са констатирани нередовности са изпратени писма с указания за отстраняването им. Въпреки така констатираните нередовности, участниците в процедурата по чл.37в от ЗСПЗЗ за землището 2 на с.К., о.Б., са входирали повторно същото доброволно споразумение, като не са извършили корекции съобразно дадените им указания от Комисията. В допълнение се сочи, че цитирания предварителен регистър е качен на публичния сайт на ОД„З“-Б., като същият е видим и свободен за достъп от вяска заинтересована страна.

В законоустановения срок конституираните от съда като заинтересованите страни в процеса А.Д.А., Г.А.Х., Й.К.П., Л.К.Ю., не депозират писмен отговор, не изразяват становище по жалбата, не представят доказателства.

В ОСЗ за жалбоподателите се явява договорен процесуален представител, който поддържа жалбата. Не прави нови доказателствения искания.

За АО в ОСЗ не се явява процесуален представител. Депозира писмено становище, с който излага съображения за неоснователност на жалбата.

Като доказателства по делото са събрани материалите, съдържащи се в адм. преписка по издаване на оспорената заповед.

Съдът като разгледа събраните по делото доказателства, обсъди становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Като прецени доказателствата по делото, във вр. с доводите и възраженията на страните, и с оглед разпоредбите на чл.168, ал.1 и чл.146 от АПК, съдът намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, поради следното:

Предмет на обжалване е Заповед №*/08.11.2023 г. на Директора на ОД„З“-Б., с която на основание чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ, е одобрено разпределение на масиви за ползване на земеделски земи за землището на с.К., о.Б., о.Б., за стопанската 2023/2024 г.

Съдът не намира за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че издадената заповед не е мотивирана. Макар и същата да не съдържа описание какъв е използвания способ за служебно разпределение и какво е наложило избора на този способ, следва да се има предвид, че в заповедта е налице препращане към Доклад с вх. №*/06.11.2023 г. на комисията по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ, с който доклад не се установи да не е бил запознат жалбоподателя.

Също така съдът намира, че обжалваната заповед е законосъобразна. Назначената от Директора на ОД„З“-Б. комисия в рамките на своите правомощия е извършила преценката, че представеното за одобряване споразумение противоречи на закона, не отговаря на посочените в закона изисквания и е предложила на Директора на ОД„З“-Б. да пристъпи към изготвяне на служебно разпределение. Съдът намира преценката за правилна, доколкото след извършване на обстоен преглед на представеното споразумение с вх. №*/25.08.2023 г. за създаване на масиви за ползване на земеделски земи за землището на с.К., Комисията е констатирала нередевности /по протокол №2 от 05.09.2023 г./, като например, че има разпределени имоти по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ, които са извън териториите, в която се създават масивите за ползване по §2ж от ДР ЗСПЗЗ, определена от комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, като и че има разпределени имоти в масиви, в които участниците нямат регистрирано правно основание, които подробно са описани в протокол №2 от 05.09.2023 г., и с писма изх. №… от 05.09.2023 г. /л.140-145/, с които жалбоподателите са уведомени за отстраняване на същите.

В дадения срок не са изпълнени дадените указания, като е входирано споразумение с вх.

№*/26.09.2023 г. за създаване на масиви за ползване на земеделски земи за землището на с.К. с идентично на преходните споразумения за стопанската 2023-2024 г. съдържание.

С оспорената заповед е извършено предписаното от закона разпределение на ползването на масивите в землището на с.К., о.Б. Задължение на комисията, регламентирано в чл.37в, ал.3 от ЗСПЗЗ, е да състави проект за разпределение на ползването на земите по масиви, когато м/у ползвателите не се постигне споразумение при условията на ал.1, както и за земите, които споразумението не обхваща. Съгласно чл.72в, ал.3 от ППЗСПЗЗ, комисията изготвя и прилага към доклада проект за служебно разпределение на масивите за ползване в следните случаи: когато не се постигне споразумение или постигнатото споразумение е за площ, по- 3 малка от 2/3 от общата площ на масивите в землището; за остатъка от масивите за ползване в землището, когато споразумението е сключено при условията на чл.37в, ал.2, изр.7 от ЗСПЗЗ; когато споразумението не обхваща имотите по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ, включени в масивите за ползване. В настоящият казус се установи, че в определения срок в процедурата за разпределение на ползването на масивите в землището на с.К., о.Б., не са представили такова в съответствие с чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, и в изпълнение на дадените от комисията указания за отстраняване пороците на депозираното на 25.08.2023 г. споразумение. Т.е. в случая е налице предвидена в закона хипотеза, предпоставяща упражняването правомощието на АО за служебно разпределение ползването на масивите в землището на с.К., о.Б.

По същество основното възражение в жалбата, е, че извършеното служебно разпределение на масиви за ползване от страна на жалбоподателите ощетява последните тъй като в масивите, определени за всеки 1 от тях /жалбоподателите/ не са включени земед. земи, които те са ползвали в предходни стопански години. Същевременно жалбоподателите не оспорват твърдението на АО, че в служебното разпределение на масивите в землището на с.К., о.Б., не следва да бъдат включени земи, за които жалбоподателите като участници в конкретната процедура нямат регистрирани годни правни основания – декларации по чл.69, ал.1 и заявления по чл.70 от ППЗСПЗЗ. Нещо повече, жалбоподателите не твърдят, че за изключените от служебното разпределение земи/масиви те/жалбоподателите и останалите участници в процедурата имат регистрирани правни основания. В тази вр. съдът счита за несъстоятелен основния довод на жалбоподателите, с които аргументират тезата за незаконосъобразност на оспорената заповед. В допълнение следва да се посочи, че в случая АО правилно е приложил нормата на чл.37в, ал.3 от ЗСПЗЗ във вр. с целта и принципите на процедурата по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ за разпределяне на масивите м/у всички собственици и/или ползватели. Изискването по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ се прилага при спазване на ограничението за пропорционално разпределение на земеделските земи, включени в масивите, тъй като целта на закона е гарантиране законосъборазното разпределение на ползването на земите, в случаите при които не е налице споразумение м/у собствениците и/или ползвателите. При служебно разпределение на ползването на масивите основния принцип е за спазване на пропорцията по отношение на доказаните права на собствениците и/или ползвателите на земед. земи в землището, регистрирани по чл.37б от ЗСПЗЗ. В случая по делото няма спор м/у страните, че невключените в служебното разпределение земи са такива, за които собствениците/ползвателите нямат доказани годни правни основания.