Решение № 2566 от 01.08.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

**566 гр. Варна, 01.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Тодоров при участието на секретаря Христинка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Светослав Н. Тодоров Гражданско дело **0213110105966 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Г. П. ОВЧ., с ЕГН ********** и Д. П. ОВЧ., с ЕГН ********** и двамата с адрес гр.***, чрез пълномощника им адв. К.К. – АК Варна срещу „Т. 54“ ООД, с ЕИК *** и седалище и адрес на управление гр.***, с която са предявени субективно и обективно съединени искова за осъждане ответното дружество да заплати на ищците следните суми: в полза на ищеца Г. П. ОВЧ. сумата от 2 710 лв. / две хиляди седемстотин и десет/ лева, представляваща 1/10 част от вземане в общ размер на 27100 лева – обезщетение за недостатъци при строителството на жилищна сграда в имот с идентификатор № *** и административен адрес гр.*** по постройката за допълващото застрояване, офис **, офис **, вертикална планировка, стълбищна площадка, ***, покрив, подземен паркинг и фасада на сградата, на основание чл. 163, ал.3 ЗУТ, в полза на ищеца Д. П. ОВЧ. сумата от 1 420 лв. /хиляда четиристотин и двадесет лева, представляваща 1/10 част от вземане в общ размер на 14200 лева – обезщетение за недостатъци при строителството на жилищна сграда в имот с идентификатор № *** и административен адрес гр.*** по офис **, офис **, вертикална планировка, стълбищна площадка, ап.***, покрив, подземен паркинг и фасада на сградата, на основание чл. 163, ал.3 ЗУТ, в полза на ищеца Г. П. ОВЧ. сумата от 1000 /хиляда/ лева, представляваща 1/10 част от вземане в размер на ½ от обезщетение за неизпълнение на задължението на ответника по предварителен договор от 22.06.2012г., изменен с анекс от 25.02.2014г. за монтаж на 1 дограма съгласно приложение ** към предварителния договор, изчислено като разлика в стойността на дължимата по договора дограма и монтираната на сградата по-некачествена и с по-ниска стойност дограма, на основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД и в полза на ищеца Г. П. ОВЧ. сумата от 1000 /хиляда/ лева, представляваща 1/10 част от вземане в размер на ½ от обезщетение за неизпълнение на задължението на ответника по предварителен договор от 22.06.2012г., изменен с анекс от 25.02.2014г. за монтаж на дограма съгласно приложение ** към предварителния договор, изчислено като разлика в стойността на дължимата по договора дограма и монтираната на сградата по-некачествена и с по-ниска стойност дограма, на основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД.

С протоколно определение от 04.07.2022г. е допуснато изменение на предявените искове, като ищците са преминали от частични искове към претенции в пълен размер.

Претендираната от ищците суми за обезщетение за недостатъци при строителството са увеличени до размер от 19495.40 лева за ищеца Г. П. ОВЧ. и до размер от 9930.41 лева за ищцата Д. П. ОВЧ.. Всеки от ищците е увеличил исковата си претенция за неизпълнение на задължение по предварителен договор от 22.06.2012г. до размер от 3145 лева. Общият размер на претендираните от ищците суми е 35715.81 лева.

Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:

На 22.06.2012г. ищците сключили предварителен договор с „Т.“ ЕООД, с ЕИК ***, съгласно който те, в качеството си на съсобственици на ПИ с ид. № *** по КККР на гр.Варна, с административен адрес гр.***, с площ 390 кв.м. се задължили да прехвърлят на „Т.“ ЕООД 50% от земята, както и да му учредят право на строеж върху мястото, така че дружеството да придобие собственост върху 50% от обектите в сградата и 6 паркоместа, разположени в парцела. След това дружеството се съгласило да построи със свои средства и труд жилищна сграда с паркоместа, като ищците да придобият 50% от сградата и 7 паркоместа. В договора било уговорено, че обектите в сградата ще се разпределят така, че срещу отстъпените права на дружеството ищците да получат магазин и ателие на партерния етаж и по един апартамент на 4, 5 и 6 етажи с обща площ на обектите 471.60 кв.м., а след подписването на акт 14 дружеството ще продаде на ищците един апартамент на *** етаж с площ 59.70 кв.м. В чл.2, ал.14 било уговорено изпълнителят да отстрани за своя сметка в срок до 30 дни от писменото му уведомяване всички недостатъци, пряко или косвено свързани с извършеното строителство или довършителните работи. В ал.15 било уговорено, че изпълнителят дава гаранционни срокове за извършените строителни и довършителни работи съгласно чл.20, ал.2 от Наредба 3 2 за въвеждане в експлоатация на строежите. В приложение ** към договора били описани конкретни параметри на материалите, които ще се използват в строителството.

С анекс ** от 25.02.2014г. изпълнителят по предварителния договор „Т.“ ЕООД бил заменен с ответника „Т. 54“ ООД, с ЕИК ***.

С нотариален акт *****, том ***г. на Служба по вписванията, ищците учредили на 2 ответника право на строеж върху част от обектите в сградата. Със същият акт те си учредили взаимно право на строеж, разпределяйки си обектите в сградата, както следва:

За Д.О. – ап. 6 на*** етаж, ап. *** на *** етаж и паркоместа ****в паркинга на сутеренния етаж и

За Г.О. – офис ** и офис ** на партерен /първи/ етаж, ап.*** на **** етаж, паркоместа ******в сутеренния етаж и навес дървен етап втори на партерния етаж.

На 26.02.2014г. страните подписали нотариален акт за поправка на нотариален акт за учредяване на право на строеж, с който описали действителния ЕИК на „Т. 54“ ООД.

На 09.12.2015г. отново бил подписан нот. акт за поправка на нотариален акт за учредяване право на строеж, с който било прието след „навес“ да не се чете „дървен“ и след „етап втори“ да се чете „постройка на допълващото застрояване.

На 01.04.2016г. за трети път била извършена поправка на нот. акт за учредяване на право на строеж, с като били описани избените помещения, принадлежащи на отделните жилища.

С нот. акт *****, том **г. ответното дружество продало на Г.О. и Галена Стоянова ап.*** на*** етаж с идентификатор № *******по КККР.

Строежът бил въведен в експлоатация с удостоверение *****/13.10.2016г. на главния архитект на община Варна.

Ищците твърдят, че след приключване на строителството, по общите части на сградата и обектите на ищците се появили множество недостатъци. В съответствие с уговорките по чл.2, ал.14 от предварителния договор ищците писмено уведомили ответника за недостатъците в строителството, като подробно ги описали в нотариална покана, връчена на управителя на ответното дружество на 18.08.2020г. в кантората на нотариус Д.Б.. С поканата на ответника бил даден 30-дневен срок за отстраняване на недостатъците съгласно уговореното в чл.2, ал.14 от предварителния договор.

Ответното дружество не предприело действия за отстраняване на недостатъците, поради което ищците имали право да искат обезщетение за неизпълнение на задълженията на ответника по предварителния договор и по Наредба **/2003г., в размер на необходимите средства за отстраняване на недостатъците в строителството.

Подлежащи на отстраняване от ответника недостатъци в строителството, описани подробно с посочване на цената за поправянето им били следните:

1.

По постройката на допълващо застрояване: Спукана мазилка и шпакловка над входна врата и боя. Спукана силиконова мазилка около звънчев ключ. Смяна сифон и клинкрени плочи около него и спукани и отлепени первазни плочи. Стени около постройката за цялостна силиконова мазилка. Цена 2500 лева.

2.

Офис **: цялостен ремонт на пукнатини по стени и тавани, смяна на ръждиви лайсни, мазилка, шпакловка и боя. Цена 600 лева.

3.

Офис ***: цялостен ремонт на пукнатини по стени и тавани, смяна на 3 ръждиви лайсни, мазилка, шпакловка и боя. Смяна на спукани и отлепени первазни плочки.

Смяна на лицева мазилка (спукана). Цена 1600 лева.

4.

Стълбищна площадка: смяна на спукан врачански камък, смяна на ръждиви лайсни, мазилка, шпакловка и боя. Цена 2000 лева.

5.

Ап.***: смяна на подут ламинат в хол и спалня. Ремонт на стени и тавани – мазилка, шпакловка и боя. Хидроизолация, смяна на плочки и подходяща фуга за външни условия на тераса. Поставяне на камък – варовик на тераса, смяна на спукан и лиспващ водобран и импрегниране. Смяна на увиснала и течаща дограма. Цена 3600 лева.

6.

Ап.**: ремонт, мазилка и шпакловка по стени и тавани и цялостно боядисване. Хидроизолация, смяна на плочки по подходяща фуга за външни условия на тераса. Варовик на тераса – смяна на спукан и с липсващ водобран, импрегниране. Ремонт на домофонна система. Смяна на увиснала и течаща дограма. Цена 3800 лева.

7.

Ап. ***: ремонт, мазилка и шпакловка по стени и тавани и цялостно боядисване. Хидроизолация, смяна на плочки по подходяща фуга за външни условия на тераса. Варовик на тераса – смяна на спукан и с липсващ водобран, импрегниране. Ремонт на отточен канал и отстраняване на теч към долен етаж и паркинг. Смяна на увиснала и течаща дограма. Цена 4300 лева.

8.

Ап. ***: ремонт, мазилка и шпакловка по стени и тавани , отстраняване на ръждиви петна и шупли, цялостно боядисване. Варовик на тераса – смяна на спукан и с липсващ водобран, импрегниране. Ремонт и отстраняване на теч от покрив. Смяна на увиснала и течаща дограма. Цялостна подмяна на интериорни врати, доплатени от възложителя поради драскотини и изцапване с мазилки и бои от изпълнителя. Цена 14500 лева.

9.

Покрив: смяна на течаща капандура. Смяна на неправилно поставена и отлепена хидроизолация. Ремонт на неправилно поставен тръбен климатичен път през метален покрив. Цена 3600 лева.

10.

Подземен паркинг: ремонт и укрепване на пукнатини в стоманобетонна конструкция. Цялостно разбиване и полагане на нова шлайфана мозайка на целия под на помещението. Ремонт на течащи ВиК тръби. Боя на стени и под. Цена 3900 лева.

11.

Ремонт и смяна на дюбели и импрегниране на фасада – 1500 лева.

При съобразяване на собствеността на ищците върху отделните обекти, както и че те имат равни права на обезщетение относно недостатъците по точки 3, 4, 9, 10 и 11, ищецът имал право на обезщетение в размер на 27100 лева, а ищцата в размер на 14200 лева.

Ответникът не изпълнил и задължението си да монтира описаната в Приложение ** към предварителния договор ПВЦ 5-камерна дограма с профили на немската фирма “T.”, с двоен стъклопакет, двойно отваряема с К-стъкло, а монтирал много по-некачествена и евтина дограма на фирма „R.”. Разликите в цените на двете дограми по обектите на ищците и по общите части на сградата била 20000 лева. Ищците постигнали съгласие да 4 претендират равни части – по 10000 лева обезщетение поради неточното изпълнение за монтиране на дограма.

Исковите претеници са предявени частично за 1/10 част размера на вземанията.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответното застрахователно дружество, с който оспорва исковете по основание и размер.

Твърди, че описаните недостатъци не са идентични с дейностите и работите, за които ответното дружество носи гаранционна отговорност по смисъла на Наредба **/2003г., поради което били извън рамките на гаранционното задължение на изпълнителя.

Ако действително съществували недостатъци по обекта, то тяхното отстраняване не било отговорност на изпълнителя по сключения между страните договор.

Твърди още, че ако действително съществували процесните недостатъци, то били в резултат на това, че ищците не положили необходимата грижа на добър стопанин за тяхната правилна експлоатация и съхранение.

В условията на евентуалност, при приемане, че отвентото дружество е допуснало некачествено изпълнение, за което носи отговорност, се въвежда възражение за съпричиняване от ищците с твърдение, че 98% от процесната претенция за настъпили вредни последици се дължат на виновното поведение на ищците, или на обстоятелства, за които те отговарят.

Оспорват се изцяло и претенциите за обезщетение произтичащи от различна от уговорената в договора дограма. Освен, че липсвали доказателства в тази връзка, то с факта на въвеждане на сградата в ескплоатация и при липса на каквито и да е възражения, страните в т.ч. и ищците се съгласили с извършените СМР, както и с вложените материали, включително и визираната дограма.