Решение № 107 от 08.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Пазарджик, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Ст. Комсалов

Членове:

Ирина Ат. Джунева

Кристина Л. Пунтева при участието на секретаря Виолета Сл. Боева в присъствието на прокурора С. Б. П. като разгледа докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20265200600170 по описа за 2026 година Производството е въззивно, по реда на глава 21-ва от НПК.

С Присъда № 99 от 16.12.2025г. по НОХД № 1668/2024г. на Районен съд Пазарджик е признат подс.К. К. Я., ЕГН: ********** за невинен в това, че на 12.10.2024 г. в с. З., обл. Пазарджик е управлявал лек автомобил с рег.№ **************, след употреба на наркотични вещества — «канабис», установено по надлежния ред, чрез техническо средство Дрегер „*****” с фабр. № ***** по реда на Наредба №1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, като е ОПРАВДАН по повдигнатото обвинение за извършено престъпление чл.343б ал. 3 от НК. ПОСТАНОВЯВА тестова касета от техническо средство „Drager *****“ с надпис К. К. Я. /следваща делото/ - да се унищожи по съответния ред, с делото. Срещу присъдата на Районен съд Пазарджик е подаден протест от прокурор от РП Пазарджик, в който се излагат съображения за неправилност на присъдата и се моли да бъде отменена, като се постанови нова, с която подс.Я. да бъде признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343б ал.3 от НК. По делото 1 след изготвянето на мотивите е постъпило Допълнение към протеста, в което се излагат подробни съображения за неправилност и необоснованост на присъдата и се моли да бъде отменена, като се постанови нова, с която подс.Я. да бъде осъден по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.343б ал.3 от НК.

В съдебно заседание прокурорът излага съображения, че първоинстанционния съд е стигнал до необосновани изводи в резултат на назначената в хода на съдебното следствие съдебно токсикологична химическа експертиза, чиито изводи са неправилно интерпретирани.Сочи се, че съдът неправилно е заместил предвидената в Наредба № 1/2017 год. законова процедура с изводите от заключение на допусната експертиза,което е довело до противоречие в мотивите, доколкото същата не е дала категоричен отговор на въпроса дали е опорочен резултата от направения Drug тест, не сочи на никакви отклонения предвидени в Наредба № 1/2017 год. в ред и не води до категорични изводи, които да опровергаят отчетените резултати за наличието на наркотично вещество, така, както е отчетено при първоначалния тест

В тази връзка, според прокурора, следва да се да отмени протестираната присъдата, като вместо това се постанови нова, с подсъдимият да бъде осъден, като му се наложи наказание при превес на смекчаващи вината обстоятелства.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия адв. Л. развива съображения за обоснованост, правилност и законосъобразност на протестираната присъда и моли за нейното потвърждение.

В правото си на лична защита подс.К. Я. заявява, че няма какво да добави и в правото си на последна дума моли присъдата да бъде потвърдена Окръжният съд като се съобрази с доводите изложени във протеста и провери законността,обосноваността и правилността на обжалваната присъда и при съобразяване с разпоредбите на чл.314 ал.1 от НПК, прие следното от фактическа страна:

През времето 2020г. до 2024г подс.К. Я. бил ученик в ПГИМ Пазарджик, като същевременно се занимавал със спорт и по специално футбол. През 2024г. бил приет като студент в ПУ „П. Хилендарски“. През месец октомври 2024г. подс.Я. бил на дискотека в Пловдив заедно с колеги от университета, 2 където негов колега му предложил да пуши вейп. Подс.Я. изрично попитал дали има наркотици във вейпа, но колегата отговорил, че няма и подсъдимият дръпнал един път от вейпа. Това се случило два дни преди 12.10.2024г. На 12.10.2024 г. 19-годишният Я. управлявал в с. З., обл.Пазарджик лек автомобил „******“, собственост на майка му св.Д.К. черен на цвят, с peг. № **************, до него на предна дясна седалка се намирал приятелят му св.А.Т.. Към 01:40 ч. лекият автомобил управляван от подсъдимия бил видян и спрян за проверка от свидетелите И.Г., И.П. и К.В. служители на РУ на МВР Пазарджик. При извършената проверка на св.А.Т. полицаите установили, че същият държи наркотично вещество, за което впоследствие същия бил наказан с административно наказание глоба за престъпление по чл. 354а ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК. Подс.Я. бил проверен като водач на МПС. Била извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство „******“, който отчел отрицателен резултат.

Подсъдимият бил попитан дали е употребил наркотични вещества, при което подс.Я. отговорил само, че е пушил вейп. По разпореждане на полицейските служители, подсъдимият управлявайки автомобила, отишъл в РУ на МВР Пазарджик, където бил тестван за употреба на наркотични вещества с техническо средство „*******”. Същото отчело наличие на наркотично вещество - канабис 25 /ТНС 25 тетрахидроканабинол /. На подс.Я. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение, след което му бил издаден и връчен срещу подпис талон за медицинско изследване в МБАЛ Пазарджик, докъдето полицейските служители съпроводили подсъдимият, но там той отказал да даде кръв и урина за изследване. На основание чл. 72 ал. 1 т. 1 ЗМВР подс.Я. бил задържан за 24 часа в РУ Пазарджик. С мотивирана резолюция от 14.10.24г. на Началник сектор ОД МВР Пазарджик било прекратено образуваното със съставения АУАН административно-наказателно производство и материалите изпратени на прокурора. Срещу подс.Я. било образувано наказателно производство.

При тези така изложената и приета за установена фактическа обстановка от правна страна въззивния съд намира, че правилно и обосновано Районния съд е приел, че липсват категорични доказателства за осъществено от страна на подсъдимия Я. престъпление по чл. 343Б, ал. 3 от НК по следните 3 съображения :

Изпълнителното деяние по чл. 343б, ал. 3 НК се изразява в управление на моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества. За да бъде съставомерно деянието е необходимо деецът да е приел в организма си наркотичните вещества преди управлението на МПС или най-късно по време на това управление, т.е. преди да е преустановил действията си с уредите за управление на моторното превозно средство.

По делото липсват доказателства, които да обосновават по несъмнен начин такива конкретни действия на подсъдимия Я., инкриминирани с обвинителния акт, а именно, че на 12.10.2024 г. в с. З., обл. Пазарджик, управлявал лек автомобил марка и модел „******” с рег.№ **************, собственост на Д.П.К., ЕГН: **********, след употреба на наркотични вещества - «канабис». От приетото по делото заключение на СМХТЕ се обосновава единствено обстоятелството,че по отношение на Drug теста е налице много висока степен на точност при условията за приложение, но все пак могат да съществуват съмнения за точността на резултата, когато има прием на лекарства, в чиито състав влизат малки дози вещества със сродна на някои наркотици химическа структура, при които единствено кръвната проба дава точното разграничение.От заключението на назначената по делото СХТЕ се установява, че в резултат на извършеното токсикологично изследванена предоставената тест-касета от техническо средство ****** не се доказва присъствието на тетрахидроканабинол(THC), а единствено наличието на канабинол(CBN) .

В заключението си вещите лица са посочили, че експертизата не може да отговори категорично на какво се дължи присъствието на идентифицираното в остатъка от орална течност вещество канабинол, а именно дали това не е резултат от разграждане на съдържащ се в пробата тетрахидроканабинол(THC) вследствие употребата на канабис и/илиупотребата на други продукти със съдържание (CBN). В съдебно заседание вещите лица, изготвили заключението на СХТЕ заявяват, че е възможно установения от нас канабинол да е от прием на самото вещество канабинол, както и че в резултат на направено от тях проучване в интернет се установило, че са налични на пазара вейп устройства, с които това 4 вещество се приема с пушене, както и че канабинолът не е наркотично вещество, продава се в различни сайтове и е достъпно да бъде закупен свободно. Отделно от това, експертите са разяснили и възможността тестът да обективира резултат за наличие на канабис/тетрахидроканабинол, включително при прием само на канабинол над количеството от 350 ng/m и това обстоятелство е отчетено от първоинстанционния съд, който в мотивите си изрично акцентирал, че данни по делото сочат прием от подсъдимия - чрез пушене на неустановено по своя вид вещество, признавайки, че „си дръпнал един път от вейп на свой колега,бидейки убеден, че не съдържа наркотик“.В тази връзка съдът неслучайно в мотивите си отбелязва, че при липсата на информация за съдържанието на този вейп, съдебният токсиколог и химик-токсикологът не могат нито да потвърдят, нито да отрекат възможността с един прием/ едно дръпване да е поето такова количество канабинол, че да се обективира фалшиво положителен за ТХК резултат.По този повод първоинстанционният съд в мотивите си е дал задълбочен и убедителен отговор на въпроса защо приема за достоверни обясненията на подс.Я. за употребения от него вейп, анализирайки ги на основата на установените противоречия с показанията на полицейските служители като тук е мястото да се посочи, че твърдените в протеста пороци по отношение показанията на тези свидетели са неоснователни, доколкото съдът внимателно е съобразил тяхното процесуално качество и е анализирал показанията им в пълно съответствие с установените процесуални правила.

При това положение правилно първоинстанционния съд е приел, че при такава доказателствена основа, поддържаното срещу подс.Я. обвинение не е доказано по несъмнен и категоричен начин и не позволява издаването на търсената от прокуратурата осъдителна присъда, предвид забраната на чл.

303, ал. 1 НПК.

Според настоящия съдебен състав неоснователни са изложените в протеста доводи за необоснованост на изводите на първоинстанционния съд досежно доказателствената обезпеченост на инкриминираното деяние.В мотивите на атакуваната присъда съдът е дал ясен и убедителен отговор въз основа на какви съображения приема за недостатъчно убедителни отчетените от Drug теста положителни резултати и ръководейки се от принципа за вземане на решенията по вътрешно убеждение, включително и 5 от предвидената в процесуалния закон забрана да се ползват доказателства с формална обвързваща сила, съдът е положил всички възможни процесуални усилия за разкриване на обективната истина посредством назначените по делото две експертизи, разпита на вещите лица,останалите свидетели по делото и на основата на съвкупния анализ на всички доказателства по делото по отделно и в тяхната взаимовръзка е достигнал до изводи, които и според настоящата инстанция са единствено верни и не позволяват друга интерпретация по обосноваността на постановения съдебен акт. Ето защо неоснователни са доводите, че първоинстанционния съд е заменил резултатите от предвидената в Наредба № 1/2017г. законоустановена процедура с резултатите от допуснатата експертиза.Този довод не може да бъде споделен,защото експертизата е един от способите за събиране и проверка на доказателствата и няма за цел да заменя законоустановени процедури, а да запълни наказателния процес с нови материали, както и фактически данни, които решаващия орган не би могъл да установи, поради липса на специални познания. Доколкото в хода на съдебното следствие са възникнали съмнения относно достоверността на наличните доказателствени материали, правилно първоинстанционния съд е преценил, че за установяване на обективната истина са необходими специални знания. В противен случай би се стигнало до постановяване на осъдителна присъда въз основа на резултата от направения тест, чиято доказателствена стойност в хода на процеса е разколебана, включително и от наличието на други доказателствени източници, които поставят под съмнение, произхода, естеството и причините, поради които е отчетено наличието на тетрахидроканабинол (THC) в съхраняваните проби. В тази връзка следва да се отбележи, че отказът на подс.Я. да даде кръвна проба е негово право и този отказ не може да служи като основа за изводи в негова вреда, не само защото върху него не тежи процесуалното задължение да докаже, че е невинен, но и поради факта,че това задължение е вменено на органите, осъществяващи функциите по повдигане и поддържане на обвинението,на които законът е възложил грижата да докажат вината на привлеченото към наказателна отговорност лице,осигурявайки необходимата доказателствена обезпеченост по начин, че да не остане никакво съмнение, че именно подсъдимият е извършител на вмененото престъпление.В настоящия случай доказателствената основа, върху която е 6 изградена обвинителната теза е разколебана и първоинстанционния съд е изпълнил задължението си да събере всички възможни и необходими доказателства,за да формира вътрешното си убеждение в съответствие с принципната норма на чл.16 от НПК, като е положил и необходимите усилия да изясни всички обстоятелства по делото. Следва да се отбележи също така, че обясненията на подс.Я., че два дни преди инцидента е пушил вейп не са оборени от други доказателства, поради което правилно са приети и ценени от първоинстанционния съд, като достоверни.