Решение № 208 от 04.11.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 208 гр. Сандански, 04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20221250200016 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. с ЕГН ********** и с постоянен адрес в град *******и, ж.к.*******“ №*******, вх.*******, ет.******* ап.*******, чрез пълномощника си - адв.Ю.

О. Г. - САК, против Наказателно постановление /НП/ №21-1116-001082/17.11.2021г. на Началник група към ОДМВР - *******, Сектор „Пътна полиция“ - *******, с което на жалбоподателката за извършено нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева и за нарушение на 100, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева.

В жалбата се излага доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакувания акт. Излагат се доводи за нарушаване на процедурата по съставяне на АУАН, тъй като е отразено, че същият е съставен в присъствието на само един свидетел. Оспорва се и изложената в НП фактическа обстановка, като се твърди, че същата е неясна и непълно и не отговоря на изискванията на ЗАНН. Твърди се незаконосъобразност на НП, поради липса на обсъждане на нарушението от субективна страна и обосноваване от страна на АНО на извода за наличието на умисъл за извършване на нарушението.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована – н е се явява, представлява се от упълномощен представител, който поддържа жалбата, прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения представител иска отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. Излага допълнително довиди за недоказаност на нарушението и за противоречиви доказателства. Твърди липса на състав на второто нарушение – непредставяне на СРМПС част втора, тъй като автомобилът бил под наем и водачът разполагал единствено с копие на договора за наем на МПС. Претендира разноски 1 за адвокатско възнаграждение.

Началник група към ОДМВР - Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ – *******, редовно призован не се явява и не изпраща представител. В писмото придружаващо преписката се иска НП да бъде потвърдено и е направено възражение за прекомерност на разноските.

Районна прокуратура - *******, ТО - *******, редовно и своевременно призовани, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

На 03.11.2021 година свидетелите Т. и П. – служители в сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР ******* изпълнявали задълженията си контрол за безопасност на движението в град *******, на ПП1, Е79. Около 23.10 свидетелят Т. подал на автомобил, движейки се в посока град ******* сигнал за спиране със стоп палка часа. Автомобилът не спрял, вместо това ускорил и на десен завой, срещу магазин „Панорама“ в град ******* реализирал ПТП, минавайки през тротоара вляво от пътя. Полицейските служители последвали автомобила и установил, че същият е марка и модел „Порше Панамера“ с рег. № *******. Установили и водача на автомобила – жалбоподателката И. Х.. В автомобила с Х. пътували и свидетелите Г.ев, Д.лев и Ст.. Била извършена проверка на документите на водача и автомобила, като Х. не могла да представи СРМПС на автомобила, чест втора.

Предвид установеното свидетеля П. съставил на място АУАН с бл.№554542. В АУАН П. описал управление от страна на Х. на автомобил марка и модел „Порше Панамера“ с рег. *******по ПП1, Е79 в град *******, с посока на движение град ******* с несъобразена с пътните уславия скорост /населено място и десен завой/, загуба на контрол върху автомобила, вследствие на което преминава през тротоара вляво и спира на паркинг, реализирайки материални щети по автомобила. Посочил още и че Х. не носи СРМПС част 2а.

АУАН бил съставен в присъствието на свидетеля Т. и водача Х.. Водачът подписал АУАН без възражения, такива не постъпили и в предвидения по закон тридневен срок. Въз основа на съставения АУАН Началник група към ОДМВР - *******, Сектор „Пътна полиция“ - *******, издал обжалваното НП, в което изложил идентична на изложената в АУАН фактическа обстановка и наложил на Х. за извършено нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева и за нарушение на 100, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП - административно наказание „Глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева.

НП е връчено на жалбоподателката на 01.12.2021г., като в установения законов срок – на 07.12.2021г. е постъпила жалба срещу него.

Изложените в АУАН ши НП обстоятелства се потвърждават от показанията на свидетелите П. и Т., които са подробни, последователни, безпротиворечиви и подкрепени от събраните писмени доказателства. Тези показания се подкрепят и от показанията на свидетеля Г.ев за времето, мястото и лицето, което е управлявало автомобила – именно жалбоподателката Х.. От тези показания се установява и поведението на водача – а именно, неизпълнение на подадения сигнал за спиране на автомобила, загубата на контрол – по думите на Г.ев поради паникьосване – и преминаване на тротоара вляво с причиняване на ПТП с материални щети. Макар и по-лаконични в тази насока се и показанията на свидетеля Делев и свидетелката Стойчева.

Предвид посочените доказателства съдът приема за безспорно времето и мястото на извършване на нарушението, посочени в НП, както и водачът на автомобила и самият автомобил. Извода на полицейските служители за управление с несъобразена скорост се 2 подкрепя косвено от показанията на свидетелите Г.ев, Д. и С.. Така и тримата посочват, че Х. се уплашила и поискала да отбие за да спре. Липсва обаче каквото и да е обяснения за това, че Х. е пресякла пътното платно на десен завой за да отбия вляво на посоката на движение, вместо спокойно да спре вдясно, дори и на самата лента за движение. Това несъответствия кара съдът да приеме, че в тази част показанията на свидетелите Г.ев, Д. и Ст. – приятели на Х. – имат за цел да оправдаят действията и, въпреки че същите противоречат на логиката и задължението за поведение на водач на МПС. Съдът приема че пресичането на тротоара и последвалото спиране – принудително с оглед щетите по автомобила – се резултат именно от неопитността на водача при управление на автомобил с несъобразена скорост.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7- дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество – съдът намира същата за неоснователна.

При издаване на атакуваното наказателно постановление административно наказващия орган не е спазил императивната разпоредба на чл.57, ал.1 от ЗАНН, съгласно която редовно издаденото НП трябва да включва в съдържанието си всички, кумулативно посочени в нея реквизити. В чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН е въведено изискването наказателното постановление да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателства, които го потвърждават.

При издаването на НП н е са допуснати съществени процесуални нарушения, както твърдяните в жалбата и в хода по същество, така и други, установени от съда, които да налагат отмяна на НП.

Съдът не приема доводите на защитата, че липсата на двама свидетелите при съставяне на АУАН е съществено нарушение на процесуалните правила, което налага отмяна на НП. Цитираната норма на ЗАНН не е императивна, като обстоятелството, че единствения свидетел вписан в АУАН е служител на МВР също не е основание да се приеме наличието на съществено нарушение на процесуалните правила. С АУАН административно наказателното производство започва, като отразените в АУАН обстоятелства не се приемат по презумция за установени и доказани, а следва да бъдат потвърдени в съдебното производство. В настоящия случай – както бе посочено при анализа на доказателствата – изложената в АУАН и НП фактическа обстановка се потвърди изцяло, поради което и твърдението, че формалната липса на един свидетел опорочава процедурата е несъстоятелно.

Неоснователно е и второто възражение в жалбата - липса на ясно и конкретно описание на извършеното нарушение. Нито в АУАН, нито в НП се твърди, че Х. е управлявала с превишена скорост, за да е необходимо контролните органи да доказват стойностите на скоростта на движение. Изложеното твърдение – и в АУАН и НП – е движение с несъобразена с пътните условия скорост, като макар и в скоби е посочено кои точно условия не са съобразени от водача – движение в населено място и на десен завой.

Безспорно – с оглед резултата от движението на автомобила – и от събраните в пхода на производството доказателства – съдът приема, че Х. е управлявала автомобила без да съобрази скоростта на движение с обстоятелството, че се движи в населено място, че предстои десен завой – съответно – загубила е контрол на управление и не само е навлязла в насрещната лента за движение, но е пресякла същата, преодоляла е и тротоара, разположен до пътната лента и е спряла след него…

Неоснователни са и възраженията са липса на преценка за маловажност на 3 нарушението. От показанията на всички свидетели се установява, че Х. не е изпълнила разпореждането на служител по контрол на движението – подаден сигнал за спиране със стоп палка и фенер. Твърдението на част от свидетелите, че Х. не е видяла полицейските служители се опровергава от предприетите от водача действия по увеличаване на скоростта и последвалото ПТП. В този смисъл и при наличието на съвкупност от нарушения на правилата за движение не е необходимо изричното обосноваване на извода за липса на основания за приложението на чл.28 от ЗАНН.

Съдът намира за неотносими и възраженията, направени от защитата в хода на съдебните прения относно времето на извършване на нарушението и съставяне на АУАН. В АУАН - и в НП - ясно е посочена дата и час на извършване на нарушението – 23.10 часа на 03.11.2021г. Обстоятелството, че АУАН е съставен на 04.11.2021г. е съвсем резонно с оглед продължителността на развилата се ситуация, необходимостта на служителите на МВР първо да се уверят в състоянието на всички лица – общо шест в автомобила, причинените вреди, проверката на документите… Посочените в АУАН и НП дата и час по никакъв начин не бяха опровергани и подложени на съмнение, като невъзможността на полицейските служители да посочат точната дата – с оглед останалите им показания – не се явява обстоятелство, обосноваващо недоказаност на фактите или незаконосъобразност на актовете.

На последно място, твърдението на защитата, че автомобилът е бил под наем и фирмата наемодател не е предоставила СРМПС част 2-а, а само договор за наем е неотносимо към приложението на закона. В ЗДвП ясно е записано, че водачът на автомобила е длъжен да носи СРМПС част втора и да представя същия при поискване на контролните органи. Липсва възможност или правно очертана хипотеза това задължение да може да бъде отменено с предоставяне на договор за наем на автомобил.

По изложеното и съдът приема, че не са налице основания за отмяна или изменение на атакуваното НП, а същото следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Предвид изхода от производството, неоснователно е искането на жалбоподателя на основание чл.63д от ЗАНН да му бъдат заплатени сторените разноски за ангажирането на адвокатска защита.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.9, вр. с ал.2, т.5 от 1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ №21-1116-001082/17.11.2021г. на Началник група към ОДМВР - *******, Сектор „Пътна полиция“ -*******с което на И. с ЕГН ********** и с постоянен адрес в град ******* ж.к.“*******“ №*******, вх.*******, ет*******, ап.******* за извършено нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева и за нарушение на 100, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева.